上訴人（原審被告）：中國(guó)石油天然氣股份有限公司，住所地北京市東城區(qū)安德路8號(hào)。
法定代表人：王宜林，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳城律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：李崇明，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司職員，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地綏化市青岡縣。
法定代表人：畢廣超，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮慧媛，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司，住所地綏化市北林區(qū)。
負(fù)責(zé)人：齊成賢，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳城律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
原審被告：中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳望遠(yuǎn)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳曉峰，北京岳城律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
委托訴訟代理人：張書然，北京岳城律師事務(wù)所黑龍江分所律師。
原審第三人：欒圳龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，現(xiàn)羈押于黑龍江省呼蘭監(jiān)獄。

上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司為與被上訴人黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初3035號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司的委托訴訟代理人岳曉峰、李崇明，被上訴人黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人馮慧媛、原審被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司綏化銷售分公司的委托訴訟代理人岳曉峰，被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司的委托訴訟代理人岳曉峰、張書然到庭參加訴訟，第三人欒圳龍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)石油天然氣股份有限公司上訴請(qǐng)求;1、請(qǐng)求二審法院撤銷綏化市北林區(qū)人民法院作出的（2017）黑1202民初3035號(hào)民事判決，駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。2、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。適用法律錯(cuò)誤，且審理程序嚴(yán)重違法。具體理由如下。一、被上訴人無權(quán)要求上訴人及原審被告償還工程保證金，原審法院認(rèn)定被上訴人具備原告訴訟主體資格存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定王某是被上訴人的代理人與生效刑事判決認(rèn)定王某為被害人的事實(shí)完全不一致。被害人是人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者其他合法權(quán)利受到犯罪行為直接侵害的人，被害人既包括自然人也包括受害單位。如按原審法院認(rèn)定王某是被上訴人的代理人，那么被欒圳龍騙取的財(cái)產(chǎn)就不是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)是被上訴人的財(cái)產(chǎn)，按照原審法院認(rèn)定的上述事實(shí)被上訴人應(yīng)為被害人單位，但刑事案件中王某以個(gè)人名義向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，稱其個(gè)人財(cái)產(chǎn)被欒圳龍騙取，王某已經(jīng)被生效刑事判決確認(rèn)為被害人，也按照生效判決接受了被騙取的部分款項(xiàng)。被上訴人未支付保證金，也未接受返還的贓款，被上訴人沒有任何經(jīng)濟(jì)損失，刑事卷宗對(duì)王某的詢問筆錄證實(shí)本案所涉工程保證金為王某個(gè)人款項(xiàng)，進(jìn)一步證明無論是刑事案件所涉詐騙款項(xiàng)還是民事案件所涉的保證金都與被上訴人無關(guān)，如按原審判決、必將導(dǎo)致沒有受到任何財(cái)產(chǎn)損失的被上訴人不當(dāng)?shù)美矊?dǎo)致實(shí)際被害人王某以個(gè)人名義重新起訴時(shí)，上訴人對(duì)同一案件事實(shí)責(zé)任的重復(fù)承擔(dān)，所以原審法院認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。二、原審法院在本院認(rèn)為部分認(rèn)定上訴人及原審二被告對(duì)欒圳龍的行為承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1、原審判決查明事實(shí)部分認(rèn)定綏化物流配送中心是黑龍江銷售分公司下屬單位與本院認(rèn)為部分得出的綏化分公司與原綏化物流配送中心之間具有隸屬關(guān)系的結(jié)論不符，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤；2、《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條是對(duì)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條做了修改。《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條刪除了《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條中“和其他工作人員”的字樣。原審法院作出判決時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法總則》已實(shí)施。但原審法院卻在原審判決書中依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定，認(rèn)定上訴人及原審二被告應(yīng)對(duì)欒圳龍的行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十二條規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)民法總則》與《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定不一致時(shí)，原審法院不應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法通則》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條：“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，只有欒圳龍是綏化物流配送中心的法定代表人，并且因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，才由綏化物流配送中心承擔(dān)民事責(zé)任。而本案中欒圳龍僅是綏化物流配送中心的副經(jīng)理，并不是綏化物流配送中心的法定代表人。因此，原審法院適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條認(rèn)定上訴人及原審二被告應(yīng)對(duì)欒振龍的行為承擔(dān)民事責(zé)任是錯(cuò)誤的；三、原審法院認(rèn)定欒圳龍實(shí)施詐騙犯罪行為為職務(wù)行為無事實(shí)及法律依據(jù)且適用法律錯(cuò)誤。1、首先，職務(wù)行為是指工作人員行使職務(wù)權(quán)力,履行職務(wù)職責(zé)的活動(dòng)。但本案中欒圳龍?zhí)摌?gòu)油庫改造的事實(shí)，簽訂油庫改造施工合同是實(shí)施詐騙行為的手段和方式。目的是為了非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)，而不是代表單位履行職務(wù)職責(zé)進(jìn)行正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)為個(gè)人詐騙行為而不是職務(wù)行為；其次，對(duì)于同一油庫改造項(xiàng)目欒圳龍簽訂幾十份內(nèi)容相同而相對(duì)人不同的施工合同或拆遷合同。顯然不屬于代表公司履行工作內(nèi)容的正常行為，只能認(rèn)定為犯罪行為；再次，經(jīng)生效刑事判決書確認(rèn)，欒圳龍所實(shí)施的是個(gè)人詐騙犯罪行為，既不是職務(wù)犯罪行為也不是單位犯罪行為，更不屬于民事法律范圍內(nèi)的職務(wù)行為。單位對(duì)其個(gè)人犯罪行為顯然不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原審法院認(rèn)定欒圳龍犯罪行為為職務(wù)行為是錯(cuò)誤的；2、欒振龍以綏化物流配送中心名義與被上訴人簽訂的合同是《拆遷合同》和《拆遷安全合同》。雙方從未簽訂過《建設(shè)工程施工合同》。原審法院認(rèn)定欒振龍是在《建設(shè)工程施工合同》上加蓋公章，顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；3、欒振龍的工作單位是綏化物流配送中心。不是法人單位。所以欒振龍不是企業(yè)法人的工作人員。欒振龍以綏化物流配送中心的名義與被上訴人簽訂合同，并不是以法人的名義簽訂合同。更談不上以法人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。故原審法院適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》第五十八條關(guān)于企業(yè)法人的規(guī)定認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)；4、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款內(nèi)容為：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”；第五條第二款原文內(nèi)容為：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。而原審判決中的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條卻為：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。通過上述對(duì)比可知，原審法院將《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條的兩款合并為一款，并依據(jù)該條款錯(cuò)誤的判令上訴人承擔(dān)責(zé)任適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤。四、原審判決認(rèn)為上訴人舉示的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人存在過錯(cuò)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。上訴人已在原審中提交了刑事判決書、刑事卷宗中訊問筆錄、詢問筆錄等證據(jù)充分證明被上訴人存在嚴(yán)重過錯(cuò)，具體如下：1、本案所涉工程來源并非是公開信息途徑，而是通過熟人介紹找到欒圳龍，且王某除與欒圳龍聯(lián)系外，并沒有就工程項(xiàng)目事宜與上訴人其他工作人員聯(lián)系了解。且按照《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》等相關(guān)法律規(guī)定，使用國(guó)有資金的項(xiàng)目以及單項(xiàng)超過200萬元的施工合同必須采取招標(biāo)程序。但被上訴人沒有參加招投標(biāo)，卻給付只有在公開招標(biāo)程序才存在的工程保證金，存在嚴(yán)重過錯(cuò)。2、王某在沒有確認(rèn)綏化物流配送中心是否給予欒圳龍可代收款的情況下，就以現(xiàn)金方式將450萬元給付欒圳龍個(gè)人，未通過被上訴人的賬戶轉(zhuǎn)給綏化物流配送中心的賬戶，且王某未向綏化物流配送中心索要發(fā)票，主觀上存在過錯(cuò)。3、欒圳龍系綏化物流配送中心副經(jīng)理，并非是經(jīng)理，其職責(zé)是協(xié)助經(jīng)理負(fù)責(zé)安全工作和質(zhì)量等工作，無權(quán)對(duì)外簽訂合同，其不具有代理單位對(duì)外簽訂合同的外部特征，王某無理由相信其具有代理權(quán)，與其簽訂合同存在嚴(yán)重過錯(cuò)。4、被上訴人并不具備房屋拆遷相應(yīng)資質(zhì)，但卻簽訂拆遷合同并從事拆遷行為，說明其對(duì)合同違法性及矛盾處是明知的，且合同中約定的保證金是20萬元，但王某向欒圳龍個(gè)人匯款150萬元，其遠(yuǎn)高于20萬元，并在簽訂合同前就已支付，主觀存在過錯(cuò)。五、原審法院認(rèn)定最高院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》不適用于本案。沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1、最高院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》中所指的被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)指被害人請(qǐng)求返還的財(cái)產(chǎn)范圍，無論被上訴人主張的是返還贓款還是合同之債，其所訴的標(biāo)的及數(shù)額均與刑事案件欒圳龍?jiān)p騙王某的事實(shí)、標(biāo)的和數(shù)額相一致，如原審法院支持了被上訴人的訴求，將勢(shì)必導(dǎo)致刑事案件判決事項(xiàng)與民事判決結(jié)果相沖突。故原審法院認(rèn)定《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》不適用于本案沒有事實(shí)及法律依據(jù)。2、因本民事案件是欒圳龍刑事案件所衍生出來的，與刑事案件存在密切聯(lián)系，生效的刑事判決書所確認(rèn)的事實(shí)，對(duì)本民事案件的審理具有法定拘束力，但原審法院卻視生效刑事判決書內(nèi)容不顧，自行做出與該刑事判決書內(nèi)容相悖的事實(shí)認(rèn)定，顯然存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。六、原審法院認(rèn)定繳納保證金數(shù)額是650萬元。沒有事實(shí)與法律依據(jù)。首先。綏化市中級(jí)人民法院作出的（2015）綏中法刑二初第1號(hào)《刑事判決書》第5頁記載，“被害人王某向欒圳龍交付450萬元工程履約金及20萬元安排工作的款項(xiàng)。經(jīng)王某介紹，欒圳龍以能為王修君、劉榮杰孩子辦工作名義收取二人共計(jì)40萬元。2014年6月，王某向欒圳龍?zhí)岢龉こ滩桓闪?，要求退還現(xiàn)金，同年6月24日、29日欒圳龍通過銀行兩次退還王某150萬元?！笨梢娚淌屡袥Q確認(rèn)王某向欒圳龍支付470萬元返還150萬元后，王某的損失是320萬元；其次、結(jié)合刑事案件的偵查卷宗，王某在接受詢問過程中根本沒有提及200萬元的受騙情況，如200萬元的受騙事實(shí)客觀存在，那么該款項(xiàng)就應(yīng)當(dāng)為欒圳龍實(shí)施詐騙犯罪金額的一部分，就必須追究欒圳龍的刑事責(zé)任！按照法律規(guī)定王某必須首先向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，經(jīng)偵查、審查起訴、審理直至出具生效刑事判決書確認(rèn)欒圳龍實(shí)施了詐騙200萬元的犯罪行為后，王某才能通過民事訴訟主張權(quán)利。原審法院在沒有證據(jù)證明王某已將200萬元款項(xiàng)實(shí)際交付欒圳龍的情況下，做出欒圳龍已經(jīng)收到200萬元款項(xiàng)的認(rèn)定和判決實(shí)際是替代了刑事偵查、起訴及審理機(jī)關(guān)做出了刑事判決，顯然存在嚴(yán)重違法行為！原審法院認(rèn)定繳納保證金數(shù)額是650萬元，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。七、原審法院認(rèn)定欒圳龍返給王某的150萬元有60萬元是返還辦工作的款項(xiàng)。沒有事實(shí)及法律依據(jù)。生效刑事判決認(rèn)定欒圳龍向王某返還150萬元，并沒有認(rèn)定150萬元的性質(zhì)。如150萬元中包含辦工作的款項(xiàng)，那么也僅能包含王某自己委托欒圳龍辦工作支付的20萬元。而不應(yīng)包含王修君、劉榮杰的辦工作款項(xiàng)。如款項(xiàng)是返還王修君、劉榮杰的，欒圳龍會(huì)直接返給王修君、劉榮杰而不應(yīng)返還給王某，且最重要的是生效刑事判決已經(jīng)將王修君、劉榮杰認(rèn)定為被害人，在刑事案件兩次返贓程序中王修君、劉榮杰均以被害人身份領(lǐng)取了相應(yīng)的返贓款。原審法院將150萬元的返還款認(rèn)定有40萬元已經(jīng)返還了王修君、劉榮杰，與刑事判決沖突，且返贓程序中王修君劉榮杰實(shí)際領(lǐng)取的款項(xiàng)將成為不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)，原審法院上述認(rèn)定存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。八、原審法院認(rèn)定被上訴人訴訟主張的保證金數(shù)額，扣除返贓應(yīng)返部分是其實(shí)際損失數(shù)額。應(yīng)該得到賠償。沒有事實(shí)及法律依據(jù)。綏化市中級(jí)人民法院作出的（2016）黑12執(zhí)12號(hào)之六執(zhí)行裁定書存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，原審法院依據(jù)上述裁定書認(rèn)為被上訴人訴訟主張的保證金數(shù)扣除返臟應(yīng)反部分，是其實(shí)際損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，更無法律依據(jù)。生效刑事判決書已經(jīng)確認(rèn)對(duì)欒圳龍非法占有處置的被害人財(cái)產(chǎn)予以追繳或者責(zé)令退賠，責(zé)令退賠或者追繳的性質(zhì)不屬于刑事強(qiáng)制執(zhí)行程序，更不屬于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，綏化中院不能做出終結(jié)此次執(zhí)行的裁定，按照最高人民法院司法解釋規(guī)定，民事訴訟終結(jié)本次執(zhí)行程序必須符合相應(yīng)的條件，是暫時(shí)的執(zhí)行措施，而不具有終結(jié)執(zhí)行程序的法律效力綏化中院裁定終結(jié)終結(jié)執(zhí)行程序存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，一審法院未將裁定書送達(dá)上訴人也未經(jīng)庭審質(zhì)證，直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，審理程序嚴(yán)重違法。原審法院認(rèn)為綏化中院作出執(zhí)行裁定，終結(jié)執(zhí)行程序，被上訴人主張的保證金數(shù)額就是實(shí)際損失數(shù)額毫無依據(jù)可言，純屬主管臆斷，被上訴人損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)由其舉證證明。九、原審法院認(rèn)定原審二被告沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)并判決上訴人賠償被上訴人保證金，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。首先，中石油綏化分公司與中石油黑龍江分公司雖然不具有獨(dú)立法人資格。但均已領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照且具有財(cái)產(chǎn)。原審法院以原審二被告不是獨(dú)立法人而直接認(rèn)定沒有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；其次，中石油黑龍江銷售分公司是綏化物流配送中心的上級(jí)主管部門，中石油黑龍江銷售分公司系上訴人的分公司。為依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，中石油黑龍江銷售分公司對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。但可以作為訴訟主體參加訴訟。如在民事執(zhí)行過程不能履行法律文書所確定的義務(wù)，可以追加上訴人為被執(zhí)行主體。故中石油黑龍江銷售分公司具有訴訟主體資格。如綏化物流配送中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)判決其上級(jí)主管部門中石油黑龍江銷售分公司承擔(dān)責(zé)任。但原審法院卻直接判決由上訴人承擔(dān)民事責(zé)任，存在嚴(yán)重錯(cuò)誤；十、原審法院作出的判決超過被上訴人的訴訟請(qǐng)求，存在錯(cuò)誤。被上訴人起訴請(qǐng)求上訴人及原審二被告返還其保證金。償還的意思應(yīng)理解為“歸還所欠”。也就是說原審中被上訴人提起的是返還保證金之訴。返還的前提是收到保證金的主體進(jìn)行返還。但中石油三被告及綏化物流中心均未收到該保證金。所以不存在返還的問題。且原審法院判決上訴人賠償被上訴人的保證金，確定上訴人應(yīng)承擔(dān)的是賠償責(zé)任而不是返還責(zé)任。原審法院在被上訴人未變更訴訟請(qǐng)求情況下，擅自做出賠償之訴的判決已超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求范圍，存在錯(cuò)誤；十一、被上訴人訴求中石油三被告共同承擔(dān)責(zé)任，但原審法院只判決上訴人承擔(dān)責(zé)任，存在遺漏判項(xiàng)。被上訴人起訴要求上訴人及原審二被告共同承擔(dān)償還責(zé)任，原審法院判決由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原審二被告是否承擔(dān)責(zé)任并沒有進(jìn)行任何認(rèn)定，如果原審法院認(rèn)定原審二被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)在判項(xiàng)中載明駁回被上訴人對(duì)原審二被告的訴訟請(qǐng)求，可見原審法院遺漏判項(xiàng)，存在錯(cuò)誤。綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤且審理程序違法。請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)法律公正和尊嚴(yán)。
黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司答辯稱，中國(guó)石油天然氣股份有限公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。事實(shí)和理由：一、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛?；诤贤P(guān)系，答辯人作為合同一方起訴合同相對(duì)方返還工程保證金并無不當(dāng)。本案不是刑事案件被害人要求欒振龍返還被非法占有、處置的財(cái)產(chǎn)，二者不能混為一談。即使刑事案件被害人借用答辯人的工程資質(zhì)，答辯人也是本案的適格主體?；诮ㄔO(shè)施工合同關(guān)系，答辯人作為合同一方在原審中起訴合同相對(duì)方返還工程保證金，一審法院予以支持，答辯人并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美欢?、欒振龍憑借其特殊身份擅自使用單位公章，隱瞞重要事實(shí)及提供虛假情況，以綏化物流配送中心名義與答辯人公司簽訂合同，其主觀存在過錯(cuò)。中石油黑龍江分公司與綏化物流配送中心亦存在重大過錯(cuò)。該過錯(cuò)與答辯人的損失有直接因果關(guān)系。上訴人應(yīng)對(duì)欒振龍簽訂合同導(dǎo)致的后果承擔(dān)民事責(zé)任。欒圳龍憑借其特殊職位，以綏化物流配送中心的名義與答辯人簽訂經(jīng)濟(jì)合同，其行為在客觀上給答辯人形成了具有代理權(quán)的表象，其行為后果應(yīng)由被代理人承擔(dān)。欒圳龍作為原審被告代表，在與包大人簽訂合同時(shí)，隱瞞重要事實(shí)，提供虛假情況，造成答辯人經(jīng)濟(jì)損失，上訴人應(yīng)對(duì)欒圳龍的締約過失行為承擔(dān)完全民事責(zé)任。黑龍江分公司及綏化物流配送中心存在重大過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人解決損失之間具有因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還答辯人保證金的責(zé)任；三、答辯人在簽訂合同和繳納保證金過程中已盡到合理注意義務(wù)，沒有過錯(cuò)。簽訂合同時(shí)答辯人應(yīng)盡到了合理審慎的注意義務(wù)。答辯人將保證金轉(zhuǎn)賬給欒振龍，是基于欒振龍作為被告方代表，根據(jù)欒振龍的指示轉(zhuǎn)賬的，而原審被告油庫增容改造項(xiàng)目真實(shí)存在過，答辯人沒有履行投標(biāo)程序，過錯(cuò)不在答辯人，而在一審被告，想過資質(zhì)的有無不影響本合同項(xiàng)下的權(quán)利。上訴人提出答辯人具有的過錯(cuò)不影響欒振龍表見代理行為的成立；四、本案不適用最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定。上訴人強(qiáng)調(diào)本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定，進(jìn)而上訴人及原審被告不應(yīng)承擔(dān)返還答辯人保證金的責(zé)任，該觀點(diǎn)不成立。上訴人向法院提交的（2015）民申字第3588號(hào)判列與本案情況不符，不能適用。根據(jù)法釋（2000）47號(hào)，經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失的被害人向人民法院民事庭另行提起民事訴訟，人民法院可以受理。答辯人在一審中所起訴的合同費(fèi)用與欒圳龍刑事詐騙案件詐騙受害人的標(biāo)的不一致。生效刑事判決的判決理由對(duì)相關(guān)人員民事責(zé)任沒有必然的聯(lián)系。一審法院認(rèn)定素華中原因欒圳龍暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行作出執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序并無不當(dāng)；五、原審判決由上訴人承擔(dān)賠償保證金責(zé)任并無不當(dāng)；六、《中華人民共和國(guó)民法通則》并未被廢止?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》中未對(duì)其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)負(fù)法律責(zé)任問題作出規(guī)定，一審法院適用民法通則作為判決依據(jù)并無不當(dāng)。七、原審判決由上訴人承擔(dān)賠償答辯人保證金責(zé)任并無不當(dāng)。答辯人有充分證據(jù)證明案件事實(shí)和損失金額。2011年給付保證金450萬元、安排工作20萬元；2014年王某給付欒圳龍40萬元，用于給劉榮杰、王修君孩子安排工作；2014年給付欒圳龍200萬元工程保證金。
中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司的答辯意見與中國(guó)石油天然氣股份有限公司的上訴請(qǐng)求及理由相同。
欒圳龍未予答辯。
黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令三被告共同償還原告保證金530.5088萬元；2、判令本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年末，原告代表王某與被告一中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司（以下簡(jiǎn)稱“黑龍江銷售分公司”）所屬的中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心（以下簡(jiǎn)稱“物流配送中心”）副經(jīng)理欒圳龍經(jīng)紹福斌介紹相識(shí)后，欒圳龍對(duì)王某謊稱負(fù)責(zé)綏化物流配送中心油庫改建工程。并讓原告代表王某看了其偽造的綏化油庫增容改建的省公司文件、省公司對(duì)欒圳龍的授權(quán)委托書等相關(guān)文件。欒圳龍告知王某若想承包該工程需要交納工程保證金450萬元。欒圳龍作為物流配送中心的副經(jīng)理，在其辦公室向原告的代表展示了一系列工程文件，使得原告及原告的代表有理由相信欒圳龍的行為是代表省公司的行為。故按照欒圳龍的要求，王某將450萬元保證金交給欒圳龍。此間，欒圳龍便以綏化物流中心的名義與王某所代表的原告公司簽訂的《拆遷合同》，并將《中國(guó)石油工程項(xiàng)目資金支付審批表》、《拆遷項(xiàng)目入場(chǎng)通知單》等文件交給王某。2013年底，欒圳龍又要求原告交納入場(chǎng)保證金，原告于2014年1月6日，又交納200萬現(xiàn)金的保證金。由于工程一直未開工，王某向欒圳龍多次索要，欒圳龍返還其90萬元（共返還150萬元，但有60萬元是返還辦工作的款項(xiàng)）。2015年12月欒圳龍因犯詐騙罪被黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。原告認(rèn)為：欒圳龍的特殊身份（物流配送中心副經(jīng)理）以及其向原告出示蓋有黑龍江銷售分公司及物流配送中心公章的文件及授權(quán)書等行為，使得原告有理由相信欒圳龍是代表黑龍江銷售分公司與自己進(jìn)行洽談、簽約并收取保證金的。由于被告一黑龍江銷售分公司對(duì)公章管理不善，存在重大過錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。因綏化物流配送中心是黑龍江銷售分公司設(shè)立的單位，欒圳龍案發(fā)后被撤銷，該單位的人員及財(cái)產(chǎn)由被告二中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司接管；又因被告一黑龍江銷售分公司是被告三中國(guó)石油天然氣股份有限公司的分公司，故黑龍江銷售分公司、綏化銷售分公司、中石油三被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。綜上，原告因本拆遷工程項(xiàng)目已經(jīng)投入巨大的人力和財(cái)力，受到了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告訴請(qǐng)三被告共同返還原告保證金并賠償原告的損失。原告與欒圳龍所代表的綏化物流配送中心簽署的工程合同依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，被告一黑龍江銷售分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同的一切法律后果。被告二應(yīng)當(dāng)在接收財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告三應(yīng)對(duì)被告一的上述債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。故原告為了維護(hù)最基本的權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求依法裁判支持原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心是被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司下屬單位。2009年8月、2010年3月，中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心先后向中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司、綏化市政府提出綏化油庫增容改造申請(qǐng)。2010年4月14日，中國(guó)石油黑龍江銷售分公司向綏化物流配送中心作出黑油投函【2010】57號(hào)《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項(xiàng)目的復(fù)函》。該復(fù)函中載明：你單位《關(guān)于綏化油庫增容改造工程的請(qǐng)示》（黑油綏配儲(chǔ)字[2010]7號(hào)）收悉，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)勘測(cè)并結(jié)合“十二五計(jì)劃”，并上報(bào)銷售公司立項(xiàng)，同意綏化油庫增容3.4萬方，同時(shí)拆除報(bào)廢儲(chǔ)罐；拆除原有上裝付油設(shè)施。新建4島下裝付油設(shè)施，按照油庫建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)庫內(nèi)相應(yīng)建、構(gòu)筑物、消防、電氣等設(shè)備、設(shè)施以及存在的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)庫內(nèi)相應(yīng)建、構(gòu)筑物、消防、電氣等設(shè)備、設(shè)施以及存在的安全隱患一并進(jìn)行達(dá)標(biāo)改造。1、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理由省公司按照中國(guó)石油項(xiàng)目管理規(guī)定進(jìn)行同意招投標(biāo)；2、計(jì)劃建設(shè)資金3650萬元，加強(qiáng)工程建設(shè)管理，嚴(yán)格控制建設(shè)規(guī)模，不得超資；3、建設(shè)單位抓緊時(shí)間辦理項(xiàng)目前期地方立項(xiàng)、報(bào)建等相關(guān)手續(xù)。爭(zhēng)取地方政府的大力支持，協(xié)調(diào)政府各職能部門的幫助和支持。要求當(dāng)年立項(xiàng)、當(dāng)年建設(shè)、當(dāng)年投產(chǎn)使用，確保地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保證地方油品的供應(yīng)工作。
同年5月10日，綏化市商務(wù)局向綏化市政府作出的綏商發(fā)【2010】44號(hào)《關(guān)于中國(guó)石油黑龍江綏化銷售分公司綏化油庫增容改造工程項(xiàng)目享受優(yōu)惠政策的報(bào)告》。該報(bào)告中載明：按照《關(guān)于中石油綏化分公司綏化油庫增容改造工程的請(qǐng)示》的批示，我局對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查了解，現(xiàn)提出如下意見與建議：一、中國(guó)石油黑龍江綏化銷售分公司擬對(duì)綏化油庫進(jìn)行增容改造，對(duì)配套設(shè)施進(jìn)行綜合改造，改造灌容將達(dá)到5.4萬立方米，列黑龍江省第三大油庫。預(yù)計(jì)投資3600萬元；二、項(xiàng)目應(yīng)享受的優(yōu)惠政策。
2013年9月，黑龍江分公司明確答復(fù)綏化油庫改造立項(xiàng)申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。
欒圳龍系中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理。在其任職的2011年8月至2014年7月期間，欒圳龍利用綏化物流中心油庫增容改造立項(xiàng)之機(jī)，謊稱油庫改造項(xiàng)目已審批通過并由其負(fù)責(zé)籌建。先后偽造了《中國(guó)石油黑龍江銷售分公司經(jīng)理辦公室會(huì)議紀(jì)要文件》、【2013】102號(hào)《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項(xiàng)目計(jì)劃的通知》、《投資項(xiàng)目撥付資金使用申請(qǐng)通知單》、《工程項(xiàng)目資金支付審批表》、《油庫拆遷項(xiàng)目入場(chǎng)通知單》等相關(guān)文件，對(duì)外實(shí)施詐騙。
2011年年末，原告黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表王某與被告一中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司所屬的中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理欒圳龍經(jīng)人介紹相識(shí)并進(jìn)行了接觸，地點(diǎn)在中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理欒圳龍辦公室。欒圳龍為該單位副經(jīng)理，欒圳龍對(duì)王某謊稱負(fù)責(zé)綏化物流配送中心油庫改建項(xiàng)目。并在辦公室電腦展示了一系列上級(jí)單位的紅頭文件，包括黑油投函[2010]57號(hào)《關(guān)于綏化油庫增容達(dá)標(biāo)改造項(xiàng)目的復(fù)函》、中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司黑油投[2013]102號(hào)《關(guān)于下達(dá)綏化油庫增容改造前期工作項(xiàng)目計(jì)劃的通知》、2014年4月18日中國(guó)石油天然氣股份有限公司經(jīng)理辦公會(huì)議紀(jì)要文件、油庫改造鳥瞰圖、項(xiàng)目報(bào)價(jià)表等文件，同時(shí)欒圳龍還給王某在電腦上展示了省公司對(duì)欒圳龍的授權(quán)委托書，內(nèi)容為“關(guān)于綏化配送中心項(xiàng)目，經(jīng)省公司及省公司項(xiàng)目組研究決定授權(quán)綏化配送欒圳龍為嘉蔭油庫及伊春油庫項(xiàng)目合同全權(quán)委托人”。欒圳龍要求在簽訂合同前須先支付工程保證金450萬元給綏化配送中心，且以避免財(cái)務(wù)混亂為由，要求先轉(zhuǎn)賬到綏化配送中心領(lǐng)導(dǎo)的賬戶上，按照欒圳龍的要求，王某將450萬元工程保證金交給欒圳龍。此間，欒圳龍便以綏化物流中心的名義與王某所代表的原告公司簽訂的《拆遷合同》，并將《中國(guó)石油工程項(xiàng)目資金支付審批表》、《拆遷項(xiàng)目入場(chǎng)通知單》等文件交給王某。2013年底，欒圳龍又要求原告交納入場(chǎng)保證金，原告于2014年1月6日，又交納200萬現(xiàn)金的保證金。由于工程一直未開工，王某向欒圳龍多次索要，欒圳龍返還其90萬元（共返還150萬元，其中有60萬元是返還辦工作的款項(xiàng)）。至2014年7月12日欒圳龍案發(fā)。后因刑事案件追繳欒圳龍的贓款，分兩次共向王某返還贓款294912元（第一次234698元，第二次60214元）。因物流配送中心是黑龍江銷售分公司設(shè)立的單位，欒圳龍所在單位物流中心在案發(fā)后合并到被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司，因?yàn)楹邶埥N售分公司是被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司的分公司，故原告要求綏化銷售分公司、黑龍江銷售分公司、中石油三被告共同返還原告保證金5305088元。
再查明，綏化物流中心是被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司下屬單位，2014年7月24日，中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司作出黑油人【2014】76號(hào)《關(guān)于撤銷物流配送中心、組建倉儲(chǔ)分公司的決定》。撤銷了綏化等7個(gè)物流配送中心。被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司稱，中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司不是獨(dú)立法人單位，沒有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。
2014年7月3日，欒圳龍因涉嫌詐騙被采取強(qiáng)制措施，在刑事案件中，本案原告授權(quán)的委托代理人以被害人的身份報(bào)案。被綏化市中級(jí)人民法院于2015年12月25日作出（2015）綏中法刑二初字第1號(hào)《刑事判決書》。判決：一、被告欒圳龍犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，與前罪判處無期徒刑并罰，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。二、查封扣押的贓物、贓款依法收繳，返還被害人。三、繼續(xù)追繳被告人欒圳龍違法所得。
綏化市物流配送中心的公章在該中心工作人員李滕炎處保管。欒圳龍先后多次未履行使用公章審批手續(xù)，擅自從李滕炎處將物流配送中心公章拿到自己辦公室，加蓋在涉案的拆遷合同上。在對(duì)欒圳龍刑事犯罪進(jìn)行偵查階段，2014年9月19日，綏化市公安局在詢問中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司綏化物流配送中心工作人員李騰焱對(duì)此有證實(shí)。2014年7月6日，綏化市公安局在詢問中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江綏化銷售分公司綏化物流配送中心經(jīng)理王慶國(guó)筆錄中，王慶國(guó)證實(shí)，2013年1月份李騰焱來我公司保管公章之前，欒圳龍?jiān)谒止艿墓ぷ鞣秶鷥?nèi)有使用該公章的審批權(quán)，但對(duì)我公司對(duì)外有發(fā)包工程的合同時(shí)，必須有我單位領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)決定后，由我簽字并到辦公室蓋我單位公章后才能生效，欒圳龍?jiān)谶@方面沒有簽字發(fā)包的權(quán)限。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條規(guī)定：公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中，王某系刑事案件的受害人，亦是本案原告的代理人，王某實(shí)施民事責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。原告作為案涉合同的相對(duì)人，與本案有直接利害關(guān)系，其作為原告提起民事訴訟，具備原告的訴訟主體資格。《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條規(guī)定：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，第三人欒圳龍系原中石油黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理，綏化物流配送中心撤銷后，其債權(quán)債務(wù)歸屬于其上級(jí)主管單位。因中石油公司、黑龍江分公司、綏化分公司與原綏化物流配送中心之間具有隸屬關(guān)系，根據(jù)上述法律規(guī)定，三被告對(duì)欒圳龍的行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，原告將中石油公司、黑龍江分公司、綏化分公司作為本案被告提起民事訴訟，符合法律規(guī)定。三被告主張本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》的規(guī)定，因該批復(fù)主要適用于“追繳被告人非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)”的情形，這里的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是贓款，其不同于本案原告主張的債務(wù)性質(zhì)。由于本案中原告是基于合同相對(duì)性提起訴訟，所主張的債務(wù)是合同之債，有法律依據(jù)。故被告的抗辯主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》五十八條規(guī)定，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，欒圳龍系中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心副經(jīng)理，其參與了油庫改造項(xiàng)目。因欒圳龍的特殊身份及中石油綏化銷售分公司綏化物流配送中心在《建設(shè)工程施工合同》中加蓋公章等事實(shí)，原告有理由相信欒圳龍實(shí)施的行為屬于職務(wù)行為。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》法釋[1998]7號(hào)第5條規(guī)定：行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)，或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告主張?jiān)嬖诤炗喓贤袄U納保證金過程中存在過錯(cuò)，但舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其主張的事實(shí)成立，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因欒圳龍刑事案件執(zhí)行過程中，綏化市中級(jí)人民法院作出2016黑12執(zhí)12號(hào)之六執(zhí)行裁定書認(rèn)定，欒圳龍暫無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告訴訟主張的保證金數(shù)額是其實(shí)際損失數(shù)額，應(yīng)該得到賠償。關(guān)于繳納保證金的數(shù)額問題。有原告銀行取款憑證及向欒圳龍交付的證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)欒圳龍確認(rèn)，故本院確認(rèn)保證金數(shù)額為650萬元。關(guān)于三被告責(zé)任承擔(dān)問題。《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司是中石油總公司的下屬單位，其不具有獨(dú)立法人資格，沒有自己獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，對(duì)外不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司應(yīng)依法對(duì)原告支付的保證金承擔(dān)全部賠償責(zé)任。綜上所述，原告要求被告賠償保證金的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第六十三條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見》五十八條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納的保證金5305088元。案件受理費(fèi)48936元，由被告中國(guó)石油天然氣股份有限公司負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人中國(guó)石油天然氣有限公司提交綏化市公安局偵查欒圳龍刑事犯罪案件時(shí)調(diào)取的王某名下農(nóng)村信用社銀行卡交易明細(xì)5張、調(diào)取李民中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行借記卡對(duì)賬單3張，證明欒圳龍收取保證金后退回李民銀行卡90萬元，退款到王某銀行卡兩筆，分別是60萬元和100萬元。欒圳龍證明匯款給王某的60萬元是王某、王修君、劉榮杰三人交給欒圳龍給三人孩子辦工作的錢，每人20萬元。被上訴人惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)對(duì)本院（2015）綏中法刑二初字第1號(hào)《刑事判決書》已經(jīng)通過執(zhí)行退還的款項(xiàng)36878.00元予以扣減，主張賠償額5268219.00除上述事實(shí)本院對(duì)前述一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原審法院認(rèn)定被上訴人具備原告訴訟主體資格,是否存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤問題。生效的刑事判決認(rèn)為“欒圳龍以非法占有為目的，虛構(gòu)綏化物流中心有油庫改造工程的事實(shí)，以收取工程保證金為由，多次騙取公私財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪?！蓖瑫r(shí)，欒圳龍的上述行為亦是其擔(dān)任綏化物流中心副經(jīng)理期間，以綏化物流中心的名義與他人簽訂《拆遷合同》，收取保證金，構(gòu)成民事合同關(guān)系。上述法律事實(shí)同時(shí)侵犯了刑事和民事兩種法律關(guān)系，分別引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任。而黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與綏化物流中心簽訂綏化油庫增容改造項(xiàng)目《拆遷合同》。王某持有黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《授權(quán)委托書》。黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)王某一系列代理行為始終予以認(rèn)可。雙方已經(jīng)形成了拆遷合同關(guān)系。故黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為一審原告主體適格，不存在認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤問題。一審法院依當(dāng)事人的主張，按照民事訴訟程序受理本案并無不當(dāng)。
第二、關(guān)于原審判決認(rèn)定欒圳龍實(shí)施詐騙犯罪行為為職務(wù)行為，上訴人及原審二被告對(duì)欒圳龍的行為承擔(dān)民事責(zé)任是否有事實(shí)及法律依據(jù)，是否屬適用法律錯(cuò)誤問題。根據(jù)已查明的事實(shí)，本案所涉及油庫增容改造項(xiàng)目，源于綏化物流中心在2009年8月、2010年3月先后向中石油黑龍江分公司、綏化市政府的申請(qǐng)。申請(qǐng)文件與中石油黑龍江分公司復(fù)函、綏化市政府批示、綏化市商務(wù)局報(bào)告均真實(shí)存在。欒圳龍于2011年8月至2014年7月利用其擔(dān)任綏化物流中心副經(jīng)理職務(wù)期間，通過偽造上級(jí)公司授權(quán)其全權(quán)負(fù)責(zé)油庫項(xiàng)目的授權(quán)委托書、效果圖及會(huì)議紀(jì)要等材料，在其辦公室簽訂合同并加蓋單位真實(shí)公章。黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司基于欒圳龍的身份、簽訂合同的地點(diǎn)、真實(shí)的報(bào)批文件、合同加蓋真實(shí)公章及欒圳龍偽造的合同、效果圖等一系列材料的行為，足以相信欒圳龍有權(quán)代表綏化物流中心行使簽訂合同的職務(wù)行為，故案涉《拆遷合同》等體現(xiàn)了綏化物流中心與黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的意思表示。在欒圳龍的詐騙行為抑或民事上的欺詐行為與合同相交叉時(shí)，案涉合同應(yīng)屬可撤銷合同。該合同未依法撤銷之前，應(yīng)認(rèn)定為有效。鑒于中石油黑龍江分公司明確油庫改造不予批準(zhǔn)，而欒圳龍代表綏化物流中心簽訂多份合同亦不可能全部履行，已經(jīng)形成了事實(shí)上的合同履行不能。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，無論是當(dāng)事人主張撤銷合同、返還財(cái)產(chǎn)，還是合同的權(quán)利義務(wù)終止，當(dāng)事人主張恢復(fù)原狀，人民法院均應(yīng)予以支持。欒圳龍代表綏化物流中心收取黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證金，除已返還部分外，綏化物流中心應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。同時(shí)，欒圳龍作為綏化物流中心的副經(jīng)理，以公司電腦內(nèi)文本為基礎(chǔ)偽造文件、效果圖等材料，利用公司管理漏洞，長(zhǎng)期、多次擅自使用單位公章。欒圳龍利用其特殊身份進(jìn)行詐騙活動(dòng)固然系主要原因，但也與綏化物流中心及其主管單位規(guī)章制度不健全、用人失察、對(duì)公司管理人員監(jiān)督不力密不可分。故綏化物流中心在本案中具有明顯過錯(cuò)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款關(guān)于“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人經(jīng)濟(jì)損失具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，綏化物流中心應(yīng)依法對(duì)黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，綏化物流中心是中石油黑龍江分公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司是中石油公司的分支機(jī)構(gòu)，均不具有獨(dú)立主體資格，一審法院認(rèn)定中石油公司作為總公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。中石油公司主張應(yīng)在中石油黑龍江分公司不能履行民事判決確定的義務(wù)時(shí)，可以在執(zhí)行中追加中石油公司為被執(zhí)行主體，該理由是在總公司不是生效判決所確定的責(zé)任主體時(shí)，可依法追加為被執(zhí)行主體。本案中，黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將總公司與分支機(jī)構(gòu)均列為被告，一審法院認(rèn)定由中石油公司承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，中石油公司該項(xiàng)上訴主張不能成立。一審判決由中石油公司承擔(dān)返還被上訴人保證金的賠償責(zé)任適用法律正確。
第三、關(guān)于原審判決認(rèn)定被上訴人在簽訂合同及繳納保證金過程中是否存在錯(cuò)誤問題。在一審法院審理此案時(shí)，被上訴人向法院提交了《拆遷合同》、《綏化油庫拆遷安全合同》、《入場(chǎng)通知的會(huì)議紀(jì)要文件》、《項(xiàng)目資金支付審批表》及交納保證金的銀行存款業(yè)務(wù)回單、證人證言等證據(jù)材料，合同上加蓋了被上訴人單位公章和中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司綏化物流配送中心的公章；會(huì)議紀(jì)要及資金支付審批表上加蓋了中國(guó)石油天然氣股份有限公司黑龍江銷售分公司公章。一審法院依據(jù)上述證據(jù)材料予以認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，被上訴人不存在過錯(cuò)。
第四、關(guān)于原審法院認(rèn)定王某繳納保證金數(shù)額650萬元以及判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額問題。（一）關(guān)于200萬元工程保證金問題。雖然在2014年7月16日綏化市公安局刑偵支隊(duì)詢問王某時(shí)，王某表示自己被欒圳龍騙了470萬元，后來要回150萬元。但在此后的2014年9月16日和2015年3月27日的詢問筆錄中王某均明確說明除470萬元以外還曾在2014年1月6日與司機(jī)王軍輝一同到欒圳龍單位交給欒圳龍200萬元工程保證金的事實(shí)，該事實(shí)有欒圳龍一審?fù)徶挟?dāng)庭陳述、有司機(jī)王軍輝、會(huì)計(jì)李民的證言及銀行支款憑證等在卷證實(shí)，可以認(rèn)定。在欒圳龍刑事案件判決中雖未將此200萬元作為詐騙數(shù)額，但在刑事判決書中認(rèn)定了王某陳述被欒圳龍騙取錢款720萬元，經(jīng)索要返還250萬元的事實(shí)，進(jìn)一步佐證了公安局關(guān)偵查階段王某陳述的欠款數(shù)額包含此200萬元。但在王某向公安機(jī)關(guān)陳述中，承認(rèn)給付欒圳龍此200萬元后，欒圳龍給其退回100萬元。對(duì)欒圳龍退回的此100萬元王某在本案二審審理中雖然不認(rèn)可，但是上訴人中國(guó)石油天然氣有限公司提交的公安機(jī)關(guān)偵查階段調(diào)取的王某名下農(nóng)村信用社銀行卡交易明細(xì)顯示，欒圳龍持有的尾號(hào)為57057的銀行卡向王某銀行卡匯款2筆，其中一筆為100萬元。欒圳龍?jiān)诒景付徠陂g亦證實(shí)收取的王某200萬元保證金后曾退還給王某100萬元，同時(shí)生效刑事判決確認(rèn)王某陳述證實(shí)“欒圳龍騙取錢款720萬元，經(jīng)索要返還250萬元。”故一審法院判決認(rèn)定王某共計(jì)給付欒圳龍工程保證金650萬元正確，但是認(rèn)定欒圳龍退回保證金數(shù)額有誤，造成一審法院計(jì)算被上訴人損失數(shù)額有誤，應(yīng)當(dāng)糾正。（二）關(guān)于欒圳龍返還的60萬元問題。從本院（2015）綏中法刑二初字第1號(hào)刑事判決書中可以認(rèn)定，王某、王修君、劉榮杰各自交給欒圳龍給孩子辦工作的20萬元（共計(jì)60萬元）已經(jīng)于2014年6月29日退還到王某個(gè)人銀行卡。欒圳龍?jiān)诒驹憾徶袑?duì)此有證實(shí)。原審判決沒有將60萬元計(jì)算繳納保證金及返還的數(shù)額內(nèi)正確。由于王某已近將王修君、劉榮杰的40萬元返還二人，二人將刑事判決二次返還贓款的36878元（14676*2+3763*2）退給王某，王某當(dāng)庭主張?jiān)谄鹪V的返還工程款數(shù)額中減少36878元不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。
第五、關(guān)于上訴人主張王某向一審法院請(qǐng)求的被騙200萬元未經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、未?jīng)刑事判決確認(rèn)，本案應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹閱栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>》第一條，正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)案件的全部或部分事實(shí)涉嫌刑事犯罪的：1、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，法院應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)查處。但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。第二條：正在審理的民事案件，人民法院發(fā)現(xiàn)案件所涉及的部分或全部事實(shí)已經(jīng)生效刑事判決確認(rèn)的，第3項(xiàng)：“刑事判決對(duì)財(cái)產(chǎn)部分雖作出追贓或者退賠處理，但刑事責(zé)任主體與民事責(zé)任主體不相競(jìng)合，被害人提起民事訴訟的，應(yīng)該根據(jù)民事法律規(guī)范進(jìn)行判斷。如果當(dāng)事人之間構(gòu)成民事法律關(guān)系，除刑事責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任外，單位或其他人仍應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，民事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。…單位有過錯(cuò)的，單位應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任或民事賠償責(zé)任?！彪m然本案的刑事犯罪行為與民事行為是基于同一事實(shí)，但黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是基于合同關(guān)系提起民事訴訟。法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟證據(jù)確認(rèn)賠償數(shù)額。關(guān)于200萬元保證金，被上訴人在一審提供單位財(cái)務(wù)人員支取200萬元的銀行票據(jù)、證言、報(bào)案筆錄以及刑事判決中對(duì)王某陳述的認(rèn)定，能夠證明王某交納了200萬元保證金。上訴人主張將本案全案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹闆]有法律依據(jù)。
第六、關(guān)于《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》是否適用本案問題。因《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》主要適用于“追繳被告人非法占有、處置的被害人財(cái)產(chǎn)”的情形。這里的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)是贓款，其不同于本案被上訴人主張的債務(wù)性質(zhì)。本案中的被上訴人是基于合同相對(duì)性提起訴訟，所主張的債務(wù)是合同之債，有法律依據(jù)。故《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》不適用本案。
第七、關(guān)于一審判決是否存在程序違法問題。在一審法院判決主文部分已經(jīng)對(duì)原審被告中石油黑龍江分公司、中石油綏化分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任的理由進(jìn)行了論述，雖然沒有作出駁回其他訴訟請(qǐng)求的判項(xiàng)，但一審判決結(jié)果正確。
綜上所述，中國(guó)石油天然氣股份有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

變更綏化市北林區(qū)人民法院作出的（2017）黑1202民初3035號(hào)民事判決判項(xiàng)內(nèi)容為“上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人黑龍江省惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交納的保證金4268210.00元。”
一、二審案件受理費(fèi)97870元，由上訴人中國(guó)石油天然氣股份有限公司負(fù)擔(dān)79870元。由被上訴人黑龍江惠某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)18000元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張敏
審判員 杜雪紅
審判員 付振鐸

書記員： 唐韻詞