中國石油化工股份有限公司湖北鄂州吳都加氣站
郭振橋（湖北伸道律師事務(wù)所）
龔勝勇（湖北伸道律師事務(wù)所）
鄧某某
邱軍

上訴人（原審被告）:中國石油化工股份有限公司湖北鄂州吳都加氣站。住所地:鄂州市濱湖南路石山段南側(cè)。
負(fù)責(zé)人:戴新，該公司經(jīng)理。
委托代理人:郭振橋、龔勝勇，湖北伸道律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:鄧某某。
委托代理人:邱軍。
上訴人中國石油化工股份有限公司湖北鄂州吳都加氣站（以下簡(jiǎn)稱吳都加氣站）為與被上訴人鄧某某健康權(quán)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳都加氣站的委托代理人郭振橋、龔勝勇，被上訴人鄧某某及其委托代理人邱軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳都加氣站是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任。從事故現(xiàn)場(chǎng)錄像看，加氣工將加氣嘴連接出租車儲(chǔ)氣罐時(shí)，因出租車?？课恢眉凹託夤荛L度問題，鄰近加氣裝置一側(cè)的加氣管處于傾斜狀態(tài)，表明加氣管特別是靠近出租車一側(cè)的部分是懸空的。本院認(rèn)為，這部分懸空的加氣管形成了障礙，對(duì)通過的人員構(gòu)成了危險(xiǎn)。吳都加氣站使用加氣管給車輛加氣雖然是正常的營業(yè)行為，但是其對(duì)來往的人員負(fù)有提醒、通知等安全保障義務(wù)，因其未履行該義務(wù)，一定程度上導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，故吳都加氣站應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。鄧某某作為出租司機(jī)應(yīng)該熟悉加氣站使用加氣管加氣這一正常行為，應(yīng)該預(yù)見到加氣管形成障礙這一常見情況，因此，鄧某某的疏忽大意應(yīng)是本次事故的主要原因，其負(fù)有主要責(zé)任。一審法院認(rèn)定雙方責(zé)任比例未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1024元，由中國石油化工股份有限公司湖北鄂州吳都加氣站負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是吳都加氣站是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)多少責(zé)任。從事故現(xiàn)場(chǎng)錄像看，加氣工將加氣嘴連接出租車儲(chǔ)氣罐時(shí)，因出租車?？课恢眉凹託夤荛L度問題，鄰近加氣裝置一側(cè)的加氣管處于傾斜狀態(tài)，表明加氣管特別是靠近出租車一側(cè)的部分是懸空的。本院認(rèn)為，這部分懸空的加氣管形成了障礙，對(duì)通過的人員構(gòu)成了危險(xiǎn)。吳都加氣站使用加氣管給車輛加氣雖然是正常的營業(yè)行為，但是其對(duì)來往的人員負(fù)有提醒、通知等安全保障義務(wù)，因其未履行該義務(wù)，一定程度上導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，故吳都加氣站應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。鄧某某作為出租司機(jī)應(yīng)該熟悉加氣站使用加氣管加氣這一正常行為，應(yīng)該預(yù)見到加氣管形成障礙這一常見情況，因此，鄧某某的疏忽大意應(yīng)是本次事故的主要原因，其負(fù)有主要責(zé)任。一審法院認(rèn)定雙方責(zé)任比例未違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)1024元，由中國石油化工股份有限公司湖北鄂州吳都加氣站負(fù)擔(dān)。

審判長：李志伸
審判員：齊志剛
審判員：繆冬琴

書記員：郭煒