上訴人（原審被告）中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司湖北石油分公司。住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道606號。
負(fù)責(zé)人陳成敏，該公司經(jīng)理。
委托代理人漆威，中國石化銷售有限公司湖北黃岡石油分公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）黃岡市黃州區(qū)東湖街道辦事處長江社區(qū)居民委員會。住所地：黃岡市黃州區(qū)沿江路。
法定代表人錢志勇，該社區(qū)主任。
委托代理人盧巍，湖北振揚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告中國石化銷售有限公司湖北黃岡石油分公司。住所地：黃岡市黃州東門路91-8號。
法定代表人張永東，該公司經(jīng)理。
委托代理人丁時武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人中國石化集團資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司湖北石油分公司（以下簡稱“中石化資產(chǎn)管理公司”）為與被上訴人黃岡市黃州區(qū)東湖街道辦事處長江社區(qū)居民委員會（以下簡稱“長江社區(qū)”）及原審被告中國石化銷售有限公司湖北黃岡石油分公司（以下簡稱“中石化黃岡分公司”）合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00731號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月11日受理后，依法組成合議庭，并于2016年1月27日公開開庭進行了審理。上訴人中石化資產(chǎn)管理公司的委托代理人漆威、丁時武，被上訴人長江社區(qū)的委托代理人錢志勇、盧巍，原審被告中石化黃岡分公司的委托代理人丁時武均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1990年原黃州市石油公司征用了黃岡市黃州區(qū)東湖街道辦事處長江村一宗土地用于建設(shè)長江油庫，并依法取得了該宗土地使用權(quán)證。因石油公司體制變遷、機構(gòu)調(diào)整，原黃州市石油公司并到原湖北省石油總公司黃岡分公司。2006年原湖北省石油總公司黃岡分公司的部分資產(chǎn)（含長江油庫）歸并到中石化資產(chǎn)管理公司。2007年4月29日，中石化資產(chǎn)管理公司依法將長江油庫的土地、房屋進行變更登記，并辦理了土地使用權(quán)證。
因原黃州市石油公司征用長江社區(qū)土地，雙方約定由原黃州市石油公司補償長江社區(qū)柴油32噸，因市場經(jīng)濟變化，雙方于1995年10月30日簽訂一份協(xié)議，約定將原32噸柴油實行補差價的辦法，變?yōu)槊磕暄a25000元整（因征用土地未安排土地工，實指勞力補償）；柴油補款一定3年，即96年元月1日至98年12月30日止，期滿后由雙方再議定；雙方不論市場經(jīng)濟或其他體制變革，其叁拾貳噸柴油數(shù)量指標(biāo)不變。
同日，原黃州市石油公司與長江社區(qū)又簽訂一份《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》，約定取消搬運后，原黃州市石油公司補償長江社區(qū)每年11800元整；搬運勞力補償協(xié)議壹定三年時間，即96年元月1日至98年12月30日止，期滿后由雙方重新議定。
上述兩份協(xié)議簽訂后，原湖北省石油總公司黃岡石油分公司向長江社區(qū)共給付190288.30元[1998年5月5日付柴油指標(biāo)差價補償費1萬元、1998年5月17日付公糧水費3152.30元、1998年5月27日付98年油指標(biāo)差價補償費2萬元、1998年9月30日付長江村一、二組搬運、油指標(biāo)費用4萬元（98年年終結(jié)算）、2000年元月22日預(yù)交2000年合同補償款2萬元、2000年4月17日付2000年油庫占地公糧水費3172元、2000年8月21日付2000年合同補償款13600元、2001年3月29日付2001年度農(nóng)業(yè)稅3972元、2001年5月18日付2001年度合同補償款29600元、2000年12月21日付2001年度合同補償款2萬元、2002年2月6日付2002年度合同補償款2萬元、2002年3月28日付2002年度油庫占壓土地公糧水費3972元、2002年6月27日付市石油公司原合同款1萬元、2002年9月29日付2002年合同款1萬元]，原湖北省石油總公司黃岡石油分公司于2009年9月27日向原告給付油庫2003-2009年土地補償款264600元。長江社區(qū)已分別于2009年3月及2012年6月就本案相關(guān)事實向被告方反映情況并主張權(quán)利，原湖北省石油總公司黃岡石油分公司在2009年9月27日支付264600元后一直未予處理。
原審認(rèn)為，長江社區(qū)與原黃州市石油公司于1995年10月30日簽訂的《協(xié)議書》、《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》，系當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定柴油補款一定三年的真實意思表示應(yīng)為補償標(biāo)準(zhǔn)一定三年，而不是整個合同的履行期限為三年，故該合同未履行完畢。期滿后，雙方雖未就補款標(biāo)準(zhǔn)另訂立書面合同，但有證據(jù)證明期滿后，雙方實際仍在繼續(xù)履行合同。長江社區(qū)主張中石化集團資產(chǎn)管理公司向其支付2009年6月1日至2013年6月1日止的土地征用補償費及勞力安置補償費176400元，予以支持。2009年，中石化集團資產(chǎn)管理公司未依約繼續(xù)履行合同，長江社區(qū)已分別于2009年3月及2012年6月就本案相關(guān)事實向中石化集團資產(chǎn)管理公司反映情況并主張權(quán)利，但中石化集團資產(chǎn)管理公司（原湖北省石油總公司黃岡石油分公司除于2009年9月27日支付264600元后）一直未予處理，引起訴訟時效中斷。2007年長江油庫所屬土地、房屋已登記到中石化資產(chǎn)管理公司名下，中石化資產(chǎn)管理公司作為長江油庫的土地使用權(quán)人，因該土地上補償款爭議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由中石化黃岡分公司承擔(dān)，故長江社區(qū)訴請中石化黃岡分公司支付補償款的訴請不能成立，不予支持。長江社區(qū)要求將2014年元月開始至2017年元月1日止土地征用補償費及勞力安置補償費標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為155670元/年，因雙方在原協(xié)議中對后續(xù)期間的補償費標(biāo)準(zhǔn)無約定，且原協(xié)議約定該內(nèi)容應(yīng)由雙方自行協(xié)商解決，故該項訴訟請求不予支持。綜上，遂判決如下：一、長江社區(qū)與原黃州市石油總公司于1995年10月30日簽訂的《協(xié)議書》及《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》合法有效，繼續(xù)履行；二、由中石化資產(chǎn)管理公司向長江社區(qū)支付2009年6月1日至2013年6月1日止的土地征用補償費及勞力安置補償費176400元；三、中石化黃岡分公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；四、駁回長江社區(qū)的其他訴訟請求。案件受理費16323元，由中石化資產(chǎn)管理公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，1995年10月30日，長江社區(qū)與原市石油總公司簽訂《協(xié)議書》。該協(xié)議約定，由于現(xiàn)階段市場經(jīng)濟變化，原與市石油總公司簽訂土地協(xié)議補償合同柴油叁拾貳噸，現(xiàn)本著尊重歷史、相互理解的原則，經(jīng)雙方共同協(xié)商達成如下協(xié)議：一、現(xiàn)將原32噸柴油實行補差的辦法，每年補償貳萬伍仟元整（因征用土地未安排土地工，實指勞力補償）；二、柴油補款壹定叁年，時間即1996年元月1日至1998年12月30日止，期滿后雙方再議；三、雙方不論市場經(jīng)濟或其它體制變更，都得尊重歷史，其32噸柴油數(shù)量指標(biāo)不變；四、每年補償款須在每年6月1日之前一次性付清。同日，雙方還簽訂了《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》。該協(xié)議約定，原庫區(qū)工作人員被取締，現(xiàn)采取勞力補償?shù)霓k法，協(xié)議如下：一、長江社區(qū)本著支持市石油總公司的工作，理解油庫職工多，為了更好管理，同意取締搬運后由市石油總公司補償長江社區(qū)搬運費每年11000元。二、搬運勞力補償協(xié)議即96年元月1日至98年12月30日止，期滿后，雙方重新議定。三、本協(xié)議簽字生效后，長江社區(qū)原搬運人員不能在油庫加油站存在搬運設(shè)備現(xiàn)象。四、長江社區(qū)如在庫區(qū)即道路上攔車收費，由長江社區(qū)負(fù)責(zé)解決。五、由于到庫區(qū)提油車輛多，對道路兩旁的農(nóng)作物損害，原市石油總公司愿每年付長江社區(qū)招雞費800元，雙方議定同意與搬運補償費合并解決，合計每年承擔(dān)費用11800元整；六、長江社區(qū)招雞職員，應(yīng)看管好道路兩旁牲口，不能在道路上設(shè)置障礙物，違者必究。七、原市石油總公司承擔(dān)費用分兩批付款。勞力補償費當(dāng)年6月1日之前付6000元，年底之前連招雞費將余額一并付清。
長江社區(qū)在2009年9月27日后未向中石化資產(chǎn)管理公司及中石化黃岡分公司主張過權(quán)利。
除以上事實外，原審查明的其他事實屬實。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要有以下四個問題：
一、關(guān)于《協(xié)議書》和《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》應(yīng)否繼續(xù)履行的問題。此兩份協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，均合法有效。中石化資產(chǎn)管理公司認(rèn)為此兩份協(xié)議已發(fā)生情勢變更，不應(yīng)再繼續(xù)履行，但該觀點與合同約定不符，故其該項上訴理由不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于中石化資產(chǎn)管理公司是否應(yīng)支付長江社區(qū)土地征用補償費及勞力安置補償費的問題。1、1995年10月30日《協(xié)議書》約定的雖然是柴油補償款，但該協(xié)議首部已明確載明此柴油補償款是基于雙方此前簽訂的土地協(xié)議補償合同32噸柴油在市場經(jīng)濟變化的情況下而重新達成的協(xié)議，故此柴油補償款是基于土地補償協(xié)議而產(chǎn)生的費用，應(yīng)視為土地征用補償費?！蛾P(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》約定的是勞力安置補償費，此費用亦是基于土地征用產(chǎn)生的。故長江社區(qū)基于此兩份協(xié)議向中石化資產(chǎn)管理公司主張土地征用補償費和勞力安置補償費有合同依據(jù)，中石化資產(chǎn)管理公司認(rèn)為長江社區(qū)起訴無合同依據(jù)的上訴理由不成立，本院不予支持。2、《協(xié)議書》和《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》均約定“壹定叁年”，時間為1996年元月1日至1998年12月30日止，期滿后雙方再議，說明合同期限不止三年，故此“壹定叁年”是對補償標(biāo)準(zhǔn)的約定，不是對期限的約定，且中石化資產(chǎn)管理公司在此后仍向長江社區(qū)支付了油庫合同補償款，由此亦可看出此“壹定叁年”是雙方對補償標(biāo)準(zhǔn)的約定。3、中石化資產(chǎn)管理公司支付長江社區(qū)2003年至2009年油庫合同補償款264600元，但無法判斷此264600元是支付此六年期間的全部柴油補償款、勞力安置補償費，故原審據(jù)此認(rèn)定中石化資產(chǎn)管理公司支付長江社區(qū)土地征用補償費及勞力安置補償費的標(biāo)準(zhǔn)為每年44100元（264600元÷6年）、進而判決中石化資產(chǎn)管理公司支付長江社區(qū)2009年6月1日至2013年6月1日止的土地征用補償費及勞力安置補償費176400元（44100元/年×4年）依據(jù)不足，本院予以糾正。由于此后雙方未就補償標(biāo)準(zhǔn)進行約定，故按原合同約定的補償標(biāo)準(zhǔn)計算補償費更為恰當(dāng)，即柴油補償款每年25000元、勞力安置補償費每年11000元。
三、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。《協(xié)議書》約定每年補償款須在每年6月1日之前一次性付清，《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》約定勞力補償費當(dāng)年6月1日之前付6000元，年底之前付清余款，而長江社區(qū)無證據(jù)證實其在2014年7月1日起訴前曾向中石化資產(chǎn)管理公司或中石化黃岡分公司主張過權(quán)利，故此部分訴訟請求超過了訴訟時效，本院對長江社區(qū)要求支付2012年6月1日之前的柴油補償款和2011年6月1日之前的勞力補償費本院不予支持。同時因為合同約定每年6月1日前支付當(dāng)年柴油補償款，每年6月1日前和年底前各支付一半勞力安置補償費，故本院對長江社區(qū)要求支付2015年6月1日以后的柴油補償款和勞力安置補償費請求也不予支持。但對長江社區(qū)主張的2012年6月1日至2015年6月1日的柴油補償款和2011年6月1日至2015年6月1日的勞力安置補償費，因符合合同約定，且未超過訴訟時效，本院予以支持，此部分柴油補償款和勞力安置補償費合計119000元[柴油補償款75000元（25000元/年×3年），勞力安置補償費44000元（11000元/年×4年）]。
四、關(guān)于原審是否存在超當(dāng)事人訴請判決的問題。雖然本案系合同糾紛，法院應(yīng)對合同效力進行審查，但長江社區(qū)在原審訴請中并未要求確認(rèn)涉案的兩份協(xié)議合法有效，且未要求確認(rèn)繼續(xù)履行，而原審在判項主文中判決長江社區(qū)與原黃州市石油公司于1995年10月30日簽訂的《協(xié)議書》即《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》合法有效、繼續(xù)履行，超出了當(dāng)事人訴請，本院予以糾正。
綜上，中石化資產(chǎn)管理公司的部分上訴理由成立，原審認(rèn)定事實部分不清，實體處理部分不當(dāng)，本院依法予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00731號民事判決第三項，第四項，即中石化黃岡分公司在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任；駁回長江社區(qū)的其他訴訟請求。
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2015）鄂黃州民初字第00731號民事判決第一項、第二項，長江社區(qū)與原黃州市石油總公司于1995年10月30日簽訂的《協(xié)議書》及《關(guān)于市石油庫區(qū)搬運勞力補償費協(xié)議》合法有效，繼續(xù)履行；由中石化資產(chǎn)管理公司向長江社區(qū)支付2009年6月1日至2013年6月1日止的土地征用補償費及勞力安置補償費176400元。
三、中石化資產(chǎn)管理公司向長江社區(qū)支付2011年6月1日至2015年6月1日期間的土地征用補償費及勞力安置補償費119000元。
一審案件受理費16323元，由中石化資產(chǎn)管理公司負(fù)擔(dān)6000元，長江社區(qū)負(fù)擔(dān)10323元；二審案件受理費3828元，由中石化資產(chǎn)管理公司負(fù)擔(dān)1328元，長江社區(qū)負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡美琴 審　判　員　　鄭　蕾 代理審判員　　張秋月

書記員：李棟