上訴人（原審被告）中國電信集團(tuán)公司黑龍江省牡丹江市電信分公司，住所地黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人李海軍，男，經(jīng)理。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所地黑龍江省綏芬河市。

上訴人中國電信集團(tuán)公司黑龍江省牡丹江市電信分公司（以下簡稱電信牡丹江分公司）因與被上訴人王某某房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2015）綏民初字第398號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）王某某在一審中訴稱：2013年8月23日，原、被告簽訂房屋租賃合同，原告將綏芬河市新華商廈東側(cè)一層6號門廳出租給被告用于中國電信營業(yè)廳。合同約定：租賃期限為三年，自2013年8月23日起至2016年8月22日止；租金一年一交，年租金104500元；任何一方違約，應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金，對方要求繼續(xù)履行合同的，無論是否已實際支付違約金，違約方均應(yīng)繼續(xù)履行合同。在原、被告合同履行過程中，被告提前一年終止合同。原、被告協(xié)商未果，原告起訴要求被告繼續(xù)履行雙方簽訂的租賃合同，并給付租金104500元。
上訴人（原審被告）電信牡丹江分公司在一審中辯稱：2015年7月，在租賃期限屆滿前一個月，被告通知原告解除合同，不再繼續(xù)承租，之后被告搬出租賃房屋?，F(xiàn)被告己沒有承租的必要，因此不存在繼續(xù)履行合同的事由。原告要求繼續(xù)履行合同，屬于“強(qiáng)買強(qiáng)賣”，違反法律規(guī)定。另外，從公平角度出發(fā)，被告沒有占有、使用房屋，也就無義務(wù)繼續(xù)支付租金，原告只能要求被告賠償損失。但是，自被告通知原告解除合同后，原告應(yīng)當(dāng)自行出租，以避免損失的擴(kuò)大，對于擴(kuò)大部分的損失，被告不負(fù)賠償責(zé)任。本案原告只是起訴要求被告給付租金，并未要求被告賠償損失，故人民法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。
原判認(rèn)定：2013年8月23日，原、被告簽訂房屋租賃合同。原告將綏芬河市新華商廈東側(cè)一層6號門廳出租給被告用作電信營業(yè)廳。租賃期限為自2013年8月23日起至2016年8月22日止，年租金為104500元。租金交付方式為：每年支付一次，每年租賃月最后一個工作日前，甲方（原告）通知乙方（被告）付款，并為乙方開具相應(yīng)金額、符合國家規(guī)定的發(fā)票，乙方收到發(fā)票時將下一年的租金匯至甲方指定的銀行賬戶。合同第9.3條約定，乙方有權(quán)不經(jīng)甲方同意分租、轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借房屋給其任何下屬單位（子公司、分公司等）或其他關(guān)聯(lián)公司，并督促該公司將房屋用于本合同約定的用途。合同第10.2條規(guī)定，甲方有下列情形之一的，乙方有權(quán)解除合同，甲方并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任、賠償乙方全部損失：（1）超過本合同規(guī)定的交房時間個月以上交付房屋的；（2）所提供的房屋不符合本合同規(guī)定條件的；（3）未事先通報乙方，而在房屋內(nèi)作業(yè)，從而影響乙方正常使用房屋的；（4）按照本合同的約定，應(yīng)由甲方修復(fù)房屋及配套設(shè)施（設(shè)備），甲方未及時進(jìn)行修復(fù)，從而影響乙方正常使用房屋的；（5）本合同約定的其他合同解除情形。合同第11.3條約定，任何一方違約，應(yīng)當(dāng)向守約方支付違約金。違約事實發(fā)生后，對方要求繼續(xù)履行合同的，無論是否已實際支付違約金，違約方均應(yīng)繼續(xù)履行合同。2014年10月，被告找到原告，要求將合同期限改為二年。于是原、被告又簽訂了一份租賃合同。租賃期限為自2014年8月23日起至2016年8月22日止，合同其他內(nèi)容不變。2015年，當(dāng)年承租期限屆滿前，因內(nèi)部減編、減員，撤銷部分營業(yè)網(wǎng)點等原因，被告決定不再承租原告房屋。被告將此決定告知原告，原告未予同意，雙方協(xié)商未果。
原判認(rèn)為：依據(jù)以上確認(rèn)的事實，2013年8月23日及2014年8月23日原、被告簽訂的房屋租賃合同（兩份合同約定的租賃期限均至2016年8月22日屆滿），系原、被告的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律效力，對合同雙方具有約束效力。原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定誠實信用地履行各自的義務(wù)。被告以內(nèi)部減編、減員，撤銷部分營業(yè)網(wǎng)點為由單方解除合同，不屬于原、被告約定的合同解除事由，亦不符合合同解除的法定條件，故被告單方解除合同構(gòu)成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。由此可知，法律只是禁止強(qiáng)制當(dāng)事人之間訂立合同，而并非禁止強(qiáng)制違約方履行合同。被告違約，原告可以選擇要求被告繼續(xù)履行合同、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失。如果原告同意被告解除合同，但是認(rèn)為被告解除合同給其造成損失的，自原告同意解除合同后擴(kuò)大部分的損失，原告無權(quán)要求被告賠償。另外，根據(jù)雙方合同約定，被告有權(quán)不經(jīng)原告同意分租、轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)借房屋給其任何下屬單位（子公司、分公司等）或其他關(guān)聯(lián)公司，因此，在原告不同意解除合同的情況下，另行分租、轉(zhuǎn)租或者轉(zhuǎn)借房屋以防止損失擴(kuò)大的義務(wù)，應(yīng)由被告承擔(dān)，而非原告。故原告起訴要求被告繼續(xù)履行合同并給付租金的訴訟請求成立，本院予以支持。被告抗辯理由于法無據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告中國電信集團(tuán)黑龍江省牡丹江市電信分公司繼續(xù)履行與原告王某某簽訂的房屋租賃合同，于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付原告王某某2015－2016年度租金104500元。案件受理費2390元，減半收取，即1195元，由被告中國電信集團(tuán)黑龍江省牡丹江市電信分公司負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”、第六十條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，上訴人向被上訴人發(fā)出解除雙方房屋租賃合同的通知時雙方約定的租賃期限并未到期，被上訴人也不具備上述《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的情形，故上訴人并不享有合同的解除權(quán)，其向被上訴人發(fā)出的通知并不具有解除合同的效力。上訴人未按雙方合同的約定支付房屋租金，構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人作為守約方，有權(quán)要求上訴人繼續(xù)履行合同并支付租金，并不構(gòu)成強(qiáng)買強(qiáng)賣。原審判決上訴人繼續(xù)履行與被上訴人簽訂的房屋租賃合同，因房屋租賃合同是雙務(wù)合同，那么在合同約定的期間內(nèi)上訴人有權(quán)按照合同的約定使用房屋，判決對此無須特別說明。上訴人在雙方約定的房屋租賃期間撤出租賃房屋是其單方行為，其沒有占有、使用涉案房屋是因其單方違約行為造成的，被上訴人無須為此承擔(dān)責(zé)任，上訴人仍應(yīng)支付此期間的租金。被上訴人并未訴請上訴人支付違約金，因此上訴人關(guān)于房屋租金實為違約金、違約金過高未予調(diào)整的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人主張雙方合同約定的租金實為80000元、稅金為24500元、上訴人撤出涉案房屋后房屋一直由被上訴人占有使用，但并未舉證證實其上述主張，對其相關(guān)主張應(yīng)負(fù)舉證不能的責(zé)任，故本院對其上述請求不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人中國電信集團(tuán)公司黑龍江省牡丹江市電信分公司上訴的理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2390元，由上訴人中國電信集團(tuán)公司黑龍江省牡丹江市電信分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周曉光 代理審判員　　李冬梅 代理審判員　　李慧宇

書記員：李莎莎