中國電信股份有限公司宜都分公司
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
李慶安
陳廣田特別授權(quán)代理
通某某捷隆汽車運輸有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
鄧輝元

原告中國電信股份有限公司宜都分公司，住所地宜都市陸城城鄉(xiāng)路116號。
代表人董大權(quán)。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告李慶安，男，漢族。
被告通某某捷隆汽車運輸有限公司，住所地河南省通某某孫營鄉(xiāng)政府門口西側(cè)。
以上兩被告共同委托代理人陳廣田。特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層。
代表人王濤。
委托代理人鄧輝元，男。特別授權(quán)代理。
原告中國電信股份有限公司宜都分公司訴被告李慶安、被告通某某捷隆汽車運輸有限公司、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年1月16日和5月5日在紅花套人民法庭兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國電信股份有限公司宜都分公司的委托代理人李軍，被告李慶安及被告通某某捷隆汽車運輸有限公司的委托代理人陳廣田、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的委托代理人鄧輝元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，法人的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告李慶安駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告中國電信股份有限公司宜都分公司的財產(chǎn)受損，事實清楚，原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李慶安駕駛車輛發(fā)生事故在其從事運輸?shù)倪^程中，屬職務(wù)行為，故應(yīng)由被告通某某捷隆汽車運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李慶安駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠付。對于原告的損失超過交強(qiáng)險分項限額部分，因被告李慶安在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司、被告通某某捷隆汽車運輸有限公司在各自的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告中國電信股份有限公司宜都分公司因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、涉案通信桿線損壞搶修費，經(jīng)鑒定評估為27986.50元，屬本次交通事故造成的直接損失，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元。對于超過交強(qiáng)險財產(chǎn)限額部分為27986.50元-2000元=25986.50元，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以全部賠償。2、關(guān)于本案鑒定費2500元，首先，被告保險公司雖然提供了商業(yè)險條款的格式合同文本，但該合同文本上無投保人的簽名，且被告保險公司未提供投保單等其他證據(jù)佐證該合同文本與本案有關(guān)，故不能證明該商業(yè)險條款與本案具有關(guān)聯(lián)性。其次，對于商業(yè)險免責(zé)條款，被告保險公司未提供任何證據(jù)證明已向投保人作了提示義務(wù)和明確告知義務(wù)，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，不能證明免責(zé)條款對于被保險人產(chǎn)生法律效力。綜上，對于被告被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱在商業(yè)險范圍不應(yīng)承擔(dān)鑒定費的抗辯意見，因未能提供有效的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。故本案鑒定費2500元，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照被告李慶安承擔(dān)的全部責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
綜上所述，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告25986.50元＋2500元=28486.50元，合計30486.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告中國電信股份有限公司宜都分公司損失人民幣30486.50元。（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）。
二、駁回原告中國電信股份有限公司宜都分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費281元，由被告通某某捷隆汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，法人的合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，被告李慶安駕駛車輛發(fā)生交通事故致使原告中國電信股份有限公司宜都分公司的財產(chǎn)受損，事實清楚，原告因交通事故造成的財產(chǎn)損失依法有權(quán)獲得賠償。被告李慶安駕駛車輛發(fā)生事故在其從事運輸?shù)倪^程中，屬職務(wù)行為，故應(yīng)由被告通某某捷隆汽車運輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李慶安駕駛的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)予以賠付。對于原告的損失超過交強(qiáng)險分項限額部分，因被告李慶安在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司、被告通某某捷隆汽車運輸有限公司在各自的范圍內(nèi)承擔(dān)全部責(zé)任。
原告中國電信股份有限公司宜都分公司因本次交通事故造成的損失具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、涉案通信桿線損壞搶修費，經(jīng)鑒定評估為27986.50元，屬本次交通事故造成的直接損失，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元。對于超過交強(qiáng)險財產(chǎn)限額部分為27986.50元-2000元=25986.50元，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以全部賠償。2、關(guān)于本案鑒定費2500元，首先，被告保險公司雖然提供了商業(yè)險條款的格式合同文本，但該合同文本上無投保人的簽名，且被告保險公司未提供投保單等其他證據(jù)佐證該合同文本與本案有關(guān)，故不能證明該商業(yè)險條款與本案具有關(guān)聯(lián)性。其次，對于商業(yè)險免責(zé)條款，被告保險公司未提供任何證據(jù)證明已向投保人作了提示義務(wù)和明確告知義務(wù)，按照《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，不能證明免責(zé)條款對于被保險人產(chǎn)生法律效力。綜上，對于被告被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱在商業(yè)險范圍不應(yīng)承擔(dān)鑒定費的抗辯意見，因未能提供有效的證據(jù)予以證明，本院依法不予支持。故本案鑒定費2500元，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照被告李慶安承擔(dān)的全部責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
綜上所述，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告25986.50元＋2500元=28486.50元，合計30486.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險及商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告中國電信股份有限公司宜都分公司損失人民幣30486.50元。（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）。
二、駁回原告中國電信股份有限公司宜都分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費281元，由被告通某某捷隆汽車運輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：江帆