原告中國電信股份有限公司宜昌分公司,住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道43號。
負責人鄭軍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人曾群、陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司,住所地武漢市洪山區(qū)書城路名士一號第4幢5層16號。
法定代表人劉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧永軍、龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告中國電信股份有限公司宜昌分公司與被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司合同糾紛一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由審判員張青山獨任審判，并于2016年3月10日、5月9日公開開庭進行了審理。原告中國電信股份有限公司宜昌分公司的委托代理人曾群、陳美娟,被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司的委托代理人盧永軍、龔光林到庭參加訴訟。本案被告申請本院調(diào)取新證據(jù)的2016年3月10日至4月8日的期間、原被告申請庭外和解的2016年5月9日至6月9日的期間，以及2016年9月12日至2017年2月23日移送公安機關(guān)偵查的期間依法予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，劉鷹在擔任中國電信股份有限公司宜昌分公司副總經(jīng)理及牽頭負責中國電信股份有限公司秭歸分公司工作期間，為完成其牽頭負責的中國電信股份有限公司秭歸分公司的創(chuàng)收任務(wù)，與其有業(yè)務(wù)往來的湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司溝通后，以中國電信股份有限公司宜昌分公司的名義與湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司于2011年4月18日簽訂《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程金桔路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100354BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程屈原等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100355BY）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程丹陽路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100356BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程長寧大道等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100357BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程平湖三路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號為：HBYCA1100358BN）等虛假合同套取工程款充當收入；意欲取得中國電信股份有限公司秭歸分公司在秭歸縣內(nèi)河監(jiān)控項目建設(shè)權(quán)的湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司予以配合實施。中國電信股份有限公司宜昌分公司未經(jīng)審查依據(jù)上述合同核算工程款3000000元支付給湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司。但湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司未按其與劉鷹的約定將該3000000元及時轉(zhuǎn)付給中國電信股份有限公司秭歸分公司，湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司稱其用其中的部分資金購買了內(nèi)河監(jiān)控項目所需的器材外，向劉鷹及其指派的人員返還了部分款項。2014年12月底，因劉鷹以中國電信股份有限公司秭歸分公司的名義對外借新債還舊債而事發(fā)，2015年1月9日秭歸縣公安局以劉鷹涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)對劉鷹立案偵查。劉鷹操作的上述五份合同被發(fā)現(xiàn)，中國電信股份有限公司宜昌分公司據(jù)此將湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司訴至本院，請求解除合同并由湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司返還工程款并賠償損失。
上述事實，有雙方當事人的身份信息材料、合同文本、轉(zhuǎn)賬憑證、《情況反映》、《訊問筆錄》及庭審筆錄在卷佐證，足以證實。

本院認為，一、關(guān)于本案是否中止審理的問題。被告申請中止本案審理，本院認為本案是原被告之間就合同產(chǎn)生的糾紛，雖然合同系劉鷹操縱所致，但原告簽約的對象是被告，且被告沒有實際建設(shè)工程卻依據(jù)虛假合同取得了原告的工程款。本院為慎重起見，2016年9月5日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條第（二）項之規(guī)定，將本案的線索向宜昌市公安局高新區(qū)分局予以移送。該分局經(jīng)初查認為在本案中無犯罪事實不予立案。本案本院應(yīng)繼續(xù)審理。故被告申請本案中止審理的請求本院不予準許。
二、關(guān)于合同的效力問題。因時任中國電信股份有限公司宜昌分公司副總經(jīng)理及牽頭負責中國電信股份有限公司秭歸分公司的劉鷹與被告協(xié)商后以杜撰的道路治安監(jiān)控項目與被告簽訂上述五份合同的合法形式，掩蓋其套取現(xiàn)金沖抵其牽頭負責的中國電信股份有限公司秭歸分公司創(chuàng)收任務(wù)之非法目的，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認定合同無效的情形。因此，本院對原告主張合同有效予以解除的請求不予支持；對被告辯解合同無效的意見予以采納，本院確認合同無效。
三、關(guān)于工程款的返還及損失承擔問題。原被告簽訂的合同無效，被告因該無效合同取得的3000000元工程款依法應(yīng)當返還給原告，被告辯稱其為履行虛假合同購買了1650000元的器材，經(jīng)審理查明被告所購買的該1650000元的器材系內(nèi)河監(jiān)控項目所需，與虛假合同無關(guān)，故其主張予以沖抵之辯解意見不予采納。被告辯稱的劉鷹本人及其指派的員工已向被告追回部分款項，雖因劉鷹的行為與原告有法律上的利害關(guān)系，但因劉鷹涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)另案被采取強制措施且案件尚未終結(jié)，本院無法調(diào)查核實被告辯解意見的真實性以及被追回的具體款項；即便劉鷹追回部分款項屬實，也系另一法律關(guān)系，在本案中不宜一并處理，被告的該辯解意見在本案中亦不予采納。故，本院對原告主張返還3000000元的該項請求予以支持。關(guān)于原告主張的利息損失之請求，本院認為該3000000元的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在客觀造成了相應(yīng)的利息損失，但因原告本身管理欠缺自身存在過錯。故，對原告主張的利息損失，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國電信股份有限公司宜昌分公司與被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司簽訂的《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程金桔路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100354BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程屈原等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100355BY）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程丹陽路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100356BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程長寧大道等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號：HBYCA1100357BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程平湖三路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號為：HBYCA1100358BN）無效。
二、被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告中國電信股份有限公司宜昌分公司3000000元。
三、駁回原告中國電信股份有限公司宜昌分公司的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當支付遲延履行金。
案件受理費17992元（原告已預繳、已減半）由原告負擔7992元，被告負擔10000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起的十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張青山

書記員：蔡慧麗