原告中國電信股份有限公司宜昌分公司,住所地宜昌開發(fā)區(qū)發(fā)展大道43號(hào)。
負(fù)責(zé)人鄭軍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人曾群、陳美娟，湖北三立律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)代理）。
被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司,住所地武漢市洪山區(qū)書城路名士一號(hào)第4幢5層16號(hào)。
法定代表人劉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧永軍、龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告中國電信股份有限公司宜昌分公司與被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司合同糾紛一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由審判員張青山獨(dú)任審判，并于2016年3月10日、5月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中國電信股份有限公司宜昌分公司的委托代理人曾群、陳美娟,被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司的委托代理人盧永軍、龔光林到庭參加訴訟。本案被告申請(qǐng)本院調(diào)取新證據(jù)的2016年3月10日至4月8日的期間、原被告申請(qǐng)庭外和解的2016年5月9日至6月9日的期間，以及2016年9月12日至2017年2月23日移送公安機(jī)關(guān)偵查的期間依法予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，劉鷹在擔(dān)任中國電信股份有限公司宜昌分公司副總經(jīng)理及牽頭負(fù)責(zé)中國電信股份有限公司秭歸分公司工作期間，為完成其牽頭負(fù)責(zé)的中國電信股份有限公司秭歸分公司的創(chuàng)收任務(wù)，與其有業(yè)務(wù)往來的湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司溝通后，以中國電信股份有限公司宜昌分公司的名義與湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司于2011年4月18日簽訂《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程金桔路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100354BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程屈原等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100355BY）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程丹陽路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100356BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程長寧大道等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100357BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程平湖三路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)為：HBYCA1100358BN）等虛假合同套取工程款充當(dāng)收入；意欲取得中國電信股份有限公司秭歸分公司在秭歸縣內(nèi)河監(jiān)控項(xiàng)目建設(shè)權(quán)的湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司予以配合實(shí)施。中國電信股份有限公司宜昌分公司未經(jīng)審查依據(jù)上述合同核算工程款3000000元支付給湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司。但湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司未按其與劉鷹的約定將該3000000元及時(shí)轉(zhuǎn)付給中國電信股份有限公司秭歸分公司，湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司稱其用其中的部分資金購買了內(nèi)河監(jiān)控項(xiàng)目所需的器材外，向劉鷹及其指派的人員返還了部分款項(xiàng)。2014年12月底，因劉鷹以中國電信股份有限公司秭歸分公司的名義對(duì)外借新債還舊債而事發(fā)，2015年1月9日秭歸縣公安局以劉鷹涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)對(duì)劉鷹立案偵查。劉鷹操作的上述五份合同被發(fā)現(xiàn)，中國電信股份有限公司宜昌分公司據(jù)此將湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司訴至本院，請(qǐng)求解除合同并由湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司返還工程款并賠償損失。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的身份信息材料、合同文本、轉(zhuǎn)賬憑證、《情況反映》、《訊問筆錄》及庭審筆錄在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否中止審理的問題。被告申請(qǐng)中止本案審理，本院認(rèn)為本案是原被告之間就合同產(chǎn)生的糾紛，雖然合同系劉鷹操縱所致，但原告簽約的對(duì)象是被告，且被告沒有實(shí)際建設(shè)工程卻依據(jù)虛假合同取得了原告的工程款。本院為慎重起見，2016年9月5日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第（六）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》第一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，將本案的線索向宜昌市公安局高新區(qū)分局予以移送。該分局經(jīng)初查認(rèn)為在本案中無犯罪事實(shí)不予立案。本案本院應(yīng)繼續(xù)審理。故被告申請(qǐng)本案中止審理的請(qǐng)求本院不予準(zhǔn)許。
二、關(guān)于合同的效力問題。因時(shí)任中國電信股份有限公司宜昌分公司副總經(jīng)理及牽頭負(fù)責(zé)中國電信股份有限公司秭歸分公司的劉鷹與被告協(xié)商后以杜撰的道路治安監(jiān)控項(xiàng)目與被告簽訂上述五份合同的合法形式，掩蓋其套取現(xiàn)金沖抵其牽頭負(fù)責(zé)的中國電信股份有限公司秭歸分公司創(chuàng)收任務(wù)之非法目的，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的認(rèn)定合同無效的情形。因此，本院對(duì)原告主張合同有效予以解除的請(qǐng)求不予支持；對(duì)被告辯解合同無效的意見予以采納，本院確認(rèn)合同無效。
三、關(guān)于工程款的返還及損失承擔(dān)問題。原被告簽訂的合同無效，被告因該無效合同取得的3000000元工程款依法應(yīng)當(dāng)返還給原告，被告辯稱其為履行虛假合同購買了1650000元的器材，經(jīng)審理查明被告所購買的該1650000元的器材系內(nèi)河監(jiān)控項(xiàng)目所需，與虛假合同無關(guān)，故其主張予以沖抵之辯解意見不予采納。被告辯稱的劉鷹本人及其指派的員工已向被告追回部分款項(xiàng)，雖因劉鷹的行為與原告有法律上的利害關(guān)系，但因劉鷹涉嫌國有公司人員濫用職權(quán)另案被采取強(qiáng)制措施且案件尚未終結(jié)，本院無法調(diào)查核實(shí)被告辯解意見的真實(shí)性以及被追回的具體款項(xiàng)；即便劉鷹追回部分款項(xiàng)屬實(shí)，也系另一法律關(guān)系，在本案中不宜一并處理，被告的該辯解意見在本案中亦不予采納。故，本院對(duì)原告主張返還3000000元的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告主張的利息損失之請(qǐng)求，本院認(rèn)為該3000000元的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，在客觀造成了相應(yīng)的利息損失，但因原告本身管理欠缺自身存在過錯(cuò)。故，對(duì)原告主張的利息損失，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項(xiàng)、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國電信股份有限公司宜昌分公司與被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司簽訂的《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程金桔路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100354BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程屈原等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100355BY）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程丹陽路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100356BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程長寧大道等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)：HBYCA1100357BN）、《2011年秭歸道路治安監(jiān)控工程平湖三路等路段系統(tǒng)集成合同》（合同編號(hào)為：HBYCA1100358BN）無效。
二、被告湖北紅某創(chuàng)智通信科技有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告中國電信股份有限公司宜昌分公司3000000元。
三、駁回原告中國電信股份有限公司宜昌分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
案件受理費(fèi)17992元（原告已預(yù)繳、已減半）由原告負(fù)擔(dān)7992元，被告負(fù)擔(dān)10000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起的十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　張青山

書記員：蔡慧麗