上訴人(原審被告)：中國電信股份有限公司雙鴨山分公司(以下簡稱“電信公司”)，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路西側(cè)。負(fù)責(zé)人：王殿珣，系該分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：裴華溢，系黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：孫大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市四方臺區(qū)政府工作人員，住址雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：劉慶賀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址雙鴨山市尖山區(qū)。

電信公司提出上訴認(rèn)為：一、被上訴人未按合同全面履行相關(guān)義務(wù)，不應(yīng)得到計(jì)提傭金。二、按照合同約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)向上訴人支付終端補(bǔ)貼成本。三、根據(jù)法律規(guī)定，因被上訴人的過錯造成上訴人損失，被上訴人有義務(wù)向上訴人賠償。四、被上訴人對于其所服務(wù)的對象及服務(wù)的成果負(fù)有舉證責(zé)任。故請求二審法院依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)給付責(zé)任。孫大某辯稱：一、不同意電信公司的上訴請求，孫大某已經(jīng)按照解除代理協(xié)議的約定履行了應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，電信公司應(yīng)當(dāng)依照解除代理協(xié)議的約定給付服務(wù)傭金。二、關(guān)于電信公司二審中提出的支付終端補(bǔ)貼成本的請求，其在一審中沒有提出主張，二審中亦未提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明，也不符合原外包合作協(xié)議及解除代理協(xié)議的約定，該請求不在二審的審理范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。三、孫大某在解除合同協(xié)議的約定范圍之內(nèi)的后續(xù)維系服務(wù)，不存在過錯，電信公司沒有及時(shí)的主張其所提出的欠費(fèi)追繳，孫大某沒有義務(wù)進(jìn)行賠償。四、關(guān)于孫大某在本次訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，依照民事訴訟法解釋第一百一十二條，外包合作第七章第二十九條以及工信部電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定第十一條的規(guī)定，有關(guān)孫大某代理電信公司博愛園營業(yè)廳經(jīng)營業(yè)務(wù)期間的相關(guān)電話用戶客戶資料均在電信公司處保存，應(yīng)當(dāng)由電信公司提交相關(guān)證據(jù)予以證明，一審中電信公司提交的有關(guān)客戶資料不是孫大某代理經(jīng)營期間發(fā)生的真實(shí)業(yè)務(wù)記錄，沒有孫大某的確認(rèn)簽字，且與解除合作協(xié)議記載的數(shù)量不符，應(yīng)當(dāng)由電信公司承擔(dān)舉證不能的相關(guān)責(zé)任。孫大某提出上訴認(rèn)為：雙鴨山市嶺東區(qū)法院經(jīng)審理查明的事實(shí)基本清楚，但舉證責(zé)任的承擔(dān)和判定給付的比例不當(dāng)，故請求二審法院依法改判電信公司給付孫大某業(yè)務(wù)代理服務(wù)傭金140288元、返還業(yè)務(wù)代理保證金20000元。電信公司辯稱：一、電信公司并未否認(rèn)孫大某發(fā)展175戶電信用戶的事實(shí)，而雙方簽訂解除協(xié)議的同時(shí)，做為合同附件175戶的名單不屬于電信公司用戶信息保管范圍之內(nèi)，且按照解除協(xié)議的約定該名單孫大某必須保管以保證孫大某按照用戶名單來完成后續(xù)維系服務(wù)和欠費(fèi)追繳。二、孫大某沒有在原審過程中向法院提交責(zé)令電信公司提供書證的相關(guān)申請，是對其舉證責(zé)任相關(guān)權(quán)利的放棄，根據(jù)電信公司在原審中提交的證據(jù)名單可以證明，孫大某所發(fā)展用戶實(shí)際繳費(fèi)情況，如孫大某認(rèn)為電信公司提供的書證與其發(fā)展的客戶不一致，應(yīng)提供反證，也應(yīng)向闡明其所發(fā)展的用戶集團(tuán)，因電信公司嶺東區(qū)發(fā)展零元手機(jī)業(yè)務(wù)，只開發(fā)了三個集團(tuán)，而這三個集團(tuán)必然是孫大某發(fā)展，孫大某的否認(rèn)沒有任何證據(jù)證明。三、原審當(dāng)中孫大某一直圍繞舉證責(zé)任分配問題，要求電信公司提交客戶名單，而客戶名單只是合同一部分，而孫大某主張的案由為代理合同關(guān)系，應(yīng)主要證明其履行代理服務(wù)義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，名單不是履行義務(wù)的證據(jù)，履行義務(wù)包括如何行使電話催繳，用戶維系，而孫大某代理人在原審中自認(rèn)沒有進(jìn)行過后續(xù)維系，也就是沒有履行解釋協(xié)議約定的服務(wù)內(nèi)容，沒有完成電信公司交待的工作任務(wù)，自然不應(yīng)即提傭金。四、根據(jù)民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第五條第二款，對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，而孫大某履行義務(wù)相關(guān)證據(jù)并不在電信公司保管，其無法提供應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，與175戶用戶名單并無直接關(guān)聯(lián)。原告孫大某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告給付業(yè)務(wù)代理服務(wù)傭金140288元；2、要求被告返還業(yè)務(wù)代理保證金2萬元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年11月1日，被告中國電信股份有限公司雙鴨山分公司（以下簡稱為電信分組公司）與原告簽訂了一份自有營業(yè)廳外包合作協(xié)議，約定：原告成為被告的綜合業(yè)務(wù)代理商，依據(jù)被告的目標(biāo)市場、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、營銷政策，在雙鴨山市嶺東區(qū)內(nèi)推廣電信品牌、發(fā)展電信固定、移動業(yè)務(wù)、銷售天翼終端產(chǎn)品，依此獲得收益。原告向被告繳納保證金2萬元，用于在合作期間辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù)的履約保證。2014年5月1日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了關(guān)于嶺東博愛園營業(yè)廳解除代理合作的協(xié)議，約定：雙方解除代理合作關(guān)系，被告經(jīng)核算確認(rèn)原告在代理合作期間共發(fā)展用戶175戶，原告對該175戶用戶進(jìn)行后續(xù)維系，被告對該175戶用戶在協(xié)議期內(nèi)繼續(xù)給予原告維系服務(wù)傭金（2013年發(fā)展的69戶129元套餐按24個月的15%，2014年發(fā)展的50戶89元套餐按36個月的20%，56戶189元套餐按36個月的20%）；原告繳納給被告的押金款2萬元，封存至用戶協(xié)議到期后返還?，F(xiàn)由于被告沒有如約支付給原告?zhèn)蚪鹂?40288元及返還原告押金款2萬元，故原告訴至法院。被告電信分公司在一審時(shí)答辯稱：原、被告確實(shí)存在合同關(guān)系，但是由于原告并未完全履行合同約定的義務(wù)，且給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故依法不應(yīng)當(dāng)給付原告服務(wù)傭金；原告交納的保證金，作為保證原告按合作協(xié)議約定內(nèi)容全面履行義務(wù)的保證和約束，因原告的不履行義務(wù)行為導(dǎo)致被告手機(jī)終端款及話費(fèi)補(bǔ)貼損失，故原告交納的保證金已經(jīng)扣罰充抵被告損失，故不存在返還問題；因本案原告的各項(xiàng)訴訟請求均不具有合法合理性，依法不應(yīng)得到支持，故訴訟費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。一審法院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月1日，被告電信分公司與原告簽訂了一份中國電信股份有限公司雙鴨山分公司自有營業(yè)廳外包合作協(xié)議，約定原告成為被告的綜合業(yè)務(wù)代理商，依據(jù)被告的目標(biāo)市場、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、營銷政策，在雙鴨山市嶺東區(qū)內(nèi)推廣電信品牌、發(fā)展電信固定、移動業(yè)務(wù)、銷售天翼終端產(chǎn)品，依此獲得收益。原告向被告繳納保證金2萬元，用于在合作期間辦理各項(xiàng)業(yè)務(wù)的履約保證。2014年5月1日，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了關(guān)于嶺東博愛園營業(yè)廳解除代理合作的協(xié)議，約定：雙方解除代理合作關(guān)系，被告經(jīng)核算確認(rèn)原告在代理合作期間發(fā)展政企零首付用戶175戶（明細(xì)見附件），原告承諾對以上175戶用戶進(jìn)行后續(xù)維系，被告在該175戶用戶協(xié)議期內(nèi)繼續(xù)給予原告維系服務(wù)傭金，計(jì)算方法是：2013年發(fā)展的69戶129元套餐按24個月的15%，2014年發(fā)展的50戶89元套餐按36個月的20%，56戶189元套餐按36個月的20%，以上服務(wù)傭金共計(jì)為140288.40元；原告繳納給被告的押金款2萬元，封存至用戶協(xié)議到期后，被告視原告承接零首付用戶履行協(xié)議情況進(jìn)行返還。解除合作協(xié)議簽訂后，原告沒有進(jìn)行后續(xù)維系，原、被告雙方關(guān)于哪些用戶系欠費(fèi)用戶且需要費(fèi)用催繳從來沒有過溝通與交流。雙方當(dāng)事人對以上事實(shí)均沒有爭議，本院對以上事實(shí)予以確認(rèn)。雙方有爭議的事實(shí)是：2014年5月1日原、被告簽訂關(guān)于嶺東博愛園營業(yè)廳解除代理合作協(xié)議時(shí)，被告確認(rèn)原告在代理合作期間發(fā)展政企零首付用戶175戶，由于該175戶用戶明細(xì)雙方均未提供造成該175戶用戶在協(xié)議期內(nèi)的實(shí)際履約情況原、被告說法不一。關(guān)于標(biāo)注用戶明細(xì)的“附件”，原告稱其依據(jù)合作協(xié)議第七章第29條的約定和有關(guān)電話實(shí)名制管理規(guī)定的要求，在解除協(xié)議的當(dāng)天已將記載175戶用戶明細(xì)的附件交還給了被告，且提供證人劉某（原嶺東嶺東博愛園營業(yè)廳趙增偉經(jīng)理的司機(jī)）出庭作證。因證人劉某的證言不明確，證人聲稱的客戶資料比較籠統(tǒng)，對該證人證言的證明效力本院不予采信。但依據(jù)合作協(xié)議第七章第29條條款的約定，本案的關(guān)鍵證據(jù)“附件”及客戶相關(guān)入網(wǎng)協(xié)議等資料可以確定應(yīng)在被告處管理。而對于該“附件”被告聲稱找不到了，為了證明原告發(fā)展的175戶用戶手機(jī)用費(fèi)情況，被告向法庭另行提供了相關(guān)的證據(jù)，即被告通過信息內(nèi)檢索嶺東區(qū)博愛園營業(yè)廳2013、2014年發(fā)展用戶話費(fèi)詳單而打印出來的電信用戶話費(fèi)賬單1份，之后又提供了2份集團(tuán)客戶入網(wǎng)協(xié)議（分別為金石大酒店、雙鴨山市道路運(yùn)輸管理處）及電信出庫明細(xì)，1份地方業(yè)務(wù)申請（嶺東衛(wèi)生局團(tuán)購）及用戶明細(xì)。原告的質(zhì)證意見是：對以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，被告提供的賬單不能真實(shí)的體現(xiàn)出該賬單記載的客戶是原告發(fā)展的需后續(xù)維系的175戶用戶，被告提供的2份入網(wǎng)協(xié)議上面無原告簽字確認(rèn)系原告合作代理發(fā)展的集團(tuán)客戶，且協(xié)議記載的入網(wǎng)客戶數(shù)量與被告附后提供的明細(xì)不符，與本案爭議的175戶客戶數(shù)量不符，被告的抗辯沒有證據(jù)支持不能成立。經(jīng)核對，被告提供的2份集團(tuán)客戶入網(wǎng)協(xié)議與其附后的明細(xì)數(shù)量上存在差異，且2張明細(xì)相加后的數(shù)量亦不是175戶，而地方業(yè)務(wù)申請（嶺東衛(wèi)生局團(tuán)購）時(shí)間是2014年6月1日，系原、被告解除合作協(xié)議之后，不可能是原告所發(fā)展的175戶用戶，故被告提供的以上證據(jù)存在矛盾之處，不足以證明原告所發(fā)展的175戶用戶的在線履約情況。被告向法庭提供的另一份證據(jù)是電信分公司付款憑證2張，證明被告向原告支付了手機(jī)終端款及支付手機(jī)終端款的數(shù)額總計(jì)526400元，因原告的過錯已給被告造成了虧損的損失。原告的質(zhì)證意見是：被告提供的是回單復(fù)印件，對其真實(shí)性有異議，該兩張回單與本案訴爭的傭金爭議無關(guān)，不能證明被告已經(jīng)履行解除合作協(xié)議，對其關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。由于被告并未提起反訴，在代理詞中亦明確表示保留向原告主張違約賠償?shù)脑V訟權(quán)利，故對以上證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，原、被告雙方在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的營業(yè)廳外包合作協(xié)議及嶺東博愛園營業(yè)廳解除代理合作的協(xié)議，均不違反法律規(guī)定，合法有效，因后簽訂的解除協(xié)議系對之前簽訂的外包合作協(xié)議的變更，雙方均應(yīng)按照變更后的解除協(xié)議全面履行協(xié)議約定內(nèi)容。在雙方簽訂的解除協(xié)議中，被告確認(rèn)了原告發(fā)展零首付用戶數(shù)量為175戶，被告現(xiàn)在以175戶用戶中有大多數(shù)人手機(jī)沒有用到約定的期限，原告沒有履行后續(xù)維系義務(wù)，且給被告造成了經(jīng)濟(jì)損失為由不同意給付原告代理服務(wù)傭金。庭審中原告自認(rèn)沒有進(jìn)行后續(xù)維系，但被告應(yīng)根據(jù)175戶用戶最終在約定的服務(wù)期內(nèi)的在線使用情況〔其中雙方對原告繳納的2萬元押金款也是如此約定的：甲方（被告）視乙方（原告）承接零首付用戶履行協(xié)議情況進(jìn)行返還〕而不是根據(jù)原告是否實(shí)際進(jìn)行了后續(xù)維系而支付服務(wù)傭金。即使原告天天向欠繳費(fèi)用戶催款，在用戶繼續(xù)放棄使用的情況下被告可以拒付原告服務(wù)傭金費(fèi)，反之原告雖然沒有進(jìn)行后續(xù)維系，但如果用戶按約定一直在線使用，被告仍然要支付原告服務(wù)傭金費(fèi)。所以原告沒有開展后續(xù)維系工作不能成為被告拒付服務(wù)傭金及返還抵押金的理由。原、被告依法均有對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)予以證明的責(zé)任。首先，對原告而言，原告主張被告給付全部服務(wù)傭金并返還抵押金，前提應(yīng)該是其發(fā)展的175戶用戶均按約定在線使用到期。所以原告針對自己的訴訟請求首先應(yīng)提供175戶用戶的在線使用情況。原告稱依據(jù)合作協(xié)議第七章第29條的約定和有關(guān)電話實(shí)名制管理規(guī)定的要求，在解除協(xié)議的當(dāng)天已將標(biāo)注用戶明細(xì)的附件交還給了被告，故提供不了本案的關(guān)鍵性證據(jù)“附件”，也提供不了175戶用戶在線使用情況。合作協(xié)議第七章第29條約定：本協(xié)議終止后，乙方（原告方）必須將代理的業(yè)務(wù)、用戶及相關(guān)資料交給甲方（原告方）。即便如此，即便法院可以確定原告確實(shí)無法提供“附件”了，但原、被告在簽定解除合作協(xié)議時(shí)，協(xié)議明確約定乙方（原告）對以上175戶用戶繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)維系，原告作為175戶用戶的發(fā)展人，作為繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)維系工作的直接責(zé)任人，即使沒有保留標(biāo)注175戶用戶明細(xì)的附件，但也應(yīng)該掌握著所發(fā)展客戶的線索及相關(guān)情況以便繼續(xù)開展后繼維系工作，繼續(xù)進(jìn)行后續(xù)維系是原告的義務(wù)，雖然沒有開展后續(xù)維系工作不是被告拒付原告服務(wù)傭金及返還抵押金的理由，但原告對被告提出的其它證據(jù)有異議后，即使不能全部但也應(yīng)能部分提供出其發(fā)展用戶的名稱線索，以便法院進(jìn)一步查明本案事實(shí)?，F(xiàn)原告不予提供的行為可視為拒不向法院提供證據(jù)的不舉證行為。原告拒不提供證據(jù)的不舉證行為導(dǎo)致法院無法進(jìn)一步查明175戶用戶的在線使用情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的主要責(zé)任。其次，對被告而言，被告作為電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者，作為本案特殊主體，其掌握著原告所發(fā)展的手機(jī)用戶的全部使用情況信息，《電話用戶真實(shí)身份信息登記規(guī)定》第十一條明確規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在向電話用戶提供服務(wù)期間及終止向其提供服務(wù)后兩年內(nèi)，應(yīng)當(dāng)留存用戶辦理入網(wǎng)手續(xù)時(shí)提供的身份信息和相關(guān)材料，合作協(xié)議第七章第29條亦明確約定：本協(xié)議終止后，乙方（原告方）必須將代理的業(yè)務(wù)、用戶及相關(guān)資料交給甲方（被告方），故從證據(jù)的指向上來看，本案的關(guān)鍵證據(jù)“附件”及客戶入網(wǎng)協(xié)議等相關(guān)資料可以確定應(yīng)在被告處保管，被告有責(zé)任向法院提供由其保管的以上客戶資料等相關(guān)證據(jù)，尤其是本案的關(guān)鍵證據(jù)“附件”，有責(zé)任提供證據(jù)證明其辯稱的原告發(fā)展的175戶用戶大多在約定服務(wù)期內(nèi)已停機(jī)使用的事實(shí)，現(xiàn)被告以保管不善“附件”找不到為由不能提供本案的關(guān)鍵證據(jù)“附件”，客觀上存在過錯，由于沒有該“附件”予以比對，被告提供的其它證據(jù)無原告簽字且又存在相互不相符之處，故可以認(rèn)定被告所提供的證據(jù)存在不足之處，其抗辯理由法院不能全部采信，被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的次要責(zé)任?，F(xiàn)委托合同已到期，被告可按30%的責(zé)任比例支付原告服務(wù)傭金及返還抵押金。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款、第四百零五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，一審法院判決如下：被告中國電信股份有限公司雙鴨山分公司于判決生效后10日內(nèi)一次性給付原告孫大某業(yè)務(wù)代理服務(wù)傭金42086.40元（140288元×30%）、一次性返還原告孫大某業(yè)務(wù)代理保證金6000元（2萬元×30%），合計(jì)48086.40元。案件受理費(fèi)3505.76元，由原告孫大某負(fù)擔(dān)2503.60元，被告中國電信股份有限公司雙鴨山分公司負(fù)擔(dān)1002.16元。二審期間，上訴人和被上訴人均未提供確實(shí)有證明價(jià)值的新證據(jù)。經(jīng)二審審理，二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。另查，孫大某與電信公司簽訂解除協(xié)議時(shí)的“附件”。孫大某稱其不持有該“附件”的證據(jù)不足，不能認(rèn)定孫大某不持有該“附件”。
孫大某與電信公司委托合同糾紛上訴一案，原審原告孫大某、原審被告電信公司均不服雙鴨山市嶺東區(qū)法院（2017）黑0503民初70號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月4日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭議的是對舉證責(zé)任的分配問題，但爭議的最終目的是為了證明以下問題：一是孫大某要求電信公司向支付后續(xù)維系傭金的條件是什么，孫大某的該項(xiàng)請求是否成立；二是孫大某要求電信公司返還其繳納的2萬元抵押金的條件是什么，該項(xiàng)請求是否成立。關(guān)于孫大某請求支付后續(xù)維系服務(wù)傭金的問題。2014年5月1日，孫大某與電信公司雙方經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了關(guān)于嶺東博愛園營業(yè)廳解除代理合作的協(xié)議，該解除協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議合法有效。該解除協(xié)議第三條第二款約定“乙方承諾對以上175戶零首付用戶進(jìn)行后續(xù)維系，甲方在用戶協(xié)議期內(nèi)給予乙方維系服務(wù)傭金?！边@里的甲方是指電信公司，乙方是指孫大某。該協(xié)議約定的條件明確，即在孫大某履行了后續(xù)的維系義務(wù)，電信公司給付孫大某傭金。并沒有約定傭金的給付多少需要視孫大某發(fā)展的零首付用戶履約情況而定。不管孫大某發(fā)展的零首付用戶履約情況如何，如果孫大某履行了后續(xù)維系義務(wù)，電信公司就應(yīng)給付服務(wù)傭金?，F(xiàn)雙方對孫大某沒有履行維系義務(wù)的事實(shí)雙方無爭議，故孫大某與電信公司解除協(xié)議中約定給付傭金的條件并未成就。孫大某提出由于用戶資料全部交由電信公司保管，其沒有相關(guān)資料無法進(jìn)行后續(xù)維系的理由，無證據(jù)佐證，該理由不成立，故孫大某請求支付傭金的理由不予支持。關(guān)于孫大某向電信公司繳納的2萬元押金是否應(yīng)予返還的問題。嶺東博愛園營業(yè)廳解除代理合作協(xié)議第五條中明確約定：“乙方（孫大某）在承包期間，繳納給甲方（電信公司）押金款2萬元，此押金封存直至所有零首付用戶到期，甲方視乙方承接零首付用戶履行協(xié)議情況進(jìn)行返還?！爆F(xiàn)孫大某發(fā)展的零首付用戶已到期，電信公司以孫大某發(fā)展的用戶沒有按協(xié)議履約，并且給其造成了損失的理由，提出不予返還的抗辯?，F(xiàn)零首付用戶的履約情況不明，電信公司應(yīng)對其提出的抗辯提供證據(jù)，該項(xiàng)舉證責(zé)任應(yīng)由提出抗辯方的電信公司承擔(dān)。電信公司沒有提供出該零首付用戶沒有按協(xié)議履行的情況的相關(guān)證據(jù)。因此，孫大某要求電信公司返還2萬元押金的請求有理，應(yīng)予支持。電信公司對孫大某向其繳納的2萬元押金應(yīng)予返還。對于電信公司上訴提出的按照合同約定孫大某應(yīng)當(dāng)向其支付終端補(bǔ)貼成本；孫大某的過錯造成電信公司損失，孫大某有義務(wù)向電信公司賠償?shù)恼埱?。因在一審時(shí)電信公司并未對此提出反訴，且亦未對此提供反駁證據(jù)，故該項(xiàng)情求不予支持。關(guān)于電信公司提出的孫大某對其服務(wù)的對象及成果負(fù)有舉證責(zé)任及孫大某提出的一審法院對舉證責(zé)任的承擔(dān)和以此判定給付比例不當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，孫大某請求給付傭金，因雙方對孫達(dá)偉沒有履行后續(xù)維系服務(wù)的事實(shí)無爭議，該項(xiàng)請求不存在舉證責(zé)任分配的問題。對于孫大某請求電信公司返還2萬元押金的問題，存在舉證責(zé)任的分配問題。綜上，一審法院將后續(xù)維系服務(wù)傭金與2萬元抵押金兩項(xiàng)請求合并后，按舉證責(zé)任比例判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定。判決如下：

一、撤銷雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2017）黑0503民初70號民事判決；二、中國電信股份有限公司雙鴨山分公司返還孫大某抵押金2萬元。一審案件受理費(fèi)3505.76元，二審案件受理費(fèi)7011.52元，合計(jì)10517.28元，由孫大某負(fù)擔(dān)5258.64元，由中國電信股份有限公司雙鴨山分公司負(fù)擔(dān)5258.64元。本判決為終審判決。