原告中國電信股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人馬益民。
　　委托代理人陳友峰，上海齊坦律師事務(wù)所律師。
　　被告上海浦東山某實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　訴訟代表人朱穎。
　　委托代理人朱詠梅，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人張玉琴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告中國電信股份有限公司上海分公司訴被告上海浦東山某實業(yè)有限公司服務(wù)合同一案，本院于2018年11月2日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳友峰，被告委托代理人張玉琴到庭參加訴訟。庭審中，雙方申請進(jìn)行庭外和解，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國電信股份有限公司上海分公司訴稱：2015年，原告與被告簽訂《上海浦東川沙凱悅酒店智能化視頻系統(tǒng)定制功能技術(shù)服務(wù)合同》(以下簡稱服務(wù)合同)，約定由原告向被告提供智能化視頻系統(tǒng)定制功能技術(shù)服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容包括視頻播放、轉(zhuǎn)發(fā)控制功能、編碼轉(zhuǎn)換功能、IPTV授權(quán)認(rèn)證功能等。合同載明，技術(shù)服務(wù)期限為五年，項目整體費用為人民幣584,400元(不包含后期維護(hù)費)，其中設(shè)備采購費為52,000元。原被告約定，合同簽訂后兩周內(nèi)支付合同費用總額的40%，技術(shù)服務(wù)完成施工、調(diào)試、初驗合格后14天內(nèi)支付合同費用總額的50%，技術(shù)服務(wù)完成上線終驗后14天內(nèi)支付10%的款項。另約定，被告未能按照本合同約定支付相關(guān)費用的，每逾期1日，被告應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)服務(wù)費總額的0.50%向原告支付違約金。雙方還對維護(hù)服務(wù)、技術(shù)資料等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告依約進(jìn)行了施工調(diào)試，雙方于2018年4月17日確認(rèn)通過了初驗驗收。符合終驗條件后，原告多次催促被告進(jìn)行終驗驗收，但被告始終推脫未能進(jìn)行終驗。被告僅支付了合同總額的40%即233,760元后，剩余合同金額的60%即350,640元至今未付。故原告訴至法院，請求判決；1、被告向原告支付技術(shù)服務(wù)費350,640元；2、被告向原告支付違約金(以584,400元為基數(shù)，按每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2018年5月2日起算至實際支付日)；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　被告上海浦東山某實業(yè)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告公司目前已經(jīng)進(jìn)入強制清算程序，清算組正在進(jìn)行審價。原告訴稱的合同關(guān)系屬實，但本案所涉及項目的業(yè)主方是案外人，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告所說的服務(wù)費中，有10%是在合同上線驗收后再支付。原告所說的初驗，只是做了安裝調(diào)試，并未全部完成。另外，對于原告主張的違約金，被告認(rèn)為應(yīng)以未付金額為基數(shù)，且違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院調(diào)整。
　　經(jīng)審理查明：2015年，原告作為受托方(乙方)，被告作為委托方(甲方)簽訂了《上海浦東川沙凱悅酒店智能化視頻系統(tǒng)定制功能技術(shù)服務(wù)合同》(簡稱服務(wù)合同)，內(nèi)容涉及：甲方委托乙方就川沙凱悅酒店智能化視頻系統(tǒng)定制項目進(jìn)行專項技術(shù)服務(wù)，并支付相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)報酬。乙方根據(jù)項目進(jìn)展情況派遣技術(shù)工程師進(jìn)行定制功能開發(fā)，保證成果的按時提交。從終驗合格之日起，乙方對所提供的定制功能提供五年維保服務(wù)，第一年提供維保服務(wù)不收取額外費用，第二年起提供收費維保服務(wù)，另行簽訂合同確定支付方式。技術(shù)服務(wù)地點在浦東川沙凱悅酒店，期限五年，2016年3月1日完成系統(tǒng)開發(fā)，正式上線應(yīng)用；本合同含一年技術(shù)支持服務(wù)，一年后每年維護(hù)服務(wù)費35,000元，在一年技術(shù)服務(wù)到期之前一個月另行簽訂合同確定支付方式等。甲方向乙方支付相關(guān)報酬及支付方式為：項目整體費用為584,400元；其中設(shè)備采購費為52,000元；技術(shù)服務(wù)費(含工程施工費)532,400元；本合同費用總額已包含甲方就乙方履行本合同事宜所應(yīng)支付的全部費用及稅費；甲方分期向乙方支付技術(shù)服務(wù)費，合同簽訂后兩周內(nèi)支付合同總額的40%，即233,600元(原文數(shù)字即如此)；技術(shù)服務(wù)完成施工、調(diào)試、初驗合格后14天內(nèi)付合同費用總額的50%，即292,000元(原文數(shù)字即如此)；技術(shù)服務(wù)完成上線終驗后14天內(nèi)支付10%的款項，即58,400元(原文數(shù)字即如此)。本合同的變更必須由雙方協(xié)商一致，并以書面形式確定。雙方確定驗收標(biāo)準(zhǔn)和方式為：乙方向甲方按時提供本合同第一條、第二條的所約定完成的定制功能服務(wù)；定制功能服務(wù)成果滿足合同約定，通過甲方評驗通過；甲方按照合同附件功能列表進(jìn)行驗收并出具驗收證明；驗收的時間和地點是現(xiàn)場驗收。甲方未能按照本合同約定支付相關(guān)費用的，每逾期一日，甲方應(yīng)當(dāng)按照技術(shù)服務(wù)費總額的0.50%向甲方支付違約金；如違約金數(shù)額累計達(dá)到技術(shù)服務(wù)費總額的10%時，甲方有權(quán)終止本合同。雙方確定，在本合同有效期內(nèi)，甲方指定徐來勇為甲方項目聯(lián)系人，乙方指定陳波為乙方項目聯(lián)系人等。合同附件詳細(xì)約定了服務(wù)內(nèi)容及報價，包括IPTV交換機、服務(wù)器、機柜、核心轉(zhuǎn)發(fā)功能、編碼轉(zhuǎn)換功能、組播服務(wù)控制功能、IPTV授權(quán)認(rèn)證接口開發(fā)等七項。
　　2016年11月17日，原告向被告發(fā)貨，被告方工作人員陳嘉樺簽署了《設(shè)備簽收單》，被告方確認(rèn)：所發(fā)貨物型號與合同要求一致，所發(fā)設(shè)備符合雙方合同要求；所收貨物完好，數(shù)量準(zhǔn)確。該簽收單記載產(chǎn)品名稱為IPTV交換機、服務(wù)器、機柜、核心轉(zhuǎn)發(fā)功能、編碼轉(zhuǎn)換功能、組播服務(wù)控制功能、IPTV授權(quán)認(rèn)證接口開發(fā)等七項，與服務(wù)合同附件約定的服務(wù)內(nèi)容一致。
　　2018年4月17日，原告作為供貨單位，被告作為驗收單位，共同簽署了《上海浦東川沙凱悅酒店IPTV系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)項目初驗報告》，內(nèi)容涉及：上海浦東川沙凱悅酒店IPTV系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)項目，由被告委托原告承建；2017年12月，該項目所有服務(wù)內(nèi)容已經(jīng)全部完成，系統(tǒng)安裝調(diào)試完成，服務(wù)質(zhì)量符合合同要求，達(dá)到設(shè)計目標(biāo)，具備驗收條件?！虾Ｆ謻|川沙凱悅酒店IPTV系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)項目提供的數(shù)字電視清流信號服務(wù)，服務(wù)內(nèi)容符合設(shè)計要求，項目文檔齊全，功能達(dá)到設(shè)計目標(biāo)，同意項目通過初步驗收。
　　2018年4月28日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于“暫緩支付合同款項”的情況說明》，內(nèi)容涉及：在原告的大力支持下，酒店工程項目電信合同內(nèi)的相關(guān)工作已完成并驗收，應(yīng)支付合同內(nèi)的款項。但由于酒店尚未營業(yè)，……暫緩支付至酒店開始營業(yè)后一并支付等。
　　案件審理中，原告表示：根據(jù)合同總金額584,400元計算，第一期費用40%的金額應(yīng)為233,760元，但合同中存在筆誤，寫成了233,600元，但原告在本案中認(rèn)可被告已向原告支付了總額的40%計233,760元；被告對此付款金額無異議。
　　另查明，2018年7月9日，本院作出(2018)滬0115強清4號裁定書，裁定受理案外人上海藍(lán)鯨投資管理有限公司(系被告的股東之一)對被告的清算申請。2018年8月8日，本院作出(2018)滬0115強清4號決定書，決定成立被告清算組。
　　本院認(rèn)為，本案系服務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》及有關(guān)司法解釋等予以處理。本案的爭議焦點在于：第一，被告是否應(yīng)向原告支付剩余全部款項；第二，被告是否應(yīng)當(dāng)賠償違約金，違約金應(yīng)如何計算。
　　關(guān)于第一個爭議焦點。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方服務(wù)合同的約定，被告應(yīng)分三期向原告支付合同款，即合同簽訂后兩周內(nèi)支付合同總額的40%，技術(shù)服務(wù)完成施工、調(diào)試、初驗合格后14天內(nèi)付合同費用總額的50%，技術(shù)服務(wù)完成上線終驗后14天內(nèi)支付10%。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，雙方已于2018年4月17日共同做出了初驗報告，項目已經(jīng)初驗合格。故被告應(yīng)當(dāng)按約定在初驗合格后支付合同費用總額的50%，雙方合同中計算的金額有誤，本院據(jù)實計算為292,200元。對剩余10%的款項，因系爭技術(shù)服務(wù)尚未完成上線終驗，且合同還約定從終驗合格之日起，原告需對其提供的定制功能提供五年維保服務(wù)，故終驗合格對于雙方的權(quán)利義務(wù)都有影響。原告在本案中要求被告支付剩余10%款項的條件尚未成就，原告可在條件成就后另行主張。
　　關(guān)于第二個爭議焦點。根據(jù)約定，被告應(yīng)在初驗合格后兩周內(nèi)支付合同費用總額的40%。系爭項目于2018年4月17日初驗合格，被告應(yīng)在兩周內(nèi)向原告支付合同款。盡管被告曾在同年4月28日發(fā)函給原告要求延期支付有關(guān)款項，但原告并未書面同意，被告仍應(yīng)按約定的時間付款。被告未按時支付款項，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)賠償原告違約損失。原告要求自2018年5月2日起算違約金，符合合同約定，本院予以支持。但本院已作出(2018)滬0115強清4號裁定書，受理了案外人上海藍(lán)鯨投資管理有限公司(系被告的股東之一)對被告的清算申請。本院認(rèn)為，依照《關(guān)于審理公司強制清算案件工作座談會紀(jì)要》的有關(guān)要求，參照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，違約金應(yīng)計至本院受理清算申請之日，即2018年7月9日。據(jù)此，違約金的計算時間共計68天。雙方約定的違約金比例為每日按合同總額的千分之五計算，現(xiàn)原告自行調(diào)減為按合同總額的每日千分之一計算，被告認(rèn)為過高，請求法院調(diào)減?？紤]到被告確實經(jīng)營困難，并已進(jìn)入強制清算程序，且被告曾經(jīng)書面發(fā)函通知原告申請緩付有關(guān)費用，被告未能按時付款受客觀條件影響較大，主觀惡意較輕。另外，原告也未提供其他證據(jù)證明其損失。故本院酌情將違約金比例調(diào)整為每日萬分之七，但因違約金兼具補償性和懲罰性兩種性質(zhì)，本院對雙方約定的違約金計算基數(shù)不作調(diào)整。據(jù)此，被告應(yīng)原告支付違約金27,817.44元(584400*0.0007*68)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦東山某實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國電信股份有限公司上海分公司支付合同款292,200元；
　　二、被告上海浦東山某實業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告中國電信股份有限公司上海分公司違約金27,817.44元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費7,874元，減半收取計3,937元，由被告上海浦東山某實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：張宏毅

書記員：趙曉穎