中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司
苗淑文（黑龍江廣源律師事務(wù)所）
趙某
蔣麗梅（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)民益街24號。
法定代表人王玉泉，董事長。
委托代理人苗淑文，黑龍江廣源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人蔣麗梅，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司（以下簡稱中煤公司）因與被上訴人趙某房屋買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第415號民事判決，向本院提起上訴，本院受案后，依法組成合議庭，于2014年11月13日公開開庭進行了審理。上訴人中煤公司的委托代理人苗淑文，被上訴人趙某的委托代理人蔣麗梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月30日被告中煤公司與名人公司簽訂施工補充協(xié)議一份，約定由被告中煤公司墊資施工名人公司開發(fā)的水岸公館小區(qū)十棟樓房，并且其中的28、29號樓歸被告中煤公司出售用以折抵工程款。2012年5月26日被告中煤公司將該工程承包給大小鍋爐公司（無建設(shè)施工資質(zhì)）經(jīng)營，于平當(dāng)日代表大小鍋爐公司與被告簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，被告中煤公司承諾將其下設(shè)的伊春工程處委托給大小鍋爐公司經(jīng)營。2012年12月31日中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處出具收據(jù)1份，收據(jù)中寫明今收趙某購房款人民幣280000.00元，房源號29－4－202，面積127.21平方米。中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處在落款處加蓋公章，負(fù)責(zé)人于平簽字并加蓋名章。2013年2月7日中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處出具收據(jù)1份，收據(jù)中寫明今收業(yè)主趙某購CK20號中庭獨立車庫第28號獨立車庫面積22.61平方米，車庫金額人民幣124355.00元。中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處在落款處加蓋公章，負(fù)責(zé)人于平簽字并加蓋名章。2013年3月19日于平給原告出具借據(jù)1份，今借人民幣20000.00元，此款系借趙某個人款項，用于辦理驗收手續(xù)費用。落款處為中煤國際總公司伊春工程處負(fù)責(zé)人于平。現(xiàn)原告要求被告返還購房款404355.00元及利息，返還借款20000.00元及利息。
原審認(rèn)為，原告交付購房款404355.00元、借款20000.00元后，中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司伊春工程處負(fù)責(zé)人于平在其施工期間給原告出具收據(jù)及借據(jù)，被告中煤公司與名人公司已確認(rèn)本案房源由他人辦理產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致房屋買賣目的無法實現(xiàn)，因此原告要求被告返還購房款404355.00元、借款20000.00元有理應(yīng)予支持。被告中煤公司辯稱其不應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，庭審中查明被告中煤公司將該工程委托給沒有建設(shè)資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表大小鍋爐公司與被告中煤公司簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了被告中煤公司，被告中煤公司對于平施工及售房行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，因此對被告的該辯解意見，本院不予采納。被告中煤公司辯稱于平已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，應(yīng)本著先刑事后民事的原則，中止本案審理?！跋刃毯竺瘛辈⒎菍徖砻裥探徊姘讣幕驹瓌t，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式。在民事案件的審理過程中，重要的是通過證據(jù)認(rèn)定事實，依據(jù)相關(guān)事實和法律進行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，故對被告中煤公司該辯解意見，本院不予采納。原告要求給付購房訂金款、借款利息，因原告未提供已約定給付利息事宜，故對原告的該項訴訟請求本院不予支持。判決:被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司自判決生效后10日內(nèi)一次性返還原告趙某房款404355.00元、借款20000.00元。案件受理費7665.00元，由被告中國煤炭國際經(jīng)濟技術(shù)合作總公司負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告中煤公司不服，向本院提起上訴，請求:撤銷原判，中止該案的審理。事實及理由為，1、本案是民刑交叉案件，本著先刑后民的原則，應(yīng)中止審理；2、上訴人不能承擔(dān)因于平犯罪行為造成的民事責(zé)任；3、被上訴人未將購房款交給公司，公司不存在退款義務(wù)。
被上訴人趙某答辯認(rèn)為，原判正確，請求維持一審判決。
二審中，上訴人、被上訴人均未向本院提交證據(jù)。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。上訴人提出不能承擔(dān)因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔(dān)責(zé)任。被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7665.00元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人中煤公司提出本案應(yīng)中止審理，但對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理判決結(jié)果，只有在民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理，上訴人此項理由不予采納。上訴人提出不能承擔(dān)因于平犯罪行為造成的民事后果，被上訴人與上訴人無任何經(jīng)濟關(guān)系，也未將購房款交給上訴人，上訴人不存在退款義務(wù)。但上訴人將其承建的工程委托給沒有施工資質(zhì)的大小鍋爐公司經(jīng)營，于平代表該公司與其簽訂了委托經(jīng)營協(xié)議書，大小鍋爐公司又授權(quán)于平代表公司處理一切與此有關(guān)的事項，并告知了上訴人，上訴人對于平施工及售房的行為應(yīng)是明知和認(rèn)可的，被上訴人有理由相信于平履行的是職務(wù)行為，上訴人應(yīng)對于平以中煤公司伊春工程處名義賣房的行為承擔(dān)責(zé)任。被上訴人要求上訴人返還房款，應(yīng)予支持。上訴人中煤公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7665.00元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：韓玉紅
審判員：張輝
審判員：于曉星

書記員：高冬梅