中國民用飛機(jī)開發(fā)公司
胡嘉芬
張宏斌（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司
李永杰（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國民用飛機(jī)開發(fā)公司，住所地:北京市東城區(qū)。
法定代表人:哈志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:胡嘉芬，女，漢族，中國民用飛機(jī)開發(fā)公司顧問，現(xiàn)住:北京市朝陽區(qū)。
委托代理人:張宏斌，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:胡亞群，經(jīng)理。
委托代理人:李永杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原審被告:中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館，住所地:北京市朝陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人:哈志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:胡嘉芬，女，漢族，中國民用飛機(jī)開發(fā)公司顧問，現(xiàn)住:北京市朝陽區(qū)。
委托代理人:張宏斌，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
原審被告:李復(fù)新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住:秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
原審被告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營者，現(xiàn)住:秦某某市海港區(qū)。
原審第三人:秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司，住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:趙義和，經(jīng)理。
上訴人中國民用飛機(jī)開發(fā)公司（以下簡稱民機(jī)公司）為與被上訴人秦某某秦眾經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱秦眾公司）、原審被告中國民用飛機(jī)開發(fā)公司賓館（以下簡稱民機(jī)公司賓館）、李復(fù)新、馬某買賣合同糾紛一案，原經(jīng)海港區(qū)人民法院作出（2008）海民初字第1074號民事判決，判后民機(jī)公司不服，上訴至本院。本院以（2010）秦民四終字第341號民事裁定將本案發(fā)回重審。海港區(qū)人民法院重審立案后依法追加秦某某市騰悅物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱騰悅公司）為第三人，于2012年5月21日作出（2011）海民重初字第27號民事判決，判后秦眾公司不服，向本院提起上訴。本院以（2012）秦民終字第1164號民事裁定將本案發(fā)還重審。海港區(qū)人民法院于2013年12月21日作出（2013）海民重初字第9號民事判決，民機(jī)公司不服提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人民機(jī)公司的委托代理人胡嘉芬、張宏斌、被上訴人秦眾公司的委托代理人李永杰、原審被告民機(jī)公司賓館的委托代理人胡嘉芬、張宏斌等到庭參加訴訟，原審被告李復(fù)新、馬某及原審第三人騰躍公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:秦眾公司（原名秦某某市世發(fā)貿(mào)易有限公司，簡稱世發(fā)公司，2010年3月17日更為現(xiàn)名）、李復(fù)新均經(jīng)營煤炭生意。民機(jī)公司從事朝鮮煤炭進(jìn)出口經(jīng)營，其營業(yè)執(zhí)照上載明的經(jīng)營范圍不包括煤炭經(jīng)營。民機(jī)公司賓館是民機(jī)公司的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立法人資格。2005年9月30日，世發(fā)公司經(jīng)秦某某市商業(yè)銀行匯到民機(jī)公司賓館賬戶100萬元，匯款單上注明“煤款”。2008年3月21日秦眾公司訴至法院，主張上述款項(xiàng)系因李復(fù)新、馬某為擔(dān)保人，其與民機(jī)公司訂立口頭煤炭買賣協(xié)議而向民機(jī)公司賓館賬戶所匯款項(xiàng)，因民機(jī)公司收到貨款后一直未履行供煤義務(wù)，故要求民機(jī)公司及其賓館返還上述煤款并賠償利息損失，李復(fù)新、馬某承擔(dān)連帶責(zé)任。另查，2005年5月30日秦某某市康利潔凈煤有限公司（簡稱康利公司，法定代表人張永光）與民機(jī)公司簽訂《煤炭買賣合同》一份（該《合同》顯示康利公司簽字的時(shí)間為2005年5月30日，民機(jī)公司簽字的時(shí)間為2005年5月31日），履行合同過程中康利公司拖欠民機(jī)公司煤款3158929.90元。2005年8月17日，康利公司向民機(jī)公司作出承諾書一份，承諾:“一、欠民機(jī)公司的3158929.90元于2005年9月10日前匯入民機(jī)公司指定賬戶。二、履行與民機(jī)公司2005年5月30日所簽訂的合同中康利公司應(yīng)承擔(dān)由于違約對民機(jī)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。三、康利公司愿以實(shí)物資產(chǎn)作抵押，如未兌現(xiàn)上述承諾，則同意:1、將抵押資產(chǎn)按民機(jī)公司認(rèn)定的價(jià)值相應(yīng)沖抵所欠貨款，并無條件配合民機(jī)公司完成抵押資產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。2、從2005年9月11日起至還清欠款止，按欠款金額的日千分之三支付違約金?！?005年10月5日，張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》一份，約定:“將康利公司欠民機(jī)公司的3158929.90元及康利公司欠朝鮮駐沈陽領(lǐng)事館貿(mào)易部貨款320018.80元轉(zhuǎn)由李復(fù)新全權(quán)負(fù)責(zé)償還?！?006年4月24日，蔡滿國（另案原告）與李復(fù)新簽訂還款協(xié)議一份，約定:“在2006年4月30日前李復(fù)新所欠蔡滿國的煤款、欠款及欠條和高利息全部作廢，賬目認(rèn)定為陸佰萬元整。作如下還款計(jì)劃:1、2006年4月30日前還款壹佰萬元整。2、從2006年5月份開始，每月還款伍拾萬元整以此類推，逐步還清陸佰萬元。……”之后，李復(fù)新通過直接償還或債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式陸續(xù)償還了欠蔡滿國的上述陸佰萬元，蔡滿國向李復(fù)新出具了部分收條。其中一張出具時(shí)間模糊的收條載明:“有蔡滿國收取李復(fù)新欠款人民幣貳佰萬元整。（2006年還王永新煤款）?！鼻乇姽?、民機(jī)公司、民機(jī)公司賓館、李復(fù)新主要對下列問題存有爭議:一、秦眾公司匯到民機(jī)公司賓館賬戶的100萬元性質(zhì)問題。秦眾公司主張其匯到民機(jī)公司賓館賬戶的100萬元是基于李復(fù)新、馬某擔(dān)保的口頭煤炭買賣協(xié)議匯出的煤款。秦眾公司為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)一、秦某某市商業(yè)銀行匯款單據(jù)一張（復(fù)印件），載明匯款時(shí)間為2005年9月30日，匯款人為世發(fā)公司，款項(xiàng)名稱為煤款。證明秦眾公司由秦某某市商業(yè)銀行向民機(jī)公司賓館匯款100萬元，秦眾公司與民機(jī)公司之間買賣合同成立。證據(jù)二、2009年10月28日騰悅公司出具的證明一份，主要內(nèi)容為:騰悅公司與蔡滿國開辦的秦某某市港運(yùn)煤炭物資經(jīng)銷有限公司（簡稱港運(yùn)公司）之間有煤炭買賣業(yè)務(wù)，截止到2005年12月底，港運(yùn)公司共欠騰悅公司預(yù)付貨款貳佰萬元。2006年7月25日，騰悅公司與港運(yùn)公司、秦某某市星源商貿(mào)有限公司（簡稱星源公司，系李復(fù)新開辦）達(dá)成債務(wù)清還確認(rèn)書，由星源公司替港運(yùn)公司償還了欠騰悅公司的貳佰萬元預(yù)付款。騰悅公司與港運(yùn)公司及蔡滿國之間無借貸往來。證明李復(fù)新所稱的蔡滿國向騰悅公司借款200萬元用于償還李復(fù)新欠民機(jī)公司債務(wù)的事實(shí)是不存在的。證據(jù)三、2005年9月15日港運(yùn)公司與騰悅公司簽訂的煤炭買賣合同一份及蔡滿國向騰悅公司出具的收條一張，煤炭買賣合同中載明:“……騰悅公司根據(jù)合同約定向港運(yùn)公司支付煤炭買賣預(yù)付款200萬元……”。收條內(nèi)容為:“今收到騰悅公司煤款貳佰萬元整。”證明蔡滿國與騰悅公司存在買賣合同法律關(guān)系。證據(jù)四、2006年7月25日港運(yùn)公司、星源公司、騰悅公司簽訂的《債務(wù)清還確認(rèn)書》一份，主要內(nèi)容為:“騰悅公司于2006年7月25日收到星源公司轉(zhuǎn)賬支票一張，金額貳佰萬元整。此筆款經(jīng)星源公司確認(rèn)是替港運(yùn)公司清償騰悅公司預(yù)付煤款之用。”證明內(nèi)容同證據(jù)二。證據(jù)五、2006年4月24日李復(fù)新與蔡滿國簽訂的《還款協(xié)議書》一份（復(fù)印件），證明李復(fù)新代蔡滿國償還騰悅公司預(yù)付款200萬元的行為屬于清償其所欠蔡滿國600萬元欠款之內(nèi)的行為，不包括本案所爭議的購煤款100萬元，與本案所爭議的購煤款無關(guān)。證據(jù)六、程建國出具的證明一份，主要內(nèi)容為:“2005年9月中旬我曾送蔡滿國去民機(jī)公司賓館三樓會議室，當(dāng)時(shí)在會議室的人有:孫經(jīng)理、劉經(jīng)理、胡助理、李復(fù)新。2005年暑期期間，我曾經(jīng)和民機(jī)公司的劉經(jīng)理、胡助理、李復(fù)新及蔡滿國在漁人碼頭吃過兩次飯，是蔡滿國請的?！弊C明蔡滿國與民機(jī)公司有業(yè)務(wù)往來。證據(jù)七、證人張永光出庭作證，證言主要內(nèi)容為:“我通過‘中機(jī)電’的陳興華介紹蔡滿國與民機(jī)公司進(jìn)行煤炭業(yè)務(wù)往來，主要經(jīng)營民機(jī)公司供應(yīng)的（進(jìn)出口）朝鮮煤，和民機(jī)公司的業(yè)務(wù)往來主要是和陳興華及民機(jī)公司姓李的人做。2005年9月5日我因病住院，一個(gè)多月后經(jīng)陳興華協(xié)調(diào)將我欠民機(jī)公司貨款轉(zhuǎn)給李復(fù)新償還，并簽訂了轉(zhuǎn)還款協(xié)議。當(dāng)時(shí)我不知道李復(fù)新是否償還了債務(wù)，現(xiàn)在知道償還了，并且李復(fù)新將我?guī)炖锏囊蝗f多噸朝鮮煤給賣了。我生病期間，蔡滿國找到我并想通過我和民機(jī)公司做朝鮮煤生意，我讓蔡滿國通過陳興華聯(lián)系民機(jī)公司，具體如何操作不清楚。后來蔡滿國和王四（指本案原告的法定代表人）來天華飯店找我，說給民機(jī)公司打款100多萬元，煤沒有發(fā)過來，讓我找陳興華協(xié)調(diào)民機(jī)公司，要不把錢要回來，要不把煤發(fā)過來。后來蔡滿國多次找我?guī)椭鷧f(xié)調(diào)，蔡滿國也打電話給陳興華協(xié)調(diào)過，未果?！弊C明秦眾公司與民機(jī)公司有業(yè)務(wù)往來，向其賬戶打過煤款，民機(jī)公司未履行給付煤炭的義務(wù)；另證明秦眾公司多次主張權(quán)利。證據(jù)八、證人劉過江出庭作證，證言主要內(nèi)容為:“我在港運(yùn)公司蔡滿國的辦公室聽到李復(fù)新、馬某當(dāng)面表示愿意為蔡滿國、世發(fā)公司與民機(jī)公司做煤炭買賣生意擔(dān)保。”證明李復(fù)新、馬某應(yīng)為民機(jī)公司承擔(dān)擔(dān)保連帶責(zé)任。證據(jù)九、證人費(fèi)靜偉出庭作證，證言主要內(nèi)容為:“蔡滿國曾經(jīng)是我的表姐夫，現(xiàn)在蔡滿國已經(jīng)和表姐離婚了。我不認(rèn)識秦眾公司的人，認(rèn)識民機(jī)公司的胡嘉芬及李復(fù)新，不認(rèn)識本案馬某。蔡滿國和李復(fù)新有個(gè)還款協(xié)議，我是中間人，當(dāng)時(shí)還款協(xié)議沒有提到蔡滿國給民機(jī)公司打的60多萬元。”民機(jī)公司對秦眾公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一，只能證明該款匯到了民機(jī)公司賓館的賬戶上了，但不是秦眾公司所說的是履行合同的預(yù)付款，而是蔡滿國替李復(fù)新還的欠款。不能證明買賣合同確實(shí)存在。對證據(jù)二、三、四，這幾份證據(jù)的真實(shí)性無從核查，盡管是原件，但與本案爭議的事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本案訴爭的100萬元是否系蔡滿國代替李復(fù)新償還的債務(wù)，只需查清李復(fù)新與蔡滿國之間是否存在借貸關(guān)系即可，至于蔡滿國與騰悅公司存在貨款關(guān)系還是債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，不能證明秦眾公司的主張。對證據(jù)五，因?yàn)闆]有看到原件，對其真實(shí)性無法確認(rèn)，并且該證據(jù)無法證明本案及另案訴爭的1628929.9元是否包含在該協(xié)議中的600萬元之內(nèi)，從而無法證明本案所涉及的100萬元是否為蔡滿國代替李復(fù)新償還的債務(wù)。在本案訴訟中，該份證據(jù)沒有證明力。李復(fù)新向蔡滿國借162萬余元用來代償民機(jī)公司的債務(wù)，蔡滿國又因?yàn)槊禾抠忎N合同的履行對騰悅公司負(fù)債200萬元，李復(fù)新通過向騰悅公司支付200萬元的轉(zhuǎn)賬支票償還了蔡滿國代償民機(jī)公司的162萬余元，那么本兩案訴爭的核心是162萬元是否是蔡滿國的代償行為。如果是，則應(yīng)駁回秦眾公司訴請，至于蔡滿國如何籌措這筆錢，及后來是否清償，與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)六，證人應(yīng)該到庭進(jìn)行作證，秦眾公司提出證人出事故了，請法庭核實(shí)，對該份證據(jù)，無法確定其真實(shí)性，并且所證明的內(nèi)容與法庭調(diào)查的焦點(diǎn)沒有關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。民機(jī)公司的賓館沒有會議室，我們所有的經(jīng)營活動沒有在賓館的會議室討論過，我們從來沒有在民機(jī)公司的會議室見過蔡滿國，證人說蔡滿國和我們一起在漁人碼頭吃過飯，這個(gè)不排除，但是我們從來沒有與蔡滿國和世發(fā)公司有過業(yè)務(wù)往來。對證據(jù)七，證人證言內(nèi)容是真實(shí)的，但是與本案焦點(diǎn)即秦眾公司與民機(jī)公司是否有買賣關(guān)系，沒有提供有價(jià)值的證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。張永光在和李復(fù)新簽訂完轉(zhuǎn)還款協(xié)議后沒有再與民機(jī)公司發(fā)生過任何業(yè)務(wù)，在蔡滿國的事情上，我們與張永光沒有任何聯(lián)系。證人關(guān)于秦眾公司如何進(jìn)行煤炭交易聯(lián)系的陳述，我們無從判斷。另外，陳興華不是民機(jī)公司的貿(mào)易代表，只是民機(jī)公司生意場上的熟人，李秉鐸是民機(jī)公司在秦某某市的代表。對證據(jù)八，證人證言明顯是偽證，蔡滿國和王世明（世發(fā)公司原法定代表人）是生意場上的人，不可能相信馬某和李復(fù)新說打錢就能買到煤。對證據(jù)九、證人證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性，還款協(xié)議作出后，原借據(jù)已經(jīng)作廢。綜上，證據(jù)的二、三、四、五涉及到的均是李復(fù)新與蔡滿國之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案中秦眾公司的訴請不具有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)六、七、八三份證人證言，對于證據(jù)六、證據(jù)八的內(nèi)容完全不予認(rèn)可，為虛假證言；對于證據(jù)七張永光的證言，其中有李復(fù)新代張永光償還對民機(jī)公司欠款的內(nèi)容的證詞，我們予以認(rèn)可，但對由張永光協(xié)調(diào)，由民機(jī)公司發(fā)煤、退款的證言內(nèi)容不予認(rèn)可，根本沒有此事。李復(fù)新對秦眾公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一，該款系我向蔡滿國借款，我已經(jīng)償還了。對證據(jù)二、三、四、五，秦眾公司提交的這幾份證據(jù)都是真實(shí)的，都是我與蔡滿國一起弄的，債務(wù)確認(rèn)書中的200萬元與我償還蔡滿國欠款200萬元是一致的。對證據(jù)六，程建國是給我開過車，他和我去過很多次民機(jī)公司，但是他都是一直在外邊等著，沒有進(jìn)去過。對證據(jù)七，我認(rèn)識陳興華，陳興華是聯(lián)系煤炭業(yè)務(wù)的，不是民機(jī)公司的人。張永光沒有把煤給我，張永光有一萬多噸煤，是他自己賣了。我替張永光還款與一萬多噸煤沒有關(guān)系，是因?yàn)槲抑扒窂堄拦獾腻X，所以才替他還民機(jī)公司的錢。我和張永光是合作關(guān)系。對證據(jù)八，同答辯意見一致。對證據(jù)九，這些欠款都是在600萬元之前的，都應(yīng)包含在民機(jī)公司的款項(xiàng)內(nèi)。馬某本次庭審未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。其在原審中對秦眾公司所舉證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，我沒有提供擔(dān)保，他們之間的事情與我沒有關(guān)系。對證據(jù)八，該證人證言不真實(shí)，我們沒有擔(dān)保。對證據(jù)二、三、四、五、六、七、九，其未到庭應(yīng)訴，也未提出質(zhì)證意見。騰悅公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館共同主張，秦眾公司匯入其賬戶的款項(xiàng)是蔡滿國替李復(fù)新償還的2005年5月30日康利公司與民機(jī)公司簽訂的《煤炭買賣合同》所欠的煤款。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):證據(jù)一、李復(fù)新在2008年4月28日到民機(jī)公司給民機(jī)公司出具的書面證明一份，主要內(nèi)容為:“2005年10月，我與張永光協(xié)商確定將張永光欠民機(jī)公司及朝鮮駐沈陽領(lǐng)事館的貨款共計(jì)3478948.70元（其中欠民機(jī)公司3158929.90元）全部由我償還，并簽訂轉(zhuǎn)還款協(xié)議，同時(shí)通知了民機(jī)公司。從2005年10月到2005年年底，我設(shè)法多方籌款，分多次匯入民機(jī)公司賬戶，還清了上述欠款。在此期間，我曾向蔡滿國借款1628929.90元。后得知蔡滿國從騰悅公司借款190萬元，并讓騰悅公司將其中的100萬元通過世發(fā)公司匯入民機(jī)公司所屬賬號，同時(shí)蔡滿國本人向民機(jī)公司匯款628929.90元。2006年按照蔡滿國的要求，我通過星源公司用轉(zhuǎn)賬支票一次性匯入騰悅公司210萬元（含其他款項(xiàng)）。該筆還款有蔡滿國親筆簽字的還款收條為證。世發(fā)公司和蔡滿國均沒有與民機(jī)公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來，民機(jī)公司并不知道我經(jīng)手籌款的過程?！弊C明民機(jī)公司只認(rèn)識李復(fù)新，不認(rèn)識其他人。民機(jī)公司的賬號是提供給李復(fù)新，民機(jī)公司沒有向李復(fù)新以外的其他人提供過賬號，因在2005年8月就商定了轉(zhuǎn)還款的問題，最后在同年10月份才簽訂的協(xié)議。因此，蔡滿國匯款是在轉(zhuǎn)還款商定之后，是李復(fù)新讓其匯款的，李復(fù)新后來知道的匯款情況。證據(jù)二、2005年5月31日民機(jī)公司和康利公司簽訂的煤炭買賣合同一份及2005年8月17日張永光以康利公司名義出具的承諾書及所附資產(chǎn)抵押書各一份。證明李復(fù)新與康利公司簽訂轉(zhuǎn)還欠民機(jī)公司貨款的由來及過程。證據(jù)三、2005年10月5日張永光和李復(fù)新簽訂的轉(zhuǎn)還款協(xié)議書一份，證明康利公司欠民機(jī)公司的錢由李復(fù)新償還。證據(jù)四、民機(jī)公司財(cái)務(wù)憑證5份（復(fù)印件），其中有五張收據(jù)載明“還款（收李復(fù)新代付秦某某康利潔凈煤公司欠款）”，所收款項(xiàng)中包括2005年9月30日世發(fā)公司匯出的100萬元和2005年11月10日蔡滿國匯出的628929.9元兩筆款項(xiàng)，李秉鐸是當(dāng)時(shí)處理該筆買賣合同的民機(jī)公司駐秦某某的代表人，財(cái)務(wù)上都是以李秉鐸的名字開具的；其中一份是李復(fù)新的名字，是其用現(xiàn)金償還的。證明因?yàn)槊禾抠I賣合同發(fā)生的債務(wù)已經(jīng)償還完畢。證據(jù)五、李復(fù)新涉嫌刑事詐騙案件中張永光在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄一份（復(fù)印件），張永光在接受詢問時(shí)陳述的主要內(nèi)容為:“我在2005年9月突發(fā)腦血栓住院，陳興華（北京市中和機(jī)電投資公司經(jīng)理）與我協(xié)商，讓我把欠民機(jī)公司和使館的煤款347萬左右轉(zhuǎn)給李復(fù)新償還，后我將自己公司東泰煤場1萬噸左右的煤轉(zhuǎn)給李復(fù)新，由李復(fù)新賣掉替我償還欠民機(jī)公司和朝鮮使館的錢。雙方還簽訂了《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》?！弊C明秦眾公司起訴的款項(xiàng)是李復(fù)新為了履行《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》的還款義務(wù)而向蔡滿國所借的錢，秦眾公司稱因?yàn)榇嬖诿禾拷灰锥鲝埫駲C(jī)公司返還煤款的事實(shí)不存在。秦眾公司對民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)一，李復(fù)新所陳述內(nèi)容的真實(shí)性有異議，他是當(dāng)事人，他出具的書面證明效力明顯偏低，這個(gè)證明只能說明李復(fù)新替康利公司向民機(jī)公司代償債務(wù)，不能證明世發(fā)公司和蔡滿國借給他160多萬元錢用于償還民機(jī)公司的債務(wù)，民機(jī)公司并沒有提供他們之間商量還款的相關(guān)證據(jù)，書面說明中的內(nèi)容只是李復(fù)新單方說法，不能作為本案的有效證據(jù)。對證據(jù)二、三，只能證明民機(jī)公司與康利公司存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，李復(fù)新承擔(dān)了康利公司拖久民機(jī)公司的債務(wù)，與秦眾公司所付預(yù)付款沒有任何關(guān)系；《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》證明民機(jī)公司當(dāng)時(shí)存在煤炭經(jīng)營業(yè)務(wù)，民機(jī)公司在舉證期內(nèi)的三份證據(jù)不能證明秦眾公司的匯款行為是為李復(fù)新償還債務(wù)。另外，李復(fù)新與康利公司簽訂協(xié)議的時(shí)間是2005年10月5日，但是世發(fā)公司向民機(jī)公司賓館匯款的時(shí)間是2005年9月30日，世發(fā)公司的100萬元錢在轉(zhuǎn)還款協(xié)議簽訂之前就已經(jīng)匯過去了，所以李復(fù)新說是世發(fā)公司替他還款明顯與事實(shí)不符合。對證據(jù)四，因?yàn)槔畋I是民機(jī)公司工作人員，所以李秉鐸名下的財(cái)務(wù)收據(jù)不能證明秦眾公司向民機(jī)公司打款的案件情況。民機(jī)公司把世發(fā)公司匯給民機(jī)公司賓館的100萬元煤款作為康利公司還的欠款沒有事實(shí)依據(jù)，是民機(jī)公司單方行為，沒有得到秦眾公司認(rèn)可。2005年9月30日的收款憑證，明確注明是煤款，證明了打款的用途；銀行憑證能夠證明世發(fā)公司與民機(jī)公司存在煤炭買賣關(guān)系，其他的會計(jì)憑證與本案沒有關(guān)系。對證據(jù)五，真實(shí)性無異議，但是對民機(jī)公司證明意見有異議，張永光轉(zhuǎn)給李復(fù)新的煤已經(jīng)完全夠還民機(jī)公司的錢了，不存在需要另外向蔡滿國借款還民機(jī)公司的必要。李復(fù)新對民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館提交的證據(jù)均予以認(rèn)可，無異議。騰悅公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。李復(fù)新主張，世發(fā)公司和蔡滿國匯入民機(jī)公司及其賓館的兩筆款項(xiàng)是我代張永光償還拖欠民機(jī)公司煤款而向蔡滿國所借款項(xiàng)，該款是蔡滿國向騰悅公司所借，該款已通過轉(zhuǎn)賬方式還清，蔡滿國出具了收取現(xiàn)款2000000元的收條。李復(fù)新為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):2006年4月24日蔡滿國與李復(fù)新簽訂的《還款協(xié)議》（復(fù)印件）、《（轉(zhuǎn)）還款協(xié)議》、還款收條、存款憑證及轉(zhuǎn)賬支票存根（均為復(fù)印件，共17張），其中包括2007年12月20日蔡滿國向李復(fù)新出具的200萬元現(xiàn)金的收條，這200萬元是蔡滿國為替李復(fù)新償還康利公司張永光欠民機(jī)公司的煤款而向騰悅公司所借，該款在2007年12月20日通過轉(zhuǎn)賬方式還清。證明李復(fù)新欠蔡滿國600萬元已經(jīng)還清，其中包括蔡滿國打給民機(jī)公司的兩筆款項(xiàng)。秦眾公司對李復(fù)新所舉證據(jù)的質(zhì)證意見:對《還款協(xié)議》沒有意見，對收條的真實(shí)性也沒有異議，200萬元的收條恰恰證明秦眾公司的主張，是李復(fù)新清償拖欠蔡滿國的600萬元債務(wù)。與秦眾公司匯的煤款無關(guān)。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館對李復(fù)新所舉證據(jù)均無異議。馬某及騰悅公司未到庭應(yīng)訴，也未提交書面質(zhì)證意見。二、秦眾公司的請求是否超過訴訟時(shí)效問題。秦眾公司主張因雙方系口頭協(xié)商，并沒有明確約定合同履行的時(shí)間，另外，當(dāng)時(shí)煤炭是從朝鮮運(yùn)來，交付的時(shí)間不能確定，所以，秦眾公司認(rèn)為本案的訴訟時(shí)效應(yīng)該自秦眾公司方知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，秦眾公司主張權(quán)利要求民機(jī)公司返還匯款的時(shí)間為2006年6月份，2006年6月民機(jī)公司賓館表示合同不能繼續(xù)履行，訴訟時(shí)效應(yīng)從2006年6月起算，至2008年3月秦眾公司提起訴訟，并沒有超過法定兩年訴訟時(shí)效。秦眾公司未提交證據(jù)。民機(jī)公司及民機(jī)公司賓館主張?jiān)V訟時(shí)效應(yīng)該從2005年11月11日起開始計(jì)算，秦眾公司直到2008年才向法院起訴，其間一直未主張過權(quán)利，明顯超過了兩年的訴訟時(shí)效。民機(jī)公司未提交證據(jù)。李復(fù)新意見同民機(jī)公司。
本院認(rèn)為:1、關(guān)于被上訴人秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬元的性質(zhì)問題，被上訴人秦眾公司提交的匯款單明確注明了款項(xiàng)名稱為煤款，證人張永光、劉過江均證明秦眾公司與民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談，因此，秦眾公司的該筆匯款應(yīng)認(rèn)定為買賣煤炭的預(yù)付款。上訴人民機(jī)公司雖主張秦眾公司的該筆匯款及另案原告蔡滿國的628929.90匯款系蔡滿國替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的債務(wù)，并提交了李復(fù)新的證言及民機(jī)公司的財(cái)務(wù)憑證，但李復(fù)新系本案的直接利害關(guān)系人，如秦眾公司及蔡滿國的匯款不能認(rèn)定為代償債務(wù)，那么李復(fù)新對民機(jī)公司的債務(wù)即沒有還清，因此，李復(fù)新的證明缺乏真實(shí)性，證據(jù)效力較低，關(guān)于民機(jī)公司的5份財(cái)務(wù)憑證系其為民機(jī)公司駐秦某某的代表人李秉鐸開具的，不能證明該憑證交付給秦眾公司，亦不能證明秦眾公司同意用該匯款替李復(fù)新償還債務(wù)的意思表示。并且，秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬元，其匯款時(shí)間為2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是2005年10月5日，即秦眾公司匯款100萬元時(shí)，張永光尚未將其所欠民機(jī)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給李復(fù)新，民機(jī)公司主張蔡滿國通過秦眾公司代李復(fù)新償還債務(wù)100萬元理據(jù)明顯不足。綜上，被上訴人秦眾公司提交的證據(jù)證明效力明顯優(yōu)于民機(jī)公司的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定秦眾公司的匯款為購煤預(yù)付款。2、關(guān)于上訴人民機(jī)公司一直強(qiáng)調(diào)的秦眾公司與蔡滿國所匯款額相加與李復(fù)新欠民機(jī)公司的款額精確到元、角的問題，被上訴人秦眾公司與另案原告蔡滿國系兩個(gè)完全獨(dú)立的民事訴訟主體，其向民機(jī)公司賓館匯款100萬元與蔡滿國的匯款無關(guān)，秦眾公司在張永光與李復(fù)新債務(wù)轉(zhuǎn)移之前已匯出煤款，且匯款帳戶為民機(jī)公司賓館的帳戶，而不是李復(fù)新的債權(quán)人民機(jī)公司帳戶，上訴人民機(jī)公司主張被上訴人秦眾公司所匯100萬元款系蔡滿國通過騰躍公司讓秦眾公司匯款，系替李復(fù)新償還債務(wù)，該主張除李復(fù)新的證人證言外，沒有任何證據(jù)予以證實(shí)。3、關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。民機(jī)公司將秦眾公司的匯款作為替李復(fù)新償還債務(wù)入賬，該行為民機(jī)公司及李復(fù)新均無證據(jù)證明已告知秦眾公司，因此，原審將2006年6月民機(jī)公司明確不履行供煤義務(wù)作為計(jì)算訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并無不當(dāng)。被上訴人秦眾公司的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予維持原判。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人中國民用飛機(jī)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1、關(guān)于被上訴人秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬元的性質(zhì)問題，被上訴人秦眾公司提交的匯款單明確注明了款項(xiàng)名稱為煤款，證人張永光、劉過江均證明秦眾公司與民機(jī)公司就買賣煤炭曾經(jīng)洽談，因此，秦眾公司的該筆匯款應(yīng)認(rèn)定為買賣煤炭的預(yù)付款。上訴人民機(jī)公司雖主張秦眾公司的該筆匯款及另案原告蔡滿國的628929.90匯款系蔡滿國替李復(fù)新償還欠民機(jī)公司的債務(wù)，并提交了李復(fù)新的證言及民機(jī)公司的財(cái)務(wù)憑證，但李復(fù)新系本案的直接利害關(guān)系人，如秦眾公司及蔡滿國的匯款不能認(rèn)定為代償債務(wù)，那么李復(fù)新對民機(jī)公司的債務(wù)即沒有還清，因此，李復(fù)新的證明缺乏真實(shí)性，證據(jù)效力較低，關(guān)于民機(jī)公司的5份財(cái)務(wù)憑證系其為民機(jī)公司駐秦某某的代表人李秉鐸開具的，不能證明該憑證交付給秦眾公司，亦不能證明秦眾公司同意用該匯款替李復(fù)新償還債務(wù)的意思表示。并且，秦眾公司向民機(jī)公司賓館匯款100萬元，其匯款時(shí)間為2005年9月30日，而張永光與李復(fù)新簽訂《轉(zhuǎn)還款協(xié)議》是2005年10月5日，即秦眾公司匯款100萬元時(shí)，張永光尚未將其所欠民機(jī)公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移給李復(fù)新，民機(jī)公司主張蔡滿國通過秦眾公司代李復(fù)新償還債務(wù)100萬元理據(jù)明顯不足。綜上，被上訴人秦眾公司提交的證據(jù)證明效力明顯優(yōu)于民機(jī)公司的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定秦眾公司的匯款為購煤預(yù)付款。2、關(guān)于上訴人民機(jī)公司一直強(qiáng)調(diào)的秦眾公司與蔡滿國所匯款額相加與李復(fù)新欠民機(jī)公司的款額精確到元、角的問題，被上訴人秦眾公司與另案原告蔡滿國系兩個(gè)完全獨(dú)立的民事訴訟主體，其向民機(jī)公司賓館匯款100萬元與蔡滿國的匯款無關(guān)，秦眾公司在張永光與李復(fù)新債務(wù)轉(zhuǎn)移之前已匯出煤款，且匯款帳戶為民機(jī)公司賓館的帳戶，而不是李復(fù)新的債權(quán)人民機(jī)公司帳戶，上訴人民機(jī)公司主張被上訴人秦眾公司所匯100萬元款系蔡滿國通過騰躍公司讓秦眾公司匯款，系替李復(fù)新償還債務(wù)，該主張除李復(fù)新的證人證言外，沒有任何證據(jù)予以證實(shí)。3、關(guān)于訴訟時(shí)效問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?之規(guī)定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。民機(jī)公司將秦眾公司的匯款作為替李復(fù)新償還債務(wù)入賬，該行為民機(jī)公司及李復(fù)新均無證據(jù)證明已告知秦眾公司，因此，原審將2006年6月民機(jī)公司明確不履行供煤義務(wù)作為計(jì)算訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)并無不當(dāng)。被上訴人秦眾公司的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持，應(yīng)予維持原判。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）款 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人中國民用飛機(jī)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭