原告:中國民生銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱民生銀行襄陽分行），住所：襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長虹北路6號廣景碧云天。
代表人：杭標(biāo)，民生銀行襄陽分行行長。
委托訴訟代理人：吳世春、明鑫，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：黃建新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜城市。
被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告：武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱武漢小微企業(yè)服務(wù)中心），住所：武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號
法定代表人：馬向東，武漢小微企業(yè)服務(wù)中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜新威，武漢小微企業(yè)服務(wù)中心員工。代理權(quán)限：一般代理。

原告民生銀行襄陽分行訴被告黃建新、陳某某、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心金融借款合同糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告民生銀行襄陽分行的委托訴訟代理人吳世春，被告陳某某到庭參加了訴訟。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民生銀行襄陽分行向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃建新、陳某某共同償還原告借款本金450812.86元及借款期限內(nèi)的利息4263.94元，并按合同約定利率支付至清償完畢之日的利息、罰息及復(fù)利（其中，2016年3月27日至2016年9月27日的罰息以50萬元為基數(shù)按年利率11.235%計算罰息為28711.66元；2016年9月27日至2017年12月5日的罰息以450812.86元為基數(shù)按年利率11.235%計算為61060.02元；期內(nèi)利息罰息以4263.94元為基數(shù)，自2016年3月27日至2017年12月5日，按年利率11.235%計算為822.38元；罰息復(fù)利為9050.29元）；2.判令被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心對主合同項下全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的所有費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年3月21日，原告與被告黃建新簽訂一份《借款合同》（編號：150002015009402），合同約定：被告黃建新向原告借款50萬元，借款期限自2015年3月27日起至2016年3月27日止，貸款利率為年息7.49%，逾期還款利率在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%；逾期清償本金的自逾期之日計收逾期罰息，罰息利率在貸款利率的基礎(chǔ)上加收50%；逾期支付利息的自逾期之日計收復(fù)利；原告為行使權(quán)利而支付的包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用均由被告承擔(dān)；發(fā)生爭議訴至原告方住所地人民法院管轄。同日，原告又與被告陳某某簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定陳某某與被告黃建新為共同借款人，承擔(dān)共同還款義務(wù)。2015年3月21日，被告黃建新確認(rèn)加入被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心作為基金管理人的湖北省小微企業(yè)互助合作基金（互助基金），由被告武漢民商小微中心根據(jù)其與原告簽署的《合作協(xié)議》和《最高額質(zhì)押合同》為被告黃建新與原告簽訂的主合同下所有債權(quán)承擔(dān)最高額質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。上述合同簽訂后，原告即依約足額發(fā)放貸款履行了出借義務(wù)。借款到期后，被告出現(xiàn)嚴(yán)重違約情形。為此，原告訴至貴院，請求法院判如所請。
被告黃建新、陳某某辯稱，原告發(fā)放的50萬元，被告只使用了25萬元，另外25萬元由黎炳龍成立的宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社使用，被告只對其使用的25萬元承擔(dān)還款責(zé)任；根據(jù)民生銀行個人對賬單顯示，原告發(fā)放的50萬元貸款，被轉(zhuǎn)賬至柳正軍賬戶，后柳正軍轉(zhuǎn)回137950元，黎炳龍轉(zhuǎn)回115000元，該兩筆共計252950元由被告黃建新、陳某某支配，下余247050元由宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社使用，應(yīng)由宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社償還；二被告共向武漢小微企業(yè)服務(wù)中心交納保證金、管理費(fèi)共計119250元，而武漢小微企業(yè)服務(wù)中心僅返還50000元，下欠69250元應(yīng)由武漢小微企業(yè)服務(wù)中心返還給二被告；二被告已償還原告部分借款利息，應(yīng)予扣減；原告律師費(fèi)不應(yīng)由二被告承擔(dān)。
被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心辯稱，被告愿為該案被告黃建新償還案涉借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并依法享有追償權(quán)，請求人民法院依法判決。
原告民生銀行襄陽分行為支持其主張成立，向本院舉出下列證據(jù)：

1.《借款合同》、《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》、個人借款憑證、個人賬戶對賬單明細(xì)。證明原、被告之間存在借款合同關(guān)系及雙方的權(quán)利義務(wù)，對借款本金、利率、借款期限、違約責(zé)任都有約定，原告已按約定履行了發(fā)放貸款義務(wù)。被告陳某某經(jīng)質(zhì)證對《借款合同》及《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該合同是2014年3月簽的，并不是2015年簽的。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為，被告陳某某雖認(rèn)為上述合同簽訂時間與客觀事實(shí)不符，但其未向本院提交證據(jù)予以證明，且其認(rèn)可該借款已實(shí)際發(fā)放至被告黃建新賬戶，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
2.《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》。證明被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心以基金財產(chǎn)對本案的債務(wù)承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。被告陳某某經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為該確認(rèn)函上簽訂時間有修改，該確認(rèn)函應(yīng)該是不屬實(shí)的。本院認(rèn)為，被告陳某某雖不認(rèn)可《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》的真實(shí)性，但其未向本院提交證據(jù)予以反駁，被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心自認(rèn)該確認(rèn)函的效力，自愿為本案借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
3.扣款回單、還款計劃表、對賬單、罰息計算明細(xì)。證明借款期限屆滿后被告未能清償借款本息，被告應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。被告陳某某經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)真實(shí)性無異議。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該組證據(jù)予以采信。
被告陳某某為反駁原告主張，向本院舉出下列證據(jù)：
1.宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社發(fā)展基金憑條、企業(yè)信用信息公示報告。證明50萬元貸款中被告只使用了銀行貸款252950元，宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社使用了23萬元。原告民生銀行襄陽分行經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，原告未參與其中，且證據(jù)形成時間是2014年，與本案沒有關(guān)系。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院待結(jié)合其他證據(jù)再予以綜合評判。
2.宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社收款收據(jù)四份。證明宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社收取被告黃建新、陳某某貸款保證金31750元。原告民生銀行襄陽分行經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)與本案無關(guān)。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院待結(jié)合其他證據(jù)再予以綜合評判。
3.中國民生銀行個人賬戶對賬單一份。證明被告貸款50萬元后，在2014年4月2日轉(zhuǎn)入柳正軍賬戶，后柳正軍通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬137950元至被告黃建新賬戶，黎炳龍通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)帳115000元至被告黃建新賬戶，黃建新實(shí)際使用252950元貸款，其余247050元由宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社使用。原告民生銀行襄陽分行經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
4.2015年2月28日至2016年2月27日被告黃建新銀行對賬單一份（卡號：62×××59）。證明被告黃建新向武漢小微企業(yè)服務(wù)中心交納保證金共計60750元，還證明黃建新與黎炳龍共同還款情況。原告民生銀行襄陽分行經(jīng)質(zhì)證對該組證據(jù)真實(shí)性無異議，但與本案無關(guān)。被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
被告黃建新、武漢小微企業(yè)服務(wù)中心未向本院舉證。
經(jīng)審理查明，2015年3月21日，被告黃建新（借款人：甲方）與原告民生銀行襄陽分行（貸款人：乙方）簽訂編號150002015009402的《借款合同》，合同約定：被告黃建新因經(jīng)營周轉(zhuǎn)向原告民生銀行襄陽分行借款500000元，借款期限共12個月，自2015年3月27日起至2016年3月27日止，貸款利率為年利率7.49%。乙方對甲方到期應(yīng)付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同約定的逾期利率按實(shí)際逾期天數(shù)計收逾期罰息，直至其清償本息為止；對甲方不能按時支付的利息（包括逾期罰息），按逾期利率按月在本合同約定的還款日的對日計收復(fù)利，按實(shí)際逾期天數(shù)計算，逐月累算。逾期利率為在本合同的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。甲方已在中國民生銀行開立賬戶，賬號為62×××59，該賬戶作為甲方的借款發(fā)放及還款賬戶，甲方授權(quán)乙方從該賬戶中扣收甲方到期應(yīng)付的本息。貸款本息歸還方式為按月結(jié)息，到期一次償還本金，借款到期時利隨本清。被告黃建新在本合同項下任何一筆借款本息發(fā)生逾期，原告有權(quán)宣布本合同項下的借款提前到期，并要求被告黃建新賠償原告為行使權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、評估費(fèi)、鑒定費(fèi)、拍賣費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)及其他實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及因此而遭受的其它經(jīng)濟(jì)損失。同日，原告民生銀行襄陽分行與被告陳某某簽訂《借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》（編號：150002015009402），約定被告陳某某作為被告黃建新的共同借款人，愿意與被告黃建新共同承擔(dān)借款合同中所有借款人的義務(wù)，承諾按照借款合同的約定，與被告黃建新連帶清償原合同項下所有應(yīng)付款項。
同年3月27日，原告民生銀行襄陽分行依約將500000元貸款發(fā)放至被告黃建新賬戶（賬號為62×××59）。根據(jù)民生銀行個人賬戶對賬單顯示，該筆貸款系“借新還舊”。借款到期后，被告黃建新、陳某某尚欠原告借款本金50萬元及借款期限內(nèi)利息4263.94元。2016年9月27日，被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心代代償原告借款本金49187.14元。截至2017年12月5日，被告黃建新、陳某某尚欠原告民生銀行襄陽分行借款本金450812.86元、借款期內(nèi)利息4263.94元。此后，被告未再償還借款，原告遂訴至法院，引起本案糾紛。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)償還。原告民生銀行襄陽分行與被告黃建新的簽訂《借款合同》系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告按約向被告黃建新發(fā)放貸款500000元，被告黃建新在借款到期后未按合同約定足額歸還借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告陳某某系案涉借款的共同借款人，應(yīng)當(dāng)共同償還上述債務(wù)。原告還主張由被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心承擔(dān)連帶清償責(zé)任請求。本院認(rèn)為，被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心就案涉?zhèn)鶆?wù)向原告出具了擔(dān)保確認(rèn)函，且當(dāng)庭自愿認(rèn)可為被告黃建新的到期債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故原告的該項請求，本院予以支持。被告黃建新、陳某某辯稱，其于2014年3月29日取得50萬元貸款后，實(shí)際使用貸款252950元，剩余247050元由宜城市興農(nóng)糧油專業(yè)合作社使用，故黃建新、陳某某只應(yīng)償還部分借款。本院認(rèn)為，根據(jù)被告提交的個人對賬單顯示，黃建新所述的貸款資金的往來發(fā)生在2014年3月29日至4月2日，與本案借款合同關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。被告陳某某當(dāng)庭認(rèn)可原告已按約向黃建新銀行賬戶發(fā)放貸款50萬元，說明黃建新已實(shí)際接受了案涉借款，原告已履行了合同義務(wù)。至于黃建新接受借款后的資金去向，與原告無關(guān)，亦不妨礙原告依據(jù)《借款合同》向合同相對人主張權(quán)利，故被告黃建新、陳某某的該抗辯意見，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。被告黃建新、陳某某可另行向相關(guān)義務(wù)人主張權(quán)利。二被告還辯稱，其共向武漢小微企業(yè)服務(wù)中心交保證金、管理費(fèi)共計119250元，而武漢小微企業(yè)服務(wù)中心僅返還50000元，下欠69250元應(yīng)由武漢小微企業(yè)服務(wù)中心予以返還。因被告黃建新、陳某某的該抗辯意見與本案無關(guān)，故本院在本案中不予處理。根據(jù)原告當(dāng)庭提交的扣款回單、還款計劃表及當(dāng)庭陳述，被告黃建新截止借款到期之日，尚欠原告借款本金50萬元及利息4263.94元予以償還，被告陳某某當(dāng)庭對此予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。按照《借款合同》第七條的約定，罰息利率應(yīng)為11.235%7.49%×150%，被告武漢小微企業(yè)服務(wù)中心于2016年9月27日代償還借款本金49187.14元，故該期間應(yīng)付罰息為28164.45元（500000元×11.235%÷365天年×183天）；被告自2016年9月28日起，還應(yīng)按照罰息利率11.235%的標(biāo)準(zhǔn)，以借款本金借款本金450812.86元（500000元－49187.14元）基數(shù)支付逾期罰息；并自2016年3月28日起以期內(nèi)利息4263.94元為基數(shù)，按照罰息利率11.235%的標(biāo)準(zhǔn)計算復(fù)利至本息還清之日止。關(guān)于原告主張罰息部分的復(fù)利問題，本院認(rèn)為，因雙方約定的罰息標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)包含有違約金性質(zhì)，再對該部分罰息繼續(xù)計算復(fù)利不妥，故原告關(guān)于罰息計算復(fù)利的請求，本院不予支持。原告還向本院主張由被告支付律師費(fèi)，但未向本院提交其已實(shí)際支出律師費(fèi)的證據(jù)，故原告的該項請求，證據(jù)不足，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告黃建新、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告中國民生銀行股份有限公司襄陽分行借款本金450812.86元及利息32428.39元；并支付逾期罰息（自2016年9月28日起以450812.86元為基數(shù)，按照年利率11.235%標(biāo)準(zhǔn)計算至被告付清本息之日止）；被告武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心對前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告中國民生銀行股份有限公司襄陽分行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9350元，由被告黃建新、陳某某、武漢市民商小微企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書收到之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬戶：17×××56。

審判長 溫繼若
審判員 張偉
人民陪審員 袁敬銳

書記員： ＸＸ