中國民生銀行股份有限公司石某某分行
陳國良（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
葛某
聶化衛(wèi)（河北天宏律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中國民生銀行股份有限公司石某某分行，住石某某市裕華東路197號。
法定代表人徐明勛，該行行長。
委托代理人陳國良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）葛某。
委托代理人聶化衛(wèi)，河北天宏律師事務(wù)所律師。
上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行與被上訴人葛某案外人執(zhí)行異議一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第270號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，在被上訴人葛某與袁玉釗借貸糾紛中，被上訴人向一審法院申請，法院依法凍結(jié)了袁玉釗在上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行下屬的建設(shè)北大街支行尾數(shù)為4197的存單賬戶中的200萬元。銀行并未提出任何異議且依法辦理了相關(guān)手續(xù)。現(xiàn)上訴人主張?jiān)摯鎲钨~戶在一審法院凍結(jié)前已辦理質(zhì)押手續(xù)并進(jìn)行了凍結(jié)，與其在一審法院凍結(jié)時(shí)提供的手續(xù)相矛盾，且銀行當(dāng)時(shí)并未提供任何關(guān)于該賬戶凍結(jié)的相關(guān)手續(xù)，其主張具有優(yōu)先受償權(quán)理據(jù)不足，本院不予采信。另上訴人主張一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)追加袁玉釗參加訴訟，經(jīng)查，袁玉釗作為與上訴人、被上訴人有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的當(dāng)事人，是上訴人或被上訴人對該存單賬戶具有優(yōu)先權(quán)，均不影響袁玉釗的本質(zhì)利益，故一審法院不列袁玉釗為當(dāng)事人，并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，運(yùn)用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元由上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在被上訴人葛某與袁玉釗借貸糾紛中，被上訴人向一審法院申請，法院依法凍結(jié)了袁玉釗在上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行下屬的建設(shè)北大街支行尾數(shù)為4197的存單賬戶中的200萬元。銀行并未提出任何異議且依法辦理了相關(guān)手續(xù)?，F(xiàn)上訴人主張?jiān)摯鎲钨~戶在一審法院凍結(jié)前已辦理質(zhì)押手續(xù)并進(jìn)行了凍結(jié)，與其在一審法院凍結(jié)時(shí)提供的手續(xù)相矛盾，且銀行當(dāng)時(shí)并未提供任何關(guān)于該賬戶凍結(jié)的相關(guān)手續(xù)，其主張具有優(yōu)先受償權(quán)理據(jù)不足，本院不予采信。另上訴人主張一審程序錯(cuò)誤，應(yīng)追加袁玉釗參加訴訟，經(jīng)查，袁玉釗作為與上訴人、被上訴人有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的當(dāng)事人，是上訴人或被上訴人對該存單賬戶具有優(yōu)先權(quán)，均不影響袁玉釗的本質(zhì)利益，故一審法院不列袁玉釗為當(dāng)事人，并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，運(yùn)用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22800元由上訴人中國民生銀行股份有限公司石某某分行負(fù)擔(dān)。

審判長：楊根山
審判員：張景芳
審判員：李偉

書記員：李站