原告：中國民生銀行股份有限公司濟南分行,住所地山東省濟南市濼源大街229號。
負責人：張春方，該行行長。
委托代理人：王建忠，該行員工。
委托代理人：王軍，山東瑞文律師事務(wù)所律師。
被告：肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司，住所地張某某市蔚縣南楊莊鄉(xiāng)牛大人莊村。
法定代表人：牛憲民,該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙立勇、李成海，該公司員工。
第三人：肥礦集團張某某鑫宇物流有限公司，住所地張某某市蔚縣南楊莊鄉(xiāng)牛大人莊村。
法定代表人：韓克星，該公司總經(jīng)理。

原告中國民生銀行股份有限公司濟南分行(以下簡稱民生銀行濟南分行)與被告肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司（以下簡稱肥礦張能公司）,第三人肥礦集團張某某鑫宇物流有限公司（以下簡稱肥礦鑫宇物流公司）股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛一案，本院于2016年6月30日立案后，分別于2016年9月9日、2016年12月21日公開開庭進行了審理。原告民生銀行濟南分行的委托代理人王建忠、王軍，被告肥礦張能公司的委托代理人趙立勇、李成海到庭參加訴訟，第三人肥礦鑫宇物流公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民生銀行濟南分行向本院提出訴訟請求：1、判令被告肥礦張能公司對第三人肥礦鑫宇物流公司欠原告的本金17398667.08元及自2015年3月30日至清償之日止的逾期利息（暫計算至2016年6月20日為3046008.11元，按《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》約定計算。庭審中，原告對計算至2016年6月20日的利息為3046008.11元未提供計算標準）承擔連帶清償責任；2、判令被告肥礦張能公司對第三人肥礦鑫宇物流公司欠原告的律師代理費566000元承擔連帶清償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：原告民生銀行濟南分行訴肥礦鑫宇物流公司、惠民縣忠誼煤業(yè)有限公司（以下簡稱“忠誼煤業(yè)公司”）票據(jù)糾紛一案，濟南市中級人民法院于2015年8月14日作出(2015)濟商初字第163號民事判決：一、被告肥礦鑫宇物流公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告民生銀行濟南分行匯票本金19718362.43元、利息482403.63元（利息自2015年3月30日計至2015年6月11日，嗣后至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止，繼續(xù)按《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》約定計付）；二、被告肥礦鑫宇物流公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告民生銀行濟南分行律師代理費566000元；三、被告忠誼煤業(yè)公司對本判決第一、二條確定的債務(wù)承擔連帶清償責任。案件受理費145634元，財產(chǎn)保全費5000元，由被告肥礦鑫宇物流公司、忠誼煤業(yè)公司承擔。判決生效后，肥礦鑫宇物流公司、忠誼煤業(yè)公司拒不履行判決所確定的義務(wù)，原告向濟南市中級人民法院申請強制執(zhí)行，因肥礦鑫宇物流公司、忠誼煤業(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，濟南市中院于2015年11月10日作出（2015）濟中法執(zhí)字第708號執(zhí)行裁定，裁定濟南市中級人民法院（2015）濟商初字第163號民事判決書本次執(zhí)行程序終結(jié)。經(jīng)查得知，本案第三人肥礦鑫宇物流公司系法人獨資的一人有限責任公司，其股東為本案被告肥礦張能公司。按照《中華人民共和國公司法》第63條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”之規(guī)定，特要求被告對肥礦鑫宇物流公司欠原告的債務(wù)承擔連帶清償責任。
肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司辯稱：被告與第三人都具有獨立的法人資格，兩者獨立承擔民事責任，財產(chǎn)相互獨立，不存在混同的情形，原告起訴被告缺乏事實依據(jù)，請求法庭駁回原告的訴訟請求。
肥礦鑫宇物流公司沒有向法庭提交答辯狀。
民生銀行濟南分行為支持自己的主張，向法庭提交五組證據(jù)：
證據(jù)一、（1）肥礦張能公司工商登記1份，（2）肥礦鑫宇物流公司工商基本信息1份，證明被告的主體資格，第三人系被告投資設(shè)立的法人獨資的一人有限責任公司；證據(jù)二、（1）濟南市中級人民法院(2015)濟商初字第163號民事判決1份，（2）還款計劃信息1份，證明原告對被告投資設(shè)立的肥礦鑫宇物流公司享有債權(quán)，截止2016年8月21日，第三人尚欠原告本金1739.866708萬元，利息325.792994萬元；證據(jù)三、（1）被告公司企業(yè)照面信息1份，證明被告提交的審計報告與事實不符，沒有真實性、客觀性，其共投資設(shè)立了6家公司，實際投資額為1.6億元人民幣。（2）江蘇省泰州市中級人民法院（2014）泰中執(zhí)字第00368號執(zhí)行裁定書1份，證明泰州梅蘭物資倉儲有限公司截止目前尚欠第三人人民幣2939.68637萬元，該案因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行已中止執(zhí)行。第三人的審計報告的記載與事實不符，沒有真實性、客觀性。（3）山東省泰安市中級人民法院（2015）泰商初字第77號民事判決書1份，證明山西九成焦化有限責任公司欠肥礦鑫宇物流公司貨款2363.945277萬元，第三人的審計報告對于該筆應(yīng)收賬款沒有記載，沒有真實性、客觀性；證據(jù)四、（1）第三人向工商登記機關(guān)提交的企業(yè)資產(chǎn)狀況信息1份，證明該信息所顯示的企業(yè)資產(chǎn)狀況與原告提交的第三人《2014年度審計報告》顯示的企業(yè)資產(chǎn)狀況相互矛盾，該審計報告沒有真實性。（2）河北省涿鹿縣人民法院（2016）冀0731民初198號民事裁定書1份，證明被告早已進行煤炭生產(chǎn)，已經(jīng)取得了煤炭收入，但是該收入在審計報告中沒有體現(xiàn)，被告的審計報告沒有真實性、客觀性；證據(jù)五、（1）河北省煤礦安全監(jiān)察局信函1份，證明被告與第三人辦公地點混同。（2）《張某某能源公司、鑫宇物流公司住蔚領(lǐng)導(dǎo)人員分工意見》（肥礦張能公司［2016］8號文件）1份，證明被告與第三人人員混同，財產(chǎn)混同。
應(yīng)原告的申請，本院依法向蔚縣商業(yè)銀行調(diào)取第三人的財務(wù)明細24頁、業(yè)務(wù)委托書9頁、稅收通用繳款書2頁；向蔚縣國稅局調(diào)取第三人的企業(yè)所得稅年度納稅申報表、納稅人基本信息、增值稅換用發(fā)票限額限量實地核查報告各1份。證明第三人的財務(wù)狀況。
肥礦張能公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一（1）、（2）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均無異議；對證據(jù)二（1）的真實性、合法性無異議，是第三人與原告發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，與被告無關(guān)；對（2）因不知道來源，且與被告無關(guān)，不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)三（1）的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，肥礦集團蔚縣鑫國礦業(yè)有限公司、肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司、肥礦集團蔚縣新陶陽礦業(yè)有限公司是按照市政府的安排，掛靠在被告公司名下；對（2）、（3）的真實、合法性無異議，審計報告余額與判決不符，是因?qū)徲媹蟾婺杲K出具的金額，判決余額時間與審計時間不一致；對證據(jù)四（1）、（2）的真實性無異議，但達不到原告的證明目的，不足以證實審計報告是不真實的；對證據(jù)五（1）的真實性無異議，但不能達到原告證明被告與第三人辦公地點混同的證明目的；對（2）的真實性無異議，有兼職并不代表人員混同，達不到原告的證明目的。
肥礦張能公司對本院依法調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見為：對這些證據(jù)的真實、合法性無異議。對關(guān)聯(lián)性有異議，這些證據(jù)不能證明被告與第三人財產(chǎn)混同。
肥礦張能公司為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)一、被告與第三人2011-2015年度審計報告10份，證明兩個公司財產(chǎn)相互獨立。證據(jù)二、被告與第三人的營業(yè)執(zhí)照各1份。證明兩個公司有獨立的法人資格，財產(chǎn)無混同。證據(jù)三、被告與第三人企業(yè)登記信息各1份。證明兩個公司嚴格按照工商部門規(guī)定進行企業(yè)信息登記，企業(yè)財產(chǎn)沒有混同。證據(jù)四、被告與第三人開戶許可證各1份，證明兩個公司都具有獨立的銀行賬戶，財產(chǎn)沒有混同。證據(jù)五、被告2011年度至2015年度資產(chǎn)負債表各1份，證明被告的財務(wù)符合國家的財務(wù)規(guī)定，證明被告與第三人財產(chǎn)相互獨立。
民生銀行濟南分行對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一：（一）對于被告提交的其獨自作出的審計報告：1、對被告審計報告的真實性、合法性有異議。對關(guān)聯(lián)性有異議，按照公司法第六十二條“一人有限責任公司應(yīng)當在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計”的規(guī)定，應(yīng)當提交第三人的審計報告予以證明兩者財產(chǎn)是否獨立，該證據(jù)無法證明被告與第三人的財產(chǎn)相互獨立，不能達到其證明目的。2、審計報告顯示投資成本為1.3億元人民幣與事實不符，該審計報告遺漏了被告對肥礦集團蔚縣鑫國礦業(yè)有限公司、肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司、肥礦集團蔚縣新陶陽礦業(yè)有限公司的投資，其實際對外投資成本應(yīng)為1.6億元人民幣；3、被告的《瑞華魯審字（2015）第37030038號審計報告》第一頁“三、導(dǎo)致保留意見的事項”中記載“肥礦張能公司成立至今未取得煤炭銷售收入、在建工程存在減值跡象，但是在建工程減值金額無法確定，該事項對財務(wù)報表的影響我們無法確定”；《京（中諾源）2016審1033號審計報告》第二頁“三、導(dǎo)致保留意見的事項”中記載：“在建工程存在減值跡象，但是在建工程減值金額無法確定，該事項對財務(wù)報表的影響我們無法確定”，以上記載說明審計師事務(wù)所本身就對被告提供數(shù)據(jù)真實性的質(zhì)疑。綜上，被告的審計報告無真實性、客觀性，上述證據(jù)達不到被告的證明目的。（二）對被告提交的第三人審計報告：1、審計報告無真實性、客觀性，不能作為有效證據(jù)使用；2、《瑞華魯審字（2015）第37030043號審計報告》（2014年度財務(wù)報表）同第三人自行向工商行政管理機關(guān)報送的2014年度企業(yè)資產(chǎn)狀況公示信息自相矛盾；3、《瑞華魯審字（2014）第37030053號審計報告》（2013年度財務(wù)報表）同事實不符：該審計報告第五頁《現(xiàn)金流量表》顯示“2013年度的銷售商品、提供勞務(wù)收到的現(xiàn)金為52.4305億元人民幣”。從原告申請法院調(diào)取的第三人在銀行開立的基本賬戶，在2013年度單筆收入超100萬元以上的現(xiàn)金累加就高達55.8023億元人民幣，這還不包括在2013年度該賬戶收入單筆100萬元以下的現(xiàn)金累加收入以及符合該審計報告中《2013年度財務(wù)報表附注》第4頁“5.現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物的確定標準”中的庫存現(xiàn)金以及投資收益等收入；4、《2014年度財務(wù)報表附注》第9頁“二、財務(wù)報表的編制基礎(chǔ)”中均明確指出“因本公司母公司肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司同意在可預(yù)見的將來不催收本公司所欠之款項，并就本公司在可預(yù)見將來所欠的款項到期償還時提供一切必須之財務(wù)支援”的陳述，完全可以證明第三人的財務(wù)已經(jīng)被被告全部控制；5、第三人及被告2013年度、2012年度、2011年度的審計報告均顯示，被告及第三人的總會計師均為王金龍，兩者財務(wù)高管人員混同；6、被告提交的第三人《京（中諾源）2016審1030號審計報告》中《2015年度財務(wù)報表附注》第16頁“4.（2）賬齡超過1年的大額預(yù)付款項情況，載明：泰州梅蘭物資倉儲有限公司年末余額2088.166953萬元”以及被告提交的第三人《瑞華魯審字（2015）第37030043號審計報告》中《2014年度財務(wù)報表附注》第29頁“（2）賬齡超過1年的大額預(yù)付款項情況，載明泰州梅蘭物資倉儲有限公司年末余額2090萬元”的表述與事實不符。依據(jù)原告提交的第三組證據(jù)中的江蘇省泰州市中級人民法院于2015年4月15日作出的（2014）泰中執(zhí)字第00369號執(zhí)行裁定書可以看出，上述大額預(yù)付款本金應(yīng)為2939.68637萬元，而不是其審計報告中所稱的2088.166953萬元、2090萬元；7、被告提交的審計報告遺漏“賬齡超過1年的大額預(yù)付款項情況”等重大事項。原告提交的第三組證據(jù)中的山東省泰安市中級人民法院（2015）泰商初字第77號民事判決書顯示，自2013年4月份起，向山西九成焦化有限責任公司支付大額預(yù)付款2443.945273萬元，至此產(chǎn)生糾紛并訴至泰安中院，但是該筆大額預(yù)付款并沒有按照規(guī)定在第三人的2015年和2014年度審計報告中予以體現(xiàn)。綜上所述，被告提交的第三人審計報告無真實性，達不到被告的證明目的。對證據(jù)二及證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，被告提供的證據(jù)不能證明被告及第三人人員、財產(chǎn)相互獨立；對證據(jù)三的真實性有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，證明目的有異議，該證據(jù)中的2014年企業(yè)財產(chǎn)狀況中的資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益合計、利潤總額、納稅總額、凈利潤、負債總額同被告提交的第三人2014年度審計報告中的信息均不一致；對證據(jù)五的真實性有異議，證明目的有異議，該證據(jù)所顯示的資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益合計、利潤總額、納稅總額、凈利潤、負債總額同被告提交的第三人的2015年度至2010年度的審計報告以及其向工商登記機關(guān)提交的數(shù)字均不一致，該份證據(jù)無真實性。
肥礦鑫宇物流公司沒有向法庭提交證據(jù)。
依據(jù)雙方質(zhì)證意見，本院對原、被告提供的證據(jù)認證如下：
一、對于原告提交的證據(jù)：被告對原告提交的證據(jù)一（1）、（2），證據(jù)二（1），證據(jù)三（1）、（2），證據(jù)四（1）、（2），證據(jù)五（1）、（2）的真實性沒有異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。對證據(jù)二（2），被告以“不知道來源，與被告無關(guān)”為由不發(fā)表質(zhì)證意見，本院認為其雖辯稱不知道該份證據(jù)的來源，但是其并未提供證據(jù)否認該份證據(jù)的真實性，故本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對原告提交的證據(jù)一（1）、（2）的證明目的被告無異議，本院對原告證明本案被告的主體資格，第三人系本案被告投資設(shè)立的法人獨資一人有限責任公司的證明目的予以確認。對原告提交的證據(jù)二（1），被告稱“是第三人與原告發(fā)生的業(yè)務(wù)關(guān)系，與被告無關(guān)”，本院認為，該份證據(jù)系審判機關(guān)作出的業(yè)已生效的裁判文書，能夠達到證明原告對本案被告投資設(shè)立的第三人享有債權(quán)的證明目的，故對該份證據(jù)原告的證明目的予以確認。對原告提交的證據(jù)二（2），被告以“不知道來源，與被告無關(guān)”為由不發(fā)表質(zhì)證意見，本院認為原告未提供其他證據(jù)予以佐證,該份證據(jù)不能達到原告的證明目的，故對原告該份證據(jù)的證明目的不予支持。對原告提交的證據(jù)三（1），被告辯稱肥礦集團蔚縣鑫國礦業(yè)有限公司、肥礦集團蔚縣龍興礦業(yè)有限公司、肥礦集團蔚縣新陶陽礦業(yè)有限公司是按照市政府的安排，掛靠在被告名下。本院認為，原告的該份證據(jù)系工商行政機關(guān)在被告設(shè)立上述公司時按照被告的申請依職權(quán)予以登記的，證明力大于其他書證，也大于被告的辯解，故對原告關(guān)于被告審計報告中記載的相同事實不符，無真實性的證明目的予以確認。對證據(jù)三（2），被告對審計報告余額與判決不符是審計報告年終出具的金額，判決余額時間與審計時間不一致的質(zhì)證意見，本院認為，原告提交的（2014）泰中執(zhí)字第369號執(zhí)行裁定書作出的時間是2015年4月15日，該裁定書顯示在2012年之前該債權(quán)債務(wù)既已存在，但被告提交的第三人的2012年度、2013年度審計報告中對此均無記載，2014年度審計報告是對第三人2014年度全年的財務(wù)狀況進行的審計，而裁定書作出的時間晚于2014年度審計報告作出的時間，故被告的質(zhì)證意見與事實不符，對原告關(guān)于第三人審計報告中相關(guān)事實與客觀事實不符，無真實性的證明目的予以確認；對證據(jù)三（3），被告對審計報告余額與判決不符是審計報告年終出具的金額，判決余額時間與審計時間不一致的質(zhì)證意見，因該應(yīng)收賬款在被告提供的第三人的審計報告中未予以體現(xiàn)，不存在被告所述余額不符及時間不一致的情形，故對原告關(guān)于第三人審計報告中就相同事實記載不符，無真實性的證明目的予以確認。對證據(jù)四（1），該證明與被告提交的第三人2014年度審計報告資產(chǎn)負債表中的資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益合計、利潤總額、納稅總額、凈利潤、負債總額等金額均不一致，兩者相互矛盾。故對原告證明該信息所顯示的企業(yè)資產(chǎn)狀況同被告提交的第三人2014年審計報告顯示的企業(yè)資產(chǎn)狀況相互矛盾，該審計報告無真實性的證明目的予以采信；對證據(jù)四（2），結(jié)合被告提交的2014年度審計報告中“肥礦張能公司成立至今未取得煤炭銷售收入”的記載可以認定，被告在審計報告中隱瞞了煤炭銷售收入的事實，對被告的質(zhì)證意見不予采信。對原告證明被告早已進行煤炭生產(chǎn)，已經(jīng)取得了煤炭收入，但是該收入在審計報告中沒有體現(xiàn)，被告審計報告無真實性、客觀性的證明目的予以確認。對證據(jù)五（1），被告在庭審中對雙方在同一地點辦公的事實不予否認，故對原告證明被告同第三人辦公地點混同的證明目的予以確認。對證據(jù)五（2），被告不否認兼職的存在，但稱有兼職并不代表人員混同，而該證據(jù)顯示，被告的管理人員與第三人的高管已近一致，故對原告證明被告與第三人高管、人員混同的證明目的予以確認。本案中被告的代理人李成海以被告員工的身份參與訴訟，該份證據(jù)同時顯示，李成海在第三人的職責是抓好第三人的日常管理，按照集團公司定位，履行財務(wù)副總監(jiān)職責，負責風險防控，負責新上項目調(diào)研論證及申辦，協(xié)助抓好深化改革、資產(chǎn)盤活或轉(zhuǎn)型、出清，協(xié)助抓好清欠工作，結(jié)合被告提交的第三人審計報告《2014年度財務(wù)報表附注》第9頁“二、財務(wù)報表的編制基礎(chǔ)”中均明確指出“因本公司母公司肥礦張能公司同意在可預(yù)見的將來不催收本公司所欠之款項，并就本公司在可預(yù)見將來所欠的款項到期償還時提供一切必須之財務(wù)支援”的記載及被告提交的第三人2015年度審計報告中《2015年度財務(wù)報表附注》第25頁“十、關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易第三人同被告存在關(guān)聯(lián)交易金額達7.2741億元人民幣”、被告建有統(tǒng)一的資金結(jié)算中心、對第三人財務(wù)進行統(tǒng)一管理等事實，可以認定第三人的日常經(jīng)營、財務(wù)、財產(chǎn)等重大事項由被告控制。故對原告證明被告同第三人財產(chǎn)混同的證明目的予以確認。二、對于被告提交的證據(jù)：原告對被告提交的證據(jù)二、四的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對證據(jù)一，被告提交的10份審計報告的真實性，原告已提供相關(guān)證據(jù)予以反證，被告亦向本院申請兩個月的期限進行專項審計，而其在兩個月后并未提交專項審計報告，故對該證據(jù)的真實性不予認可。對其證明與第三人財產(chǎn)相互獨立的證明目的不予確認；對證據(jù)三，系被告單方制作，且原告對其真實性有異議，故對該份證據(jù)的真實性不予認可。對被告對證據(jù)二、三、四的證明目的，按《中華人民共和國公司法》第六十條、第六十三條等規(guī)定，被告及第三人本身從形式上即具有獨立的企業(yè)登記信息、營業(yè)執(zhí)照、開戶許可證，但是無法達到證明其財產(chǎn)從實質(zhì)上相互獨立的證明目的，故對被告證明兩個公司財產(chǎn)無混同、財產(chǎn)獨立的證明目的不予確認。對證據(jù)五，原告不予認可，且與被告提交的審計報告中的資產(chǎn)負債表不一致，故對其真實性不予認可，對其證明與第三人財產(chǎn)相互獨立的證明目的不予確認。三、對本院依據(jù)原告申請，分別向蔚縣商業(yè)銀行、蔚縣國稅局調(diào)取的證據(jù)，原被告對其真實性均無異議，本院予以確認。
經(jīng)審理查明，肥礦鑫宇物流公司是于2010年11月11日由肥礦張能公司出資5000萬元設(shè)立的一人有限責任公司，從事易燃固體、自燃和遇濕易燃物品碳化鈣批發(fā)，普通貨物運輸，煤炭批發(fā)、加工，鐵礦石、生鐵、焦炭、鋁錠、鋼材、建材采購、銷售等業(yè)務(wù)。2014年10月8日，受信人（貼現(xiàn)申請人）忠誼煤業(yè)公司與授信人（貼現(xiàn)人）民生銀行濟南分行簽訂《綜合授信合同》和《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》后，忠誼煤業(yè)公司向民生銀行濟南分行出具一份商業(yè)匯票（匯票出票人和承兌人均為肥礦鑫宇物流公司）貼現(xiàn)申請，民生銀行濟南分行向忠誼煤業(yè)公司履行了票據(jù)貼現(xiàn)義務(wù)，貼現(xiàn)金額為人民幣1907.733333萬元，票據(jù)到期后，肥礦鑫宇物流公司、忠誼煤業(yè)公司均未履行付款義務(wù)。民生銀行濟南分行遂向濟南市中級人民法院提起訴訟，該院于2015年8月14日作出(2015)濟商初字第163號民事判決，判決肥礦鑫宇物流公司償還原告匯票本金19718362.43元、利息482403.63元（利息自2015年3月30日計至2015年6月11日，嗣后至本判決確定的債務(wù)履行期限屆滿之日止，繼續(xù)按《商業(yè)匯票貼現(xiàn)協(xié)議》約定計付）；償還原告律師代理費566000元；忠誼煤業(yè)公司對前述債務(wù)承擔連帶清償責任；案件受理費145634元，財產(chǎn)保全費5000元，由肥礦鑫宇物流公司、忠誼煤業(yè)公司共同承擔。因肥礦鑫宇物流公司和忠誼煤業(yè)公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，濟南市中級人民法院于2015年11月10日作出（2015）濟中法執(zhí)字第708號執(zhí)行裁定，終結(jié)本次執(zhí)行程序。原告為維護其合法權(quán)益，向本院提起訴訟。
本案中，肥礦張能公司的委托代理人為李成海，其授權(quán)委托書記載李成海為肥礦張能公司總會計師，而原告提交的《張某某能源公司、鑫宇物流公司住蔚領(lǐng)導(dǎo)人員分工意見》（肥礦張能公司文件張某某能源字［2016］8號）記載，李成海在肥礦鑫宇物流公司的職責是抓好肥礦鑫宇物流公司的日常管理，按照集團公司職能定位，履行財務(wù)副總監(jiān)職責，負責風險防控，抓好保衛(wèi)、后勤、園區(qū)運行工作，負責新上項目調(diào)研論證及申辦，協(xié)助抓好深化改革、資產(chǎn)盤活或轉(zhuǎn)型、出清，協(xié)助抓好清欠工作。肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司2011年度、2012年度、2013年度的審計報告（企業(yè)財務(wù)決算報表）均顯示，二者的總會計師同為王金龍。肥礦鑫宇物流公司《2014年度財務(wù)報表附注》第9頁“二、財務(wù)報表的編制基礎(chǔ)”、《2015年度財務(wù)報表附注》第1頁“二、財務(wù)報表的編制基礎(chǔ)”中均記載：“因本公司母公司肥礦張能公司同意在可預(yù)見的將來不催收本公司所欠之款項，并就本公司在可預(yù)見將來所欠的款項到期償還時提供一切必須之財務(wù)支援，以維持本公司的繼續(xù)經(jīng)營”。河北省煤礦安全監(jiān)察局向肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司所發(fā)信函顯示，二公司通信地址相同，均為張某某蔚縣西合營鎮(zhèn)。本案送達起訴狀副本及開庭傳票等法律文書時，肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司在送達地址確認書上注明的聯(lián)系電話和聯(lián)系人相同，均為0313-7568996，郝思嘉，且二公司的住所地在同一辦公大樓。肥礦鑫宇物流公司2015年度審計報告中《2015年度財務(wù)報表附注》第25頁“十、關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易⑩關(guān)聯(lián)方應(yīng)收應(yīng)付款項余額”記載，肥礦鑫宇物流公司應(yīng)付肥礦張能公司關(guān)聯(lián)交易金額為7.2741億元人民幣，而肥礦張能公司2015年度審計報告中《2015年度財務(wù)報表附注》并無此賬目的記載。（2014）泰中執(zhí)字第369號執(zhí)行裁定書顯示:依（2014）泰中商初字第162號民事調(diào)解書，截止2012年12月31日，泰州梅蘭物資倉儲有限公司欠肥礦鑫宇物流公司本金2939.68637萬元及利息，但肥礦鑫宇物流公司2012年度、2013年度、2014年度審計報告中對此均無記載。民生銀行濟南分行認為，雖然肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司均提交了2011-2015年度的《審計報告》，但審計報告與原告提交的眾多證據(jù)不符，說明肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司提供給審計公司的財務(wù)報表不真實，審計報告的內(nèi)容不能客觀、公正的反映二公司的真實財務(wù)狀況。如果肥礦張能公司不給予肥礦鑫宇物流公司財務(wù)支持，肥礦鑫宇物流公司則無法持續(xù)經(jīng)營。另外，肥礦張能公司為統(tǒng)一財務(wù)管理，設(shè)立了結(jié)算中心，統(tǒng)一下屬單位的資金信貸和往來款項的結(jié)算，說明肥礦鑫宇物流公司的資金受到肥礦張能公司的監(jiān)管和控制。
上述事實，有原、被告提交的證據(jù)，本院依原告的申請調(diào)取的證據(jù)，雙方當事人的當庭陳述及庭審筆錄在卷佐證。
本院認為，按照《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。從該規(guī)定可知，只要股東不能證明其財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的，即要對公司債務(wù)承擔連帶責任；只要與公司發(fā)生糾紛的相對人提出法人人格否認的主張，股東就要對公司財產(chǎn)是否獨立于其個人財產(chǎn)承擔絕對的舉證責任。其目的在于限制一人有限責任公司股東采用將公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同等手段，逃避債務(wù)，損害公司債權(quán)人的利益。肥礦張能公司作為一人有限公司—肥礦鑫宇物流公司的唯一法人股東，主張免除對肥礦鑫宇物流公司債務(wù)承擔連帶清償責任的前提，須舉證證明自己與肥礦鑫宇物流公司不存在財產(chǎn)混同、經(jīng)營場所混同和人員混同。本案中，肥礦張能公司提交了自己及肥礦鑫宇物流公司2011年度至2015年度的《審計報告》，這些報告是由專業(yè)機構(gòu)出具，原告沒有證據(jù)否認其合法性，故本院對其合法性予以確認。但是，肥礦張能公司的總會計師李成海作為其訴訟代理人，按張某某能源字［2016］8號文件的記載，李成海在肥礦鑫宇物流公司履行的是日常管理和財務(wù)副總監(jiān)等職責；肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司2011年度、2012年度、2013年度的審計報告均顯示，二者的總會計師同為王金龍。從這些證據(jù)證明肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流之間存在人員混同。從河北省煤礦安全監(jiān)察局向肥礦張能公司和肥礦鑫宇物流公司所發(fā)信函和本院送達起訴狀副本及開庭傳票等法律文書，均顯示二公司通信地址相同，聯(lián)系電話和聯(lián)系人相同，住所地在同一辦公大樓，存在經(jīng)營場所混同。從肥礦鑫宇物流公司2014、2015年度審計報告的記載，其母公司肥礦張能公司同意在可預(yù)見的將來不催收肥礦鑫宇物流公司所欠之款項，并對其將來所欠的款項到期償還時提供一切必須之財務(wù)支援。證明二公司之間財產(chǎn)存在混同。且在延長的舉證期限內(nèi)肥礦張能公司并未提交專項報告對二公司之間財產(chǎn)不混同等問題進行全面、合理的解釋，對原告提出法人人格否認的主張進行回應(yīng)，完善不存在混同的舉證責任。故肥礦張能公司提供的證據(jù)不能證明其財產(chǎn)獨立于肥礦鑫宇物流公司的財產(chǎn)，肥礦張能公司沒有完成自證其同肥礦鑫宇物流公司財產(chǎn)相互獨立的舉證責任，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
肥礦鑫宇物流公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，本案可以缺席判決。

綜上所述，肥礦張能公司應(yīng)對肥礦鑫宇物流公司欠原告的債務(wù)承擔連帶清償責任。依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)，對第三人肥礦集團張某某鑫宇物流有限公司欠原告中國民生銀行股份有限公司濟南分行本金17398667.08元及自2015年3月30日至2015年6月11日的利息482403.63元（2015年6月11日以后至債務(wù)實際履行完畢之日止的利息，按濟南市中級人民法院(2015)濟商初字第163號民事判決書確定的利息計算方式計算）和律師代理費566000元承擔連帶清償責任。
被告肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費146853元，由被告肥城礦業(yè)集團張某某能源有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并根據(jù)對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行：建行石家莊中華南大街支行，賬號：13×××59）。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤訴處理。

審判長 牟鍵
審判員 韓建新
代理審判員 趙亮

書記員： 常曉梅