原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行
負(fù)責(zé)人楊德，該行行長。
委托代理人敖酂，湖北山河律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理，代為應(yīng)訴、代為上訴、代為調(diào)解、和解、代為簽收法律文書。
被告黎大某。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告中國民生銀行股份有限公司武漢分行（下稱民生銀行武漢分行）與被告黎大某執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年5月30日作出（2015）鄂黃梅民初字第00212號民事裁定書，原告民生銀行武漢分行不服該裁定提出上訴，黃岡市中級人民法院作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00796號民事裁定，撤銷湖北省黃梅縣人民法院（2015）鄂黃梅民初字第00212號民事裁定書，指令湖北省黃梅縣人民法院對本案進(jìn)行審理。本院依法另行組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告民生銀行武漢分行的委托代理人敖酂，被告黎大某委托代理人洪文峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民生銀行武漢分行訴稱，2014年1月2日，黃梅縣人民法院作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號執(zhí)行裁定書，扣劃了武漢法華物資貿(mào)易有限公司（武漢法華貿(mào)易公司）在原告處開立的05×××06賬戶中的800萬元存款，事后黃梅縣人民法院直接支付給黎大某，該帳戶系武漢法華貿(mào)易公司在原告處開立的保證金帳戶。2014年1月4日，原告向黃梅縣人民法院提出執(zhí)行異議申請，2014年1月9日，黃梅縣人民法院作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號執(zhí)行裁定書，裁定駁回異議人中國民生銀行股份有限公司武漢分行的執(zhí)行異議。原告不服，向黃岡市中級人民法院申請復(fù)議，黃岡市中級人民法院下達(dá)指令函，黃梅縣人民法院經(jīng)審查后撤銷原執(zhí)行裁定，于2014年10月18日另行作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號執(zhí)行裁定書。駁回案外人中國民生銀行股份有限公司武漢分行的異議。原告對該裁定不服，請求：1、判令原告對湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第00480-2號執(zhí)行裁定書劃扣并兌付給被告的、被執(zhí)行人武漢法華貿(mào)易公司在原告處開立的05×××06賬戶中的800萬元質(zhì)押保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。2、撤銷黃梅縣人民法院將上述800萬元兌付給被告的執(zhí)行行為，將上述款項執(zhí)行回轉(zhuǎn)至原告名下。3、判令被告向原告支付上述800萬元款項的利息。4、本案訴訟費全部由被告承擔(dān)。
原告民生銀行武漢分行為支持自己的訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
1、（公授信字第05122012285703）綜合授信合同。擬證明原告與法華公司簽訂《綜合授信合同》約定：原告在2012年10月11日至2013年10月11日內(nèi)為武漢法華貿(mào)易公司提供綜合授信，額度為人民幣8000萬元。
2、（公高質(zhì)字第05122012285700）應(yīng)收賬款最高抵押合同。擬證明原告與法華公司約定：法華公司以應(yīng)收賬款為綜合授信合同項下全部債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。法華公司應(yīng)當(dāng)在原告處開立應(yīng)收款質(zhì)押貸款匯款專業(yè)賬戶（保證金賬戶），賬號05×××06，專項用于歸集債務(wù)人對法華公司支付的應(yīng)收賬款，法華公司同意將該專用賬戶內(nèi)的資金向原告提供質(zhì)押擔(dān)保，未經(jīng)原告同意，法華公司無權(quán)使用該賬戶的任何款項。
3、中國人民銀行征信中心動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記。擬證明原告已經(jīng)將法華公司的應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記公示。
4、（05×××06）單位賬戶對賬單。擬證明2013年9月9日，黃梅縣法院在原告處查詢涉案法華公司賬戶信息，顯示該賬戶款項僅僅用于銀行承兌匯票還款和銀行扣款，截止2013年9月9日，賬戶余額800萬元。
5、（公承兌字第05122012285703-3）銀行承兌協(xié)議。擬證明原告與法華公司約定向法華公司辦理匯票承兌，該銀行承兌協(xié)議是綜合授信合同的子合同，該行承兌協(xié)議的擔(dān)保含有應(yīng)收賬款質(zhì)押合同約定的應(yīng)收賬款質(zhì)押。
6、（zh1300000100484）承兌申請書。擬證明法華公司向原告申請辦理匯票承兌業(yè)務(wù)，票面金額為3000萬元，保證金1200萬元。
7、放款通知書。擬證明原告同意辦理第一被告申請的匯票承兌業(yè)務(wù)，開具了銀行承兌匯票（編號為21099109號1000萬元、編號為21099110號1000萬元、編號為21099108號1000萬元），票面金額為3000萬元。
8、銀行承兌匯票。證明目的同上。
9、（2014）鄂武漢中民商初字第00069號民事判決書。擬證明，經(jīng)審理，武漢市中級人民法院判令法華公司向原告償還承兌匯票墊付款17900539.46元及利息，原告對法華公司05×××06賬戶中的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。
10、（2013）鄂黃梅民初字第02143-1號民事裁定書。擬證明黃梅法院因被告訴法華公司案件查封涉案05×××06賬戶中的質(zhì)押保證金。
11、（2013）鄂黃梅初字第02143-2號民事裁定書。擬證明黃梅法院認(rèn)為05×××06賬戶中資金不是銀行承兌匯票保證金，銀行匯票敞口已轉(zhuǎn)換為貸款，故駁回原告的解凍申請。
12、（2013）鄂黃岡中保復(fù)議字第00001號民事裁定書。擬證明黃岡中院認(rèn)為黃梅法院只是對05×××06賬戶中資金凍結(jié)，沒有劃扣，原告對該賬戶中款項是否享有優(yōu)先權(quán)不屬于程序?qū)彶榉懂牐婵梢岳^續(xù)向法華公司主張該筆債權(quán)，但不能據(jù)此要求解凍。
13、（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號民事裁定書。擬證明2014年1月2日，黃梅法院劃扣了凍結(jié)的05×××06賬戶中的款項，同日，原告即提出異議，1月9日黃梅法院在沒有進(jìn)行任何調(diào)查的情況下，認(rèn)為該賬戶資金不是銀行承兌匯票保證金，但回避了該賬戶資金系質(zhì)押保證金的事實，駁回原告異議。
14、關(guān)于請求暫緩發(fā)放黎大某與武漢法華物資貿(mào)易有限公司案件執(zhí)行款項的函。擬證明原告收到（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號民事裁定書后，立刻上訴并向黃梅法院發(fā)函要求暫緩處置執(zhí)行案款。
15、（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號執(zhí)行裁定書。擬證明黃梅法院認(rèn)為將有爭議的案款兌付給被告不妥，應(yīng)予補救，應(yīng)提出執(zhí)行分配方案異議之訴。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是武漢法華物資貿(mào)易公司在原告處開立的806賬戶中的800萬元，是否對原告已經(jīng)對外承兌的3000萬元銀行承兌匯票構(gòu)成質(zhì)押擔(dān)保，原告是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。根據(jù)該規(guī)定，保證金一般是由債務(wù)人將其金錢匯入特定的賬戶，以作為債務(wù)履行的擔(dān)保。并且該保證金的選定化時間應(yīng)當(dāng)先于銀行承兌匯票的開出時間。本案庭審已經(jīng)查明，2013年5月16日，民生銀行武漢分行開出三張金額均為1000萬元的銀行承兌匯票，出票人為武漢法華貿(mào)易公司，匯票到期日為2013年9月16日，而民生銀行武漢分行開出三張承兌匯票之前的2013年4月26日，武漢法華貿(mào)易公司已經(jīng)向其在民生銀行武漢分行開立的806賬戶存入1200萬元現(xiàn)金，且從民生銀行武漢分行提供的賬戶對賬單可以看出該1200萬元款項的性質(zhì)是保證金。該1200萬元存入806賬戶時間是2013年4月26日，民生銀行武漢分行對外開具的三張銀行承兌匯票時間是2013年5月16日，1200萬元存入時間與三張承兌匯票開具時間相互對應(yīng)。因此，可以推定民生銀行武漢分行已經(jīng)對外承兌的三張銀行承兌匯票對應(yīng)部分的保證金是1200萬元。2013年8月29日，武漢法華貿(mào)易公司在民生銀行武漢分行開立806賬戶中的800萬元款項與民生銀行武漢分行于2013年5月16日開出的三張銀行承兌匯票沒有對應(yīng)性，不是三張銀行承兌匯票對應(yīng)的保證金，故民生銀行武漢分行對黃梅縣人民法院法院（2013）鄂黃梅民初字第00480-2號執(zhí)行裁定書劃扣并兌付給被告黎大某的、武漢法華貿(mào)易公司在原告處開立的05×××06賬戶中的800萬元質(zhì)押保證金不享有優(yōu)先受償權(quán)?；诖?，原告的其他訴訟請求本院也不予支持。被告黎大某提出，原告民生銀行武漢分行的起訴超過訴訟時效期間，經(jīng)黃岡市中級人民法院審查，原告民生銀行武漢分行的起訴在法律規(guī)定的期限內(nèi)，故被告黎大某的此項辯解意見，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第八十五條規(guī)定，判決如下：

駁回中國民生銀行股份有限公司武漢分行的訴訟請求。
本案訴訟費67800元，由中國民生銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　　張月明 審判員　　柯國華 審判員　　趙　倩

書記員：艾萌萌