再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中國民生銀行股份有限公司武漢分行。
主要負(fù)責(zé)人：王恭敬，該行行長。
委托訴訟代理人：敖酂，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黎大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃梅縣。

再審申請人中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）因與被申請人黎大某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃岡市中級人民法院（2016）鄂11民終1301號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年11月22日作出（2017）鄂民申2706號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人敖酂到庭參加訴訟。被申請人黎大某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審查明，一、二審認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”。依據(jù)該條的規(guī)定，構(gòu)成保證金賬戶質(zhì)押必須符合兩個條件：資金的特定化以及移交債權(quán)人占有，資金的特定化又以賬戶的特定化為表現(xiàn)形式。本案中，民生銀行武漢分行與法華公司簽訂《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，約定法華公司應(yīng)當(dāng)在民生銀行武漢分行開立應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款回款專用賬戶保證金賬戶，賬號05×××06，法華公司同意將該專用賬戶內(nèi)的資金向民生銀行武漢分行提供質(zhì)押擔(dān)保，未經(jīng)民生銀行武漢分行同意法華公司無權(quán)使用該專用賬戶內(nèi)的任何款項。05×××06賬戶系法華公司在民生銀行武漢分行處開立，賬戶名稱、主體和性質(zhì)具體明確，且民生銀行武漢分行作為質(zhì)權(quán)人實質(zhì)控制該賬戶，符合出質(zhì)金錢移交債權(quán)人占有和資金特定化的要求，故案涉質(zhì)權(quán)依法成立。雖然05×××06賬戶存在陽邏電廠支付其公司煤款的資金進(jìn)帳以及法華公司向該帳戶存款的情形，但該賬戶發(fā)生的三筆支出分別是2013年5月2日銀行承兌匯票到期還款20000000元，2012年5月14日銀行承兌匯票到期還款17510954.61元、2013年8月28日銀承扣款1827.85元，均用于了保證金的扣劃。故該賬戶并未作為非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算賬戶使用，其資金的浮動仍符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化要求。原審判決認(rèn)定05×××06賬戶不符合法律規(guī)定的特定化要求屬事實認(rèn)定錯誤。
綜上所述，民生銀行武漢分行的再審請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。二審判決認(rèn)定事實錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 王功榮
審判員 董俊武
審判員 夏勇

書記員： 馮琳