中國民生銀行股份有限公司武漢分行
敖酂（湖北山河律師事務所）
黎大某
洪文峰（湖北恩祺律師事務所）

上訴人（原審原告）:中國民生銀行股份有限公司武漢分行。
主要負責人:楊德，該行行長。
委托訴訟代理人:敖酂，湖北山河律師事務所律師。
代理權限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:黎大某，男，漢族，生于1978年8月2日，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。
委托訴訟代理人:洪文峰，湖北恩祺律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
上訴人中國民生銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱民生銀行武漢分行）因與被上訴人黎大某執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初9號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月31日受理后，依法組成由審判員樊勁松擔任審判長，審判員劉小成、傅焰明參加的合議庭，并于2016年9月26日公開開庭進行了審理。
上訴人民生銀行武漢分行的委托訴訟代理人敖酂，被上訴人黎大某的委托訴訟代理人洪文峰到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人民生銀行武漢分行上訴請求:撤銷黃梅縣人民法院（2016）鄂1127民初9號民事判決，改判支持民生銀行武漢分行的全部一審訴訟請求。
事實與理由:一、原審認定事實錯誤。
原審將本案訴爭的2013年4月26日的質押保證金認定為承兌匯票專用保證金有誤。
二、原審適用法律錯誤。
法律并沒有規(guī)定質押財產必須在債權成立之前出質。
原審認定保證金選定化的時間應當先于銀行承兌匯票開出的時間沒有法律依據。
根據擔保法司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢質押生效設定的條件包括金錢特定化和移交債權人占有兩個方面。
民生銀行武漢分行與武漢法華貿易公司已約定為出質的金錢開立了擔保保證金專用帳戶并存了保證金，該帳戶未作日常結算用，符合特定化的要求。
民生銀行武漢分行也取得對該帳戶的控制權，實際控制和管理該帳戶，應認定符合出質金錢移交債權人占有的要求。
綜上所述，原審認定事實錯誤，適用法律不當。
原審以保證金帳戶中的保證金系承兌匯票開具后才存入，與承兌匯票沒有對應性為由駁回民生銀行武漢分行的訴訟請求錯誤，依法應予以糾正。
被上訴人黎大某答辯稱:一、民生銀行武漢分行提起訴訟已超過法定訴訟時效，應駁回其訴訟請求。
二、武漢法華貿易公司在民生銀行武漢分行的存款是一般存款，不具有質押保證金性質，不應享有優(yōu)先受償權。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
民生銀行武漢分行向一審法院起訴請求:1、判令民生銀行武漢分行對湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號執(zhí)行裁定書劃扣并兌付給黎大某的、被執(zhí)行人武漢法華貿易公司在民生銀行武漢分行處開立的05×××06賬戶中的800萬元質押保證金享有優(yōu)先受償權；2、撤銷黃梅縣人民法院將上述800萬元兌付給黎大某的執(zhí)行行為，將上述款項執(zhí)行回轉至民生銀行武漢分行名下；3、判令黎大某向民生銀行武漢分行支付上述800萬元款項的利息。
一審查明:2013年初，黎大某訴石付軍、武漢法華貿易公司、湖北星火建設工程有限公司民間借貸糾紛系列案件，黃梅縣人民法院作出（2013）鄂黃梅民初字第02257、02258、02549號民事調解書，確認石付軍、武漢法華貿易公司、湖北星火建設工程有限公司欠黎大某合計1130萬元。
石付軍、武漢法華貿易公司、湖北星火建設工程有限公司未按調解書確認還款期限還款，黎大某向黃梅縣人民法院申請執(zhí)行，黃梅縣人民法院于2013年9月6日作出（2013）鄂黃梅民初字第02141-1號民事裁定書，凍結被執(zhí)行人石付軍、武漢法華貿易公司、湖北星火建設工程有限公司銀行存款1000萬元或查封同等價值的財產。
后黃梅縣人民法院據此凍結了被執(zhí)行人武漢法華貿易公司在民生銀行武漢分行徐東支行開立的05×××06帳戶中的資金800萬元。
2013年9月16日，民生銀行武漢分行對執(zhí)行裁定書不服，向黃梅縣人民法院申請復議，黃梅縣人民法院于2013年10月25日作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號民事裁定書，駁回民生銀行武漢分行的復議申請。
民生銀行武漢分行仍不服，向黃岡市中級人民法院申請復議，黃岡市中級人民法院作出（2013）鄂黃岡中保復議字第00001號民事裁定書，駁回了民生銀行武漢分行復議申請，黃梅縣人民法院根據黎大某的執(zhí)行申請以及黃梅縣人民法院生效的調解書，向石付軍、武漢法華貿易公司、湖北星火建設工程有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責令三被執(zhí)行人履行生效的法律文書所確定的義務，但三被執(zhí)行人未履行義務。
黃梅縣人民法院于2014年1月2作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-2號執(zhí)行裁定書，劃撥黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第02141-1號民事裁定書凍結的被執(zhí)行人武漢法華貿易公司帳戶在民生銀行武漢分行徐東支行開立的05×××06帳戶中的資金800萬元。
同日，黃梅縣人民法院劃撥了該筆存款。
2014年1月8日，民生銀行武漢分行提出執(zhí)行異議，黃梅縣人民法院作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480執(zhí)行裁定，駁回民生銀行武漢分行的執(zhí)行異議。
民生銀行武漢分行不服，向黃岡市中級人民法院申請復議，2014年3月18黃岡市中級人民法院發(fā)出指令函，指令黃梅縣人民法院對（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480號執(zhí)行裁定自行糾正。
黃梅縣人民法院于2014年4月21日作出（2013）鄂黃梅執(zhí)字第00480-4號執(zhí)行裁定，重新組成合議庭，對民生銀行武漢分行執(zhí)行異議進行審查，期間，黃梅縣人民法院將所劃撥的800萬元兌付給了申請執(zhí)行人黎大某。
該裁定送達后，民生銀行武漢分行向黃梅縣人民法院提起訴訟。
本院認為，本案雙方當事人爭議焦點為:武漢法華物資貿易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元對民生銀行武漢分行是否構成質押擔保。
《中華人民共和國物權法》第二百一十條 ?規(guī)定，設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。
質權合同一般包括下列條款:（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質押財產的名稱、數量、質量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質押財產交付的時間。
第二百一十二條規(guī)定，質權自出質人交付質押財產時設立。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，具備一定的形式要件后，可以用于質押。
因金錢系種類物，必須經過“特定化”才能成為質押項下的“質物”，保證金質押是金錢質押，質押物本身是金錢，而不是某個特定的帳戶，故保證金質權的成立應當具備以下幾個要件；第一、銀行應當按照法律的規(guī)定與出質人簽訂書面的質押合同，質押合同的形式和內容均應符合法律的規(guī)定；第二、質押合同中對以保證金的形式設立金錢質押應有明確的約定；第三、出質人應當與質權人銀行約定開設保證金專戶，該保證金專戶應區(qū)別于出質人的其他帳戶，對第三人具有明確的公示作用，帳戶中資金必須做到?？顚Ｓ?；第四、設立質權的資金必須與其擔保履行的債務具有明確的對應關系或者是一一對應關系，且保證金帳戶中的資金不能隨意進出與變動，進應是雙方約定的保證金增加，以增加保證金的名義進，出應是用于保證金對應擔保的債務還款。
本案中，雖民生銀行武漢分行與武漢法華物資貿易公司簽訂了應收帳款最高額質押合同，且依法進行了登記，但雙方簽訂的質押合同對于保證金的數額或者出質的應收款清單及數額都沒有明確的約定，且05×××06帳戶是武漢法華物資貿易公司開立的，該賬戶中存在陽邏電廠支付其公司煤款的資金進帳以及武漢法華貿易公司向該帳戶存款的情形，在形式、內容上與其他帳戶沒有明確的區(qū)別，對第三人不具有明確的公示作用；05×××06帳戶中資金進入的名目多樣，數額不斷浮動，帳戶中2013年8月29日存入的800萬元也沒有與其擔保履行的哪一筆債務具有明確的對應關系，不符合法律規(guī)定的特定化的要求。
故武漢法華物資貿易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元不應認定為質押保證金，對民生銀行武漢分行不構成質押擔保，民生銀行武漢分行主張對帳號為05×××06賬戶中的800萬元享有優(yōu)先受償權的理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審雖認定事實部分有誤，但裁判結果正確，依法應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67800元，由中國民生銀行股份有限公司武漢分行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人爭議焦點為:武漢法華物資貿易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元對民生銀行武漢分行是否構成質押擔保。
《中華人民共和國物權法》第二百一十條 ?規(guī)定，設立質權，當事人應當采取書面形式訂立質權合同。
質權合同一般包括下列條款:（一）被擔保債權的種類和數額；（二）債務人履行債務的期限；（三）質押財產的名稱、數量、質量、狀況；（四）擔保的范圍；（五）質押財產交付的時間。
第二百一十二條規(guī)定，質權自出質人交付質押財產時設立。
《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務人或者第三人將其金錢特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。
依照上述法律及司法解釋的規(guī)定，金錢作為一種特殊的動產，具備一定的形式要件后，可以用于質押。
因金錢系種類物，必須經過“特定化”才能成為質押項下的“質物”，保證金質押是金錢質押，質押物本身是金錢，而不是某個特定的帳戶，故保證金質權的成立應當具備以下幾個要件；第一、銀行應當按照法律的規(guī)定與出質人簽訂書面的質押合同，質押合同的形式和內容均應符合法律的規(guī)定；第二、質押合同中對以保證金的形式設立金錢質押應有明確的約定；第三、出質人應當與質權人銀行約定開設保證金專戶，該保證金專戶應區(qū)別于出質人的其他帳戶，對第三人具有明確的公示作用，帳戶中資金必須做到?？顚Ｓ?；第四、設立質權的資金必須與其擔保履行的債務具有明確的對應關系或者是一一對應關系，且保證金帳戶中的資金不能隨意進出與變動，進應是雙方約定的保證金增加，以增加保證金的名義進，出應是用于保證金對應擔保的債務還款。
本案中，雖民生銀行武漢分行與武漢法華物資貿易公司簽訂了應收帳款最高額質押合同，且依法進行了登記，但雙方簽訂的質押合同對于保證金的數額或者出質的應收款清單及數額都沒有明確的約定，且05×××06帳戶是武漢法華物資貿易公司開立的，該賬戶中存在陽邏電廠支付其公司煤款的資金進帳以及武漢法華貿易公司向該帳戶存款的情形，在形式、內容上與其他帳戶沒有明確的區(qū)別，對第三人不具有明確的公示作用；05×××06帳戶中資金進入的名目多樣，數額不斷浮動，帳戶中2013年8月29日存入的800萬元也沒有與其擔保履行的哪一筆債務具有明確的對應關系，不符合法律規(guī)定的特定化的要求。
故武漢法華物資貿易公司在民生銀行武漢分行開立的05×××06賬戶中的800萬元不應認定為質押保證金，對民生銀行武漢分行不構成質押擔保，民生銀行武漢分行主張對帳號為05×××06賬戶中的800萬元享有優(yōu)先受償權的理由不能成立，依法不予支持。
綜上所述，一審雖認定事實部分有誤，但裁判結果正確，依法應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費67800元，由中國民生銀行股份有限公司武漢分行負擔。

審判長：樊勁松

書記員：吳慧娟