原告：中國民生銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號一樓、八樓至十五樓、三十六樓。
　　負責人：歐陽勇，行長。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓芬，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　被告：周朝陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：胡彩蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：上海萬某房地產(chǎn)(集團)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王素云，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　原告中國民生銀行股份有限公司上海分行與被告周朝陽、胡彩蓮、上海萬某房地產(chǎn)(集團)有限公司(以下簡稱萬某公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案受理，因公告送達，依法組成合議庭適用普通程序于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告中國民生銀行股份有限公司上海分行的委托訴訟代理人朱作洋和被告萬某公司的委托訴訟代理人顧葉青到庭參加訴訟，被告周朝陽、胡彩蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本院依法進行缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中國民生銀行股份有限公司上海分行向本院提出訴訟請求：1．判令被告周朝陽、胡彩蓮歸還原告借款本金135,362.50元；2．判令被告周朝陽、胡彩蓮支付原告截止至2018年4月23日的利息583.62元、逾期利息5.24元，并支付借款本息135,946.12元自2018年4月24日起至實際清償之日止按合同約定計算的逾期利息；3.判令被告周朝陽、胡彩蓮支付原告律師費損失5,414元；4.判令被告萬某公司對上述一至三項還款義務(wù)承擔連帶保證責任；5.若被告周朝陽、胡彩蓮未按期履行上述還款義務(wù)，原告請求法院依法拍賣登記在被告周朝陽、胡彩蓮名下位于上海市松江區(qū)莘松路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱莘松路房屋)，所得價款優(yōu)先清償原告的上述債權(quán)，不足部分由被告周朝陽、胡彩蓮繼續(xù)清償；6.本案訴訟費、保全費由三被告承擔。事實和理由：2005年9月1日，被告周朝陽為購買莘松路房屋與被告萬某公司簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱預(yù)售合同)，與原告簽訂《個人購房借款合同》(以下簡稱借款合同)，向原告借款357,000元用于購買上述房屋并以該房屋向原告提供抵押擔保，借款期限20年。被告胡彩蓮作為抵押物共有人在借款合同中簽字確認。萬某公司在借款合同中簽字蓋章，愿為合同的全面履行承擔階段性連帶責任擔保。隨后雙方辦理了房屋貸款抵押登記手續(xù)，原告向周朝陽發(fā)放了貸款。周朝陽從2018年3月30日起未歸還貸款本息，且抵押物被多家法院查封，明顯影響了借款合同的履行，原告有權(quán)宣布貸款提前到期。胡彩蓮與周朝陽系夫妻，應(yīng)承擔共同還款責任。抵押物至今未辦理正式房屋所有權(quán)證，萬某公司應(yīng)履行擔保責任。
　　原告向本院提供了以下書面證據(jù)：
　　1、預(yù)售合同1份，證明被告周朝陽購買莘松路房屋的事實；
　　2、借款合同1份，證明被告周朝陽為購買莘松路房屋向原告借款并提供房屋作為抵押形成合法有效的抵押借款法律關(guān)系；
　　3、房地產(chǎn)登記證明、房產(chǎn)登記冊信息各1份，證明原告依法享有莘松路房屋的抵押權(quán)，且抵押物上存在法院查封；
　　4、結(jié)婚證及個人住房按揭貸款申請表各1份，證明被告胡彩蓮系被告周朝陽配偶，其應(yīng)對婚內(nèi)產(chǎn)生的債務(wù)承擔共同還款責任；
　　5、借款憑證1份，證明原告依約發(fā)放了全部貸款；
　　6、不良貸款積欠本息明細表1份，證明被告截至2018年4月23日拖欠的本息明細；
　　7、催款函1組，證明原告宣布貸款提前到期；
　　8、委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票及付款憑證1組，證明由于被告違約原告產(chǎn)生的律師費損失。
　　被告周朝陽、胡彩蓮未作答辯，亦未提供書面證據(jù)。
　　被告萬某公司辯稱，萬某公司作為開發(fā)商，承擔階段性保證責任保證的是原告的抵押權(quán)，莘松路房屋已辦理了抵押登記，原告的權(quán)利得到了保障。另原告對借款合同第16條理解有誤，該條款所指的應(yīng)為大產(chǎn)證，萬某公司已辦妥了大產(chǎn)證，不應(yīng)再承擔保證責任。
　　萬某公司向本院提供了1份上海市不動產(chǎn)登記簿，證明萬某公司已于2007年3月辦妥大產(chǎn)證，且原告是莘松路房屋抵押權(quán)人。
　　本院對原告與被告萬某公司提供的證據(jù)進行審查，認為雙方證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件，可作為定案的依據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　被告周朝陽、胡彩蓮系夫妻。2005年8月15日，被告周朝陽、胡彩蓮(乙方)與被告萬某公司(甲方)簽訂預(yù)售合同，向萬某公司購買莘松路房屋。預(yù)售合同第十四條約定：在甲方取得房地產(chǎn)權(quán)證(大產(chǎn)證)后5日內(nèi)，由甲、乙雙方簽署房屋交接書，并在簽署房屋交接書6日內(nèi)由雙方向松江區(qū)房地產(chǎn)交易中心辦理價格申報、過戶申請手續(xù)，申領(lǐng)該房屋的房地產(chǎn)權(quán)證(小產(chǎn)證)。
　　2005年9月1日，被告周朝陽、胡彩蓮向原告出具個人住房按揭貸款申請表，胡彩蓮承諾愿共同參與周朝陽的還款，直至借款本息全部清償完畢。同日，原告(貸款人、乙方)與被告周朝陽(借款人、甲方)、萬某公司(保證人、丙方)簽訂借款合同，約定周朝陽向原告借款357,000元用以購買莘松路房屋，借款期限自2005年9月29日起至2025年9月28日止，借款利率為基準利率下浮10%，還款方式為按月等額本金還款法；乙方對甲方到期應(yīng)付未付的借款本金按逾期利率計收逾期利息，對甲方不能按時支付的利息按罰息利率計收復(fù)利，逾期利率為借款利率基礎(chǔ)上加收30%，罰息利率為借款利率基礎(chǔ)上加收50%。被告周朝陽、胡彩蓮自愿以莘松路房屋向原告提供抵押擔保，擔保范圍為本合同約定的借款本金、利息、罰息、逾期利息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用(包括但不限于律師、差旅費等)和所有其他應(yīng)付費用。借款合同第16條約定：丙方對本合同簽訂之日起至丙方將本合同項下房產(chǎn)辦理完畢房屋所有權(quán)證書及房屋他項權(quán)證并交予乙方之日止(即丙方承擔階段性擔保責任)期間內(nèi)產(chǎn)生的本合同項下所有甲方應(yīng)付未付款項(包括乙方依據(jù)本合同約定宣布提前到期的款項)承擔連帶保證責任。合同第42條約定：丙方自愿依本合同的約定為本合同項下的借款本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用及甲方應(yīng)付的其他款項承擔連帶保證責任。合同第44條約定：本合同項下的保險費、律師費、公證費、評估費等均由甲方承擔。合同第50條約定：甲方連續(xù)三個月或累計六個月未能按合同約定還本付息，或涉及訴訟，致使乙方認為甲方履行合同的能力已受到影響，乙方有權(quán)宣布貸款提前到期，要求甲方提前償還借款，或依法處分抵押房產(chǎn)并優(yōu)先受償，或要求保證人履行保證責任。被告胡彩蓮作為莘松路房屋共有人在借款合同中簽名。
　　借款合同簽訂后，原告與被告周朝陽、胡彩蓮于2005年9月29日對莘松路房屋辦理了預(yù)告登記(預(yù)購商品房抵押)，預(yù)購商品房抵押權(quán)人為原告，預(yù)購商品房抵押人為周朝陽、胡彩蓮。2005年9月30日，原告向被告周朝陽發(fā)放貸款357,000元。
　　因被告周朝陽自2018年3月30日起未歸還貸款本息，截至2018年4月23日尚欠原告借款本金135,362.50元、利息583.62元、逾期利息5.24元，且莘松路房屋被多家法院查封，原告于2018年4月23日向三被告發(fā)出律師函，宣布貸款提前到期，要求三被告履行還款及擔保責任。因三被告未履行還款及擔保責任，原告遂聘請律師提起本案訴訟，并支付律師費5,414元。
　　另查明，莘松路房屋于2007年3月取得大產(chǎn)證，但周朝陽、胡彩蓮至今未辦理小產(chǎn)證，亦未將預(yù)告登記(預(yù)購商品房抵押)轉(zhuǎn)為正式抵押。
　　本院認為，原告與三被告簽訂的借款合同系簽約各方真實意思表示，合法有效，對各方具有約束力，原、被告各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。被告胡彩蓮與周朝陽系夫妻，向原告借款購房發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且胡彩蓮向原告承諾與周朝陽共同承擔還款責任，故胡彩蓮應(yīng)與周朝陽共同還款。原告按約發(fā)放貸款后，已完成出借方的主要義務(wù)。被告周朝陽逾期還款，且抵押房產(chǎn)被多家法院查封，已構(gòu)成違約，原告有權(quán)宣布借款提前到期，要求被告周朝陽、胡彩蓮歸還全部剩余本息，并按照合同約定承擔逾期利息、罰息及原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費。原告主張的律師費收費符合上海市律師服務(wù)收費政府指導(dǎo)價標準，有相應(yīng)協(xié)議、付款憑證及發(fā)票予以佐證，本院予以支持。
　　關(guān)于萬某公司是否應(yīng)承擔階段性保證責任：萬某公司認為借款合同第16條中約定的房屋所有權(quán)證書系大產(chǎn)證而非小產(chǎn)證，而其就莘松路房屋已辦妥大產(chǎn)證，故無需承擔擔保責任。本院認為，根據(jù)借款合同第16條需將房屋所有權(quán)證書交予乙方即原告的表述，可以認定借款合同第16條所約定的房屋所有權(quán)證書系小產(chǎn)證而非大產(chǎn)證，因為大產(chǎn)證無需交予原告。另根據(jù)預(yù)售合同的約定，辦理小產(chǎn)證也是三被告的共同義務(wù)。因此萬某公司以其已辦妥大產(chǎn)證作為不應(yīng)承擔擔保責任的抗辯理由不能成立。被告周朝陽、胡彩蓮至今未辦理莘松路房屋的小產(chǎn)證，亦未辦理正式抵押，目前莘松路房屋的產(chǎn)權(quán)人仍為萬某公司，故本案現(xiàn)仍處于保證期間內(nèi)，萬某公司應(yīng)當按借款合同的約定對被告周朝陽、胡彩蓮的債務(wù)承擔連帶保證責任。萬某公司承擔保證責任后，有權(quán)向周朝陽、胡彩蓮追償。
　　關(guān)于原告主張的抵押權(quán)：莘松路房屋上設(shè)定的是抵押權(quán)預(yù)告登記，與抵押權(quán)登記具有不同的法律性質(zhì)和法律效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。莘松路房屋自2007年3月份起即可辦理不動產(chǎn)登記，至今已超過三個月，預(yù)告登記已失效。原告作為莘松路房屋抵押權(quán)預(yù)告登記的權(quán)利人，在未辦理房屋抵押權(quán)登記之前，其享有的是當?shù)盅旱怯洍l件成就或約定期限屆滿對系爭房屋辦理抵押權(quán)登記的請求權(quán)，而非對莘松路房屋享有現(xiàn)實抵押權(quán)。故原告主張對莘松路房屋實現(xiàn)抵押權(quán)的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院對該請求不予支持。
　　被告周朝陽、胡彩蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周朝陽、胡彩蓮于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告中國民生銀行股份有限公司上海分行借款本金135,362.50元、利息583.62元、逾期利息5.24元；
　　二、被告周朝陽、胡彩蓮于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國民生銀行股份有限公司上海分行以135,946.12元為本金自2018年4月24日起至實際清償日止按雙方簽訂的《個人購房借款合同》約定計算的逾期利息；
　　三、被告周朝陽、胡彩蓮于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國民生銀行股份有限公司上海分行律師費損失5,414元；
　　四、被告上海萬某房地產(chǎn)(集團)有限公司對被告周朝陽、胡彩蓮的上述付款義務(wù)承擔連帶保證責任。被告上海萬某房地產(chǎn)(集團)有限公司承擔保證責任后，有權(quán)向被告周朝陽、胡彩蓮追償；
　　五、駁回原告中國民生銀行股份有限公司上海分行其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,127.30元、財產(chǎn)保全費1,226.83元，由被告周朝陽、胡彩蓮、萬某公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張玉麗

書記員：朱??祺