原告：中國(guó)某某投資有限責(zé)任公司，住所地北京市西城區(qū)鬧市口大街1號(hào)院2號(hào)樓7-14層。
法定代表人：仲某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘇永春，河北邯邦律師事務(wù)所律師。
被告：某某銀行股份有限公司峰峰鼓山南街支行，住所地邯鄲市峰峰礦區(qū)鼓山南街27號(hào)。
負(fù)責(zé)人：陳某某，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙汝剛，河北中大同律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)某某投資有限責(zé)任公司與被告某某銀行股份有限公司峰峰鼓山南街支行返還原物糾紛一案，本院于2016年10月14日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中國(guó)某某投資有限責(zé)任公司委托訴訟代理人蘇永春與被告某某銀行股份有限公司峰峰鼓山南街支行委托訴訟代理人趙汝剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)某某投資有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告將其侵占原告的房屋（位于邯鄲市××礦區(qū)××山××）歸還原告占有；2.判令被告賠償原告損失500000元（損失暫計(jì)算至2016年4月份，之后以每月8500元計(jì)算損失，直至被告歸還原告房屋之日止）；3.本案訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用全由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告為原中國(guó)某某銀行改制分立的法人，經(jīng)中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)批準(zhǔn)，原告承繼了原中國(guó)建設(shè)銀行的部分財(cái)產(chǎn)，包括本案爭(zhēng)議的房屋。因被告一直占有上述房屋，經(jīng)原告催告后，被告仍未將該房屋移交給原告。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特依法訴至法院裁判。
某某銀行股份有限公司峰峰鼓山南街支行答辯稱(chēng)：第一，原告不是其訴稱(chēng)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)不享有權(quán)利，其無(wú)權(quán)向被告主張權(quán)利，也不具備原告訴訟主體資格。第二，被告對(duì)原告無(wú)任何侵權(quán)行為，原被告之間也無(wú)任何合同關(guān)系，因此原告訴求無(wú)任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)和當(dāng)事人的陳述，本院對(duì)事實(shí)部分認(rèn)定如下：
本案訴爭(zhēng)房屋位于峰峰礦區(qū)××山××號(hào)，所有權(quán)登記在中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲峰峰支行名下，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：邯鄲房權(quán)證峰峰字第××號(hào)，產(chǎn)權(quán)登記日為2005年3月10日。
2004年，原中國(guó)建設(shè)銀行改制分立為原告與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司。原告與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司承繼了包括本案訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的原中國(guó)建設(shè)銀行的相應(yīng)資產(chǎn)。2005年12月23日原告與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司對(duì)各自承繼的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了交接，交接時(shí)本案訴爭(zhēng)房屋由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司和被告的前身占有使用，后本案訴爭(zhēng)房屋由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司和被告繼續(xù)占有使用至2016年3月23日。2016年3月23日被告發(fā)布公告稱(chēng)因業(yè)務(wù)需要遷離本址。

本院認(rèn)為，無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。原告主張其為本案訴爭(zhēng)房屋的實(shí)際所有權(quán)人，但該訴爭(zhēng)房屋權(quán)利證書(shū)登記的權(quán)利人為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司邯鄲峰峰支行。物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案訴爭(zhēng)房屋系不動(dòng)產(chǎn)，原告雖在《中國(guó)建設(shè)銀行重組分立協(xié)議》中與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司約定了訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬和不進(jìn)行變更登記的處理意見(jiàn)，但原告與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司簽訂的合同條款不能對(duì)抗合同外的第三人，且該約定與法律的強(qiáng)制性規(guī)定不符，不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。故原告不是本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，無(wú)權(quán)向被告主張返還原物、賠償損失。
另原告主張其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有用益物權(quán)并基于其享有的用益物權(quán)向被告主張返還原物和賠償損失。物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)包括：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)等。而原告主張其享有的“用益物權(quán)”是指依據(jù)其與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司對(duì)訴爭(zhēng)房屋權(quán)屬的約定，對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有的占有、使用和收益的權(quán)利，該約定的內(nèi)容不屬于法律規(guī)定的用益物權(quán)。用益物權(quán)的取得以對(duì)物的實(shí)際占有為前提，截至2016年3月23日本案訴爭(zhēng)房屋一直處于被告占有、使用的狀態(tài)下，原告未曾對(duì)該房屋進(jìn)行實(shí)際的控制和占有。綜上，原告對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有用益物權(quán)，無(wú)權(quán)基于用益物權(quán)向被告主張返還原物和賠償損失。
基于合同關(guān)系產(chǎn)生的占有、使用、收益等，應(yīng)按照合同約定。合同具有相對(duì)性，原告與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司間的合同關(guān)系與本案分屬不同的法律關(guān)系，在本案中不予處理。
綜上所述，原告既非本案訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，又沒(méi)有實(shí)際占有該房屋，故原告要求被告將訴爭(zhēng)房屋歸還原告占有和賠償原告損失500000元的主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條、第六條、第七條、第九條、第三十四條、第二百四十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國(guó)某某投資有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告中國(guó)某某投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

代理審判員 蔣爽
人民陪審員 吳瑞雪
人民陪審員 孔雅婧

書(shū)記員： 王琳琦