再審申請人(一審原告、二審被上訴人)：中國投融資擔(dān)保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　法定代表人：顧宏祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何農(nóng)，上海金英律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡海燕，上海金英律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：姜國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：祝峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：徐燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：祝培君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：祝峰(系被申請人祝培君之父)，住上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民村XXX號。
　　原審被告：上海雨某果蔬專業(yè)合作社，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姜國軍，理事長。
　　再審申請人中國投融資擔(dān)保股份有限公司上海分公司(以下簡稱“投融資擔(dān)保公司”)因與被申請人姜國軍、祝峰、徐燕、祝培君、原審被告上海雨某果蔬專業(yè)合作社(以下簡稱“雨某合作社”)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13419號民事判決，向本院申請再審。本院立案受理后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請人投融資擔(dān)保公司申請再審稱，本案二審適用法律錯誤，對關(guān)于監(jiān)護的法律條文解讀錯誤，判決損害再審申請人利益。原審對案件受理費的計算和分配錯誤。二審認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，對于監(jiān)護人處分被監(jiān)護人財產(chǎn)是否為被監(jiān)護人利益的認定缺乏證據(jù)證明。相關(guān)法院存在同案不同判的情況。
　　被申請人、原審被告未發(fā)表意見。
　　本院認為，涉案房產(chǎn)登記為祝峰、徐燕、祝培君共同共有，其中祝培君作為未成年人，登記為其所有的財產(chǎn)，依法應(yīng)受保護。本案設(shè)立抵押系以未成年人的房產(chǎn)為不相關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保，但無任何證據(jù)證明該擔(dān)保系為未成年人祝培君的利益。監(jiān)護人祝峰、徐燕的行為屬于無權(quán)代理。投融資擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)知道祝培君為未成年人，其接受擔(dān)保不符合表見代理的規(guī)定。原審認定合同無效，投融資擔(dān)保公司不能獲得抵押權(quán)并無不當(dāng)。再審申請人關(guān)于原審法院對監(jiān)護法律適用和事實認定錯誤的再審理由不能成立，本院不予支持，關(guān)于原審案件受理費的計算和分擔(dān)問題，再審申請人應(yīng)通過其他合法途徑解決。再審申請人的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回再審申請人中國投融資擔(dān)保股份有限公司上海分公司的再審申請。
　　

審判員：熊雯毅

書記員：史偉東