原告：中國投融資擔保股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：顧宏祥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張奕，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
　　負責人：李鵬，局長。
　　委托訴訟代理人：吳雄飛，工作人員。
　　被告：上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：金鑫，總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：戴思文，上海戴思文律師事務所律師。
　　原告中國投融資擔保股份有限公司上海分公司(以下簡稱中投融分公司)與被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱虹口房管局)、上海市虹口第二房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱虹口二征所公司)其他物權(quán)保護糾紛一案，本院曾于2017年8月15日以(2017)滬0109民初18976號民事裁定書，裁定駁回原告中投融分公司的起訴。中投融分公司不服，上訴于上海市第二中級人民法院。上海市第二中級人民法院審理后，于2017年10月16日以(2017)滬02民終9073號民事裁定書，裁定：撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2017)滬0109民初18976號民事裁定，發(fā)回上海市虹口區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告中投融分公司的委托訴訟代理人張奕，被告虹口房管局的委托訴訟代理人吳雄飛、戴思文暨被告虹口二征所公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告中投融分公司向本院提出訴訟請求：兩被告共同向原告賠償代償款損失5,517,479.53元并支付利息損失，利息損失以5,517,479.53元為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率標準，自2015年8月5日起計算至實際清償之日止。事實與理由：2012年12月20日，案外人上海勻達建設工程有限公司(以下簡稱勻達公司)與興業(yè)銀行股份有限公司上海彭浦支行(以下簡稱興業(yè)銀行)簽訂了1,000萬元的《流動資金借款合同》，2013年1月，原告承諾為前述借款中85%本金部分為勻達公司提供連帶保證擔保,同月21日,案外人蔣某1、蔣某2、蔣某3與原告簽訂《抵押反擔保合同》,將蔣某1名下位于上海市虹口區(qū)東余杭路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱東余杭路房屋)、蔣某2與蔣某3名下位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)莘松路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱莘松路房屋)抵押給原告，約定原告履行代償義務后未受勻達公司清償?shù)?可按法律規(guī)定形式以抵押物折價或拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。因勻達公司未按期歸還興業(yè)銀行貸款，2014年10月,原告為勻達公司代為償還了借款850萬元,追償未果后,原告以勻達公司、蔣某1等為被告,向原上海市閘北區(qū)人民法院(以下簡稱原閘北法院)提起訴訟。2016年1月4日,原閘北法院作出判決：一、勻達公司向原告支付代償款790萬元；二、勻達公司向原告給付利息損失(以代償款790萬元為基數(shù)，自2014年10月21日起至2015年10月20日止，按年利率4%計算，自2015年10月21日起至實際清償之日止，按每日萬分之二點一計算)；三、勻達公司向原告支付違約金170萬元；四、若勻達公司不履行上述第一至第三項付款義務,原告可與蔣某1協(xié)議將東余杭路房屋、與蔣某2、蔣某3協(xié)議將莘松路房屋予以折價,或者申請拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價款由原告優(yōu)先受償，前述兩套抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分分別歸相對應的權(quán)利人所有,不足部分由勻達公司繼續(xù)清償;五、蔣某2、蔣某1對勻達公司的上述第一至第三項支付義務承擔連帶責任，并有權(quán)在承擔連帶責任后向勻達公司追償。該案判決生效后，原告向法院申請強制執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)2015年7月10日,蔣某1就東余杭路房屋已與虹口房管局、虹口二征所公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。同年8月4日,蔣某1領取了相關(guān)征收補償款5,517,479.53元。蔣某1稱此款已全部用于償還其他債務。2018年5月，上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡稱靜安法院)作出(2018)滬0106執(zhí)3327號執(zhí)行裁定書，認為執(zhí)行中法院依法對被執(zhí)行人勻達公司、蔣某1、蔣某2、蔣某3名下房產(chǎn)、銀行存款等財產(chǎn)線索進行調(diào)查，未查明可供執(zhí)行的財產(chǎn)，因此裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。原告認為，拆遷人在確定被拆遷房屋狀況時，除查明房屋所有權(quán)權(quán)屬狀況外，還對房屋是否設定抵押負有必要的注意和審查義務，拆遷人未通知抵押權(quán)人即向抵押人發(fā)放安置款，也未為原告保留抵押權(quán)人的相應份額，致使抵押權(quán)人失去代位物的控制并無法實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)，應就抵押權(quán)人的損失承擔相應的補充賠償責任。故現(xiàn)起訴法院要求判如所請。
　　被告虹口房管局和虹口二征所公司辯稱，兩被告之間是委托代理的關(guān)系，承擔責任應由委托人，即虹口房管局承擔。債權(quán)債務關(guān)系具有相對性，原告和蔣某1、蔣某2、蔣某3具有債權(quán)債務關(guān)系，現(xiàn)蔣某2有三處房屋可供執(zhí)行，靜安法院出具的是終結(jié)本次執(zhí)行的裁定，并沒有明確債務的履行情況及將來是否有可能執(zhí)行，原告的損失尚處于不確定狀態(tài)，原告訴請沒有依據(jù)。根據(jù)規(guī)定，如被征收房屋上有相關(guān)抵押，是由抵押權(quán)人和相關(guān)人員進行協(xié)商，征收部門就被征收人進行補償，如協(xié)商不一致的，征收部門會將征收補償款提存,是不直接向抵押權(quán)人負有履行義務。原告和蔣某1等簽訂一系列合同有諸多不合理之處，蔣某1、蔣某2、蔣某3以莘松路房屋和東余杭路房屋作為擔保進行抵押，在東余杭路房屋上設定了850萬元的抵押，莘松路房屋是二次抵押，房屋當時的價值和其設定的抵押債權(quán)數(shù)額不符。勻達公司借款的期限是2013年1月13日到2014年1月22日，借款到期后勻達公司應償還借款，興業(yè)銀行于同年1月28日發(fā)出履行通知書，原告應在2月上旬履行保證責任，但原告直到同年10月20日才履行保證責任。該征收地塊是在2014年6月進行相應征詢意見，長達8個月的時間原告沒有履行保證責任，也沒有看到原告向興業(yè)銀行支付過違約金。2015年，原告向原閘北法院提起訴訟，2016年法院作出判決生效后原告也沒有及時申請強制執(zhí)行，直到2016年6月才向法院申請強制執(zhí)行，其中有許多不合理之處，原告在向蔣某1、蔣某2等主張權(quán)利的過程中沒有積極履行其權(quán)利。原閘北法院判決日期是2016年，原告主張從2015年開始計算利息不正確。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年12月20日,案外人勻達公司與興業(yè)銀行簽訂了《流動資金借款合同》，借款本金1,000萬元，借款期限為2013年1月23日至2014年1月22日止。2012年12月28日，勻達公司向中投融分公司出具《委托擔保承諾書》，要求中投融分公司為勻達公司向興業(yè)銀行申請1,000萬元貸款的本金85%部分提供保證擔保，并承諾如造成中投融分公司代償事實的，其愿按日萬分之二點一的利率支付逾期利息、按擔保金額的20%支付違約金及承擔賠償金和其他費用。作為中投融分公司為勻達公司向興業(yè)銀行提供擔保的反擔保，2013年1月21日，案外人蔣某2、蔣某1、蔣某3與中投融分公司簽訂了《抵押反擔保合同》，將蔣某1名下的東余杭路房屋、蔣某2與蔣某3名下的莘松路房屋抵押給中投融分公司，約定在中投融分公司履行了代償義務后未受到勻達公司清償?shù)?，中投融分公司可依照法律?guī)定的形式以抵押物折價或者拍賣、變賣該抵押物所得的價款優(yōu)先受償；擔保范圍為委托保證合同中約定的中投融分公司履行保證義務所代勻達公司償還的全部款項和自付款之日起的利息及其他費用、損失等、委托保證合同中勻達公司應向中投融分公司支付的違約金、賠償金、費用等、擔保費本息、實現(xiàn)抵押權(quán)的費用。各方于當日辦理了房屋抵押登記手續(xù)，前述東余杭路房屋登記債權(quán)數(shù)額為850萬元、莘松路房屋登記債權(quán)數(shù)額為450萬元。同日，蔣某2、蔣某1還向中投融分公司出具了《個人無限連帶責任保證函》，載明鑒于中投融分公司為勻達公司以保證的方式提供擔保，為確保中投融分公司的合法權(quán)益，蔣某2、蔣某1承諾，若勻達公司未按《委托擔保承諾書》中約定按期足額向中投融分公司支付由其墊付的全部款項和自付款之日起的利息和其他費用、違約金等，保證人保證在中投融分公司代償之日起15日內(nèi)無條件將上述款項支付給中投融分公司；中投融分公司無須先向勻達公司追償或起訴或處置其他反擔保措施，而有權(quán)直接向保證人索償；保證人承擔無限連帶保證責任，保證期間自中投融分公司代償之日起，直至勻達公司欠付中投融分公司的所有債務悉數(shù)清償；因上述借款發(fā)生的所有債務向中投融分公司承擔無限連帶清償和無限連帶賠償責任。此后，中投融分公司于2013年1月與興業(yè)銀行簽訂了《保證合同》一份，承諾為勻達公司1,000萬元借款中85%本金部分提供連帶保證擔保。2013年1月23日，興業(yè)銀行按約向勻達公司發(fā)放貸款。
　　后因勻達公司未按期歸還銀行貸款，興業(yè)銀行于2014年1月28日向中投融分公司發(fā)出《貸款逾期通知書》，后于2014年4月18日向中投融分公司發(fā)出《履行保證責任通知書》，要求中投融分公司代為償還勻達公司所欠的貸款本金的85%即850萬元。2014年10月20日，中投融分公司為勻達公司向興業(yè)銀行代償了借款本金850萬元。為此，興業(yè)銀行出具《擔保責任履行完畢通知書》。中投融分公司代償后，多次向勻達公司追討未果，故向原閘北法院提起訴訟。
　　2015年3月9日，上海市虹口區(qū)人民政府作出房屋征收決定，決定對東余杭路房屋所在地塊進行征收。2015年3月24日,蔣某1就東余杭路房屋已與虹口房管局、虹口二征所公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，東余杭路房屋被征收，蔣某1選擇貨幣補償方式，其中房屋價值補償金額為3,932,819.96元。同年7月10日，雙方簽署結(jié)算單，確定東余杭路房屋的征收補償款總計5,517,479.53元。同年8月4日，蔣某1領取前述征收補償款。
　　2016年1月4日,原閘北法院作出判決：一、勻達公司向中投融分公司支付代償款790萬元；二、勻達公司向中投融分公司給付利息損失(以代償款790萬元為基數(shù)，自2014年10月21日起至2015年10月20日止，按年利率4%計算，自2015年10月21日起至實際清償之日止，按每日萬分之二點一計算)；三、勻達公司向中投融分公司支付違約金170萬元；四、若勻達公司不履行上述第一至第三項付款義務，中投融分公司可與蔣某1協(xié)議將東余杭路房屋、與蔣某2、蔣某3協(xié)議將莘松路房屋予以折價，或者申請拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價款由中投融分公司優(yōu)先受償，前述兩套抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分分別歸相對應的權(quán)利人所有，不足部分由勻達公司繼續(xù)清償；五、蔣某2、蔣某1對勻達公司的上述第一至第三項支付義務承擔連帶責任，并有權(quán)在承擔連帶責任后向勻達公司追償。[案號：(2015)閘民二(商)初字第949號]
　　(2015)閘民二(商)初字第949號案執(zhí)行過程中，中投融分公司發(fā)現(xiàn)東余杭路房屋已經(jīng)被征收，征收補償款亦被蔣某1領取，故向上海市第二中級人民法院(以下簡稱二中院)申請再審。二中院經(jīng)再審認為，在一審審理期間，因相關(guān)征收決定已經(jīng)生效并已實施，蔣某1作為被征收人已就東余杭路房屋簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，抵押權(quán)人已無法就東余杭路房屋行使抵押權(quán)，且征收實施單位已經(jīng)將東余杭路房屋的補償款向蔣某1發(fā)放，中投融分公司實際也無法實現(xiàn)對替代物的優(yōu)先受償；因此中投融分公司就東余杭路房屋行使抵押權(quán)的訴訟主張，在一審法院判決之前就已不可能實現(xiàn)，一審法院判決支持該項訴訟請求有誤，遂于2018年4月1日作出(2017)滬02民再87號判決：一、維持(2015)閘民二(商)初字第949號判決第一、二、三、五項；二、撤銷(2015)閘民二(商)初字第949號判決第四項；三、若勻達公司不履行(2015)閘民二(商)初字第949號判決第一、二、三項付款義務，中投融分公司可與蔣某2、蔣某3協(xié)議將莘松路房屋予以折價，或者申請拍賣、變賣該房產(chǎn)，所得價款由中投融分公司優(yōu)先受償，前述抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分分別歸相對應的權(quán)利人所有，不足部分由勻達公司繼續(xù)清償；四、對中投融分公司的其余訴訟請求不予支持。再審判決后，中投融分公司向靜安法院就該案申請執(zhí)行，執(zhí)行過程中，該院對勻達公司、蔣某2、蔣某1、蔣某3名下的財產(chǎn)線索進行調(diào)查，除蔣某2、蔣某3名下的莘松路房屋以及蔣某2名下位于上海市金山區(qū)山陽鎮(zhèn)杭州灣大道282號的店鋪，蔣某2和案外人共某的位于上海市金山區(qū)石化北隨塘河路XXX號店鋪外，未查到可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且上述三套房屋均處于輪候查封狀態(tài)。2018年5月24日，靜安法院作出(2018)滬0106執(zhí)3327號執(zhí)行裁定書，認為蔣某2、蔣某1、蔣某3名下的三套房屋已被其他法院查封在先，該院暫不能處置，且三套房屋上均有其他在先的抵押權(quán)人，申請執(zhí)行人中投融分公司的債權(quán)一時難以兌現(xiàn)，該案暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，故裁定終結(jié)二中院(2017)滬02民再87號民事判決書所申請執(zhí)行事項的該次執(zhí)行程序。
　　上述事實，有證據(jù)《委托擔保承諾書》、《抵押反擔保合同》、《上海市房地產(chǎn)登記證明》、《流動資金借款合同》、《保證合同》、興業(yè)銀行借款借據(jù)、《貸款逾期通知書》、《履行保證責任通知書》、貸記憑證、《擔保責任履行完畢通知書》、(2015)閘民二(商)初字第949號民事判決書、房地產(chǎn)登記簿信息、《上海市虹口區(qū)人民政府房屋征收決定》(虹府房征[2015]2號)、《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及結(jié)算單、銀行存單、(2016)滬0106執(zhí)2948號執(zhí)行裁定書及材料、(2017)滬02民再87號民事判決書、(2018)滬0106執(zhí)3327號執(zhí)行裁定書等證據(jù)佐證。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，擔保期間，擔保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》有關(guān)規(guī)定，征收設有抵押權(quán)的房屋，抵押人與抵押權(quán)人應當按照國家和本市房地產(chǎn)抵押規(guī)定，就抵押權(quán)及其所擔保債權(quán)的處理問題進行協(xié)商，抵押人與抵押權(quán)人達成書面協(xié)議的，房屋征收部門應當按照協(xié)議對被征收人給予補償，達不成協(xié)議，房屋征收部門對被征收人實行貨幣補償?shù)?，應當將補償款向公證機構(gòu)辦理提存。本案中，蔣某1以東余杭路房屋為勻達公司的債務向中投融分公司提供抵押擔保，并辦理了抵押登記，中投融分公司對東余杭路房屋依法享有抵押權(quán)，該抵押登記具有公示效力，虹口房管局作為征收人、虹口二征所公司作為征收實施單位應當知曉。虹口二征所公司作為虹口房管局的代理人在實施征收過程中未盡必要的注意和審查義務，未查明東余杭路房屋存在抵押登記的情況，而直接將征收補償款發(fā)放給抵押人蔣某1，存在過錯?，F(xiàn)東余杭路房屋因征收已經(jīng)滅失，征收獲得的補償款亦未予提存，中投融分公司無法就系爭房屋被征收獲得的有關(guān)補償優(yōu)先受償，中投融分公司的抵押權(quán)受到了侵害?，F(xiàn)中投融分公司通過法院執(zhí)行程序，仍無法就勻達公司欠付的代償款、利息及違約金獲得全部清償，客觀上存在實際損失，故虹口房管局應當承擔賠償責任。(2017)滬02民再87號民事判決執(zhí)行過程中，法院認為蔣某2、蔣某1、蔣某3名下的三套房屋因有在先的其他法院查封及抵押權(quán)人，暫不能處置，該案暫不具備繼續(xù)執(zhí)行的條件，故虹口房管局承擔的應為(2017)滬02民再87號民事判決確定的勻達公司、蔣某1、蔣某2承擔的債務金額不能清償范圍內(nèi)的補充賠償責任。關(guān)于虹口房管局承擔賠償責任的限額，應當以被征收房屋的價值補償金額為限，其余征收補償款系給予實際居住人的補貼獎勵，與房屋價值無涉，中投融分公司主張就全部征收補償款項獲得賠償，缺乏依據(jù)，本院不予采納。因(2017)滬02民再87號民事判決已就勻達公司欠付代償款的利息損失作出處理，虹口房管局承擔補充賠償責任的范圍亦包括該利息損失，中投融分公司再主張賠償款項的利息損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于賠償責任的主體，因虹口二征所公司作為虹口房管局實施征收的代理人，其在征收過程中的有關(guān)行為應由虹口房管局承擔相應法律后果，中投融分公司要求虹口房管局、虹口二征所公司共同承擔責任缺乏依據(jù)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十四條、第一百七十九條，《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局應于本判決生效之日起15日內(nèi)以3,932,819.96元為限在上海市第二中級人民法院(2017)滬02民再87號民事判決確定的上海勻達建設工程有限公司、蔣某2、蔣某1應承擔的債務金額不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)向原告中國投融資擔保股份有限公司上海分公司承擔補充賠償責任；
　　二、對于原告中國投融資擔保股份有限公司上海分公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費56,763.40元，由原告中國投融資擔保股份有限公司上海分公司負擔18,500.85元，由被告上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局負擔38,262.55元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：王??毅