上訴人（原審第三人）：中國建設銀行股份有限公司黃某分行，住所地黃某市頤陽路560號。負責人：李鷹，該行行長。委托訴訟代理人：周鴻升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，中國建設銀行股份有限公司黃某分行工作人員。委托訴訟代理人：李軍山，湖北易勝律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市人，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：余桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市人，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司，住所地鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國順，鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司破產管理人負責人。委托訴訟代理人：肖鵬，湖北伸道律師事務所律師。

建行黃某分行上訴請求：1、撤銷原審判決第四項，依法改判由原審原告或者原審原告與原審被告連帶承擔下欠款項的一次性還款任務；2、上訴費由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審判決事實認定錯誤。一審法院認定《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》中的條款加重陳某某的責任，并無依據。借款擔保合同中主合同為借款合同，具有合同相對性。在陳某某與建行黃某分行之間的貸款合同解除后，根據合同相對性原則，陳某某清償貸款是作為按揭貸款合同借款人的義務，其應當向上訴人建行黃某分行返還全部貸款；其次，借款合同中約定，“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、被解除的，借款人仍應承擔本合同項下的還款義務，貸款人解除與借款人借貸關系后，借款人應當立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息?！痹摋l款是銀行為了提高效率而預先擬定，但是經過協(xié)商，雙方達成一致，并且借款合同對該條款進行了提醒。同時，在合同第20條借款人陳述和保證“借款人己閱讀本合同所有條款，應借款人要求，貸款人已經就本合同做了相應的條款說明。借款人對本合同條款的含義及相應法律后果已全部知曉并充分理解”。陳某某作為借款人在購房借款合同被解除后，仍是歸還借款的第一責任人，負有向銀行歸還貸款本息的義務，雙方約定借款人在合同解除后，仍應向貸款人還本付息，根據合同法規(guī)定，不屬于加重借款人一方責任的情形。二、一審判決法律理解錯誤。一審法院以最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，直接確認上訴人對致遠公司享有債權屬法律理解錯誤。該條款規(guī)定，“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人”，但該條規(guī)定并非效力性強制性規(guī)定，并未排除貸款銀行與借款人就貸款返還進行特別約定的權利，故該條規(guī)定并不足以否定雙方在個人購房借款合同中約定購房合同解除后，借款人仍應還本付息這一合同條款的效力。該條款系雙方當事人就購房合同解除后，如何處理購房貸款及利息返還這一合同遺留問題的約定，系當事人意思自治范圍。根據合同相對性，在借款擔保合同中，涉及買方與銀行間的借貸關系、借貸關系與期房擔保關系，買方與銀行的保證關系，但是作為借貸關系的主體，買方直接對合同所發(fā)生的法律事實和關系承擔責任，并不能因為擔保方的責任免除債務人的責任。依據合同法第九十七條的規(guī)定，債務人對債權人負有直接的恢復原狀也就是返還借款的義務。三、一審判決明顯違反公平原則，嚴重影響交易安全。立法本意為避免訴訟資源及成本，在開發(fā)商有清償能力的前提下，直接判決由開發(fā)商將按揭貸款及原告應當賠償的損失直接支付給銀行，但本案的特殊之處在于，致遠公司已啟動破產程序，完全無法償付上訴人的貸款本息及損失，在此情況下，一審的判決將導致上訴人的債權落空，明顯違反公平原則，嚴重影響正常的交易秩序。一審法院無視借款人的過錯，保護違約方，損害守約方，違反民法公平原則。我國對個人住房貸款有著嚴格特殊的管理規(guī)定，要求借款人提供真實、合法、有效的貸款資料，滿足不同時期的首付款要求。在貸款過程中，2008年陳某某提交的與花湖致遠公司簽訂并報房產局備案的《商品房買賣合同》約定的總房款為117.3萬元，其中在建行的貸款為50萬元，其余為首付款已付清。而實際上，法院已查明“2011年4月22日，陳某某向致遠公司繳納購房款30萬元”，致遠公司管理人也提出“按揭時間先于繳納首付款時間”，“審核確認陳某某已付房款80萬元”都可證明陳某某提供給建行的總共67.3萬元首付款為虛假證明，時間相隔3年，金額相差30多萬。陳某某存在與花湖致遠公司共同虛假標高房價、偽造首付證明、增加貸款金額的欺詐違約行為，違反了貸款合同中第9條第5款約定借款人“應向貸款人提供符合要求的已向售房人首付款的證明材料”的義務。欺詐違約本就應承擔比一般借款人更大的責任，更加符合法治社會的公平和正義原則。綜上，請求二審法院依法查明事實，予以改判。陳某某、余桂華辯稱：《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人”。上訴人借款合同的約定不能對抗法律的規(guī)定。上訴人提供的借款合同是格式合同，不得加重答辯人的義務。期房按揭貸款的，開發(fā)商不僅需要將期房辦理抵押，還需要提供相應資金在銀行作貸款保證金。本案中上訴人違規(guī)發(fā)放貸款，導致開發(fā)商無任何貸款保證金，階段性擔保喪失了實際意義，上訴人本身存在過錯。答辯人是經開發(fā)商同意于2011年交付首付款的，不存在有欺詐違規(guī)的行為，即使違規(guī)，也是上訴人與開發(fā)商之間違規(guī)，上訴人自身未盡審查義務。致遠公司辯稱：根據合同的相對性原則，陳某某作為借款合同的借款人，其應承擔向銀行償還貸款的義務，致遠公司對此承擔連帶責任。陳某某、余桂華在一審的訴訟請求為：1、判令解除原告與被告致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令確認原告對被告享有債權593,700.77元（原告支付購房首付款30萬元，截止2017年11月8日償還銀行貸款293,700.77元，銀行貸款以原告實際向銀行還款為準）；3、判令解除原告與第三人簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，由被告向第三人履行余下的還款義務；4、由被告承擔本案全部費用。一審法院認定：原告陳某某與余桂華系夫妻關系。2008年10月8日，陳某某與致遠公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定，陳某某以1,173,169.00元的價格購買被告致遠公司開發(fā)的位于鄂州市花湖開發(fā)區(qū)振興大道錢柜華園（上上坊）第1幢1號房，首付款473,169.00元，余款70萬元申請銀行貸款。同年12月4日，陳某某與第三人建行黃某分行簽訂《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，合同約定，借款本金50萬元，借款期限為叁佰陸拾個月即2008年12月4日至2038年12月4日止，本合同項下的擔保方式為抵押加階段性擔保，保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財產的他項權利證書、抵押登記證明文件正本及其他權利證書交由貸款人核對無誤、收執(zhí)之日止；借款人與售房人簽訂的《商品房買賣合同》被確認無效或被撤銷、被解除的，借款人仍應承擔本合同項下的還款義務，貸款人解除與借款人的借貸關系后，借款人應當立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息及實現債權的費用；合同還就其他事項進行了約定。陳某某作為借款人和抵押人，余桂華作為抵押人，致遠公司作為保證人，建行黃某分行作為貸款人在合同上簽名捺印。合同簽訂后，涉案房屋在房產部門辦理了期房抵押手續(xù)，抵押權人建行黃某分行，權利價值50萬元。隨后，建行黃某分行按合同約定發(fā)放貸款50萬元。2011年4月22日，陳某某向致遠公司繳納購房款30萬元，致遠公司出具收據一張。2015年3月24日，被告致遠公司向法院申請破產，本院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號民事裁定書，決定立案受理致遠公司的破產申請，并通過搖號方式指定湖北伸道律師事務所為破產管理人。原告依法向被告申報債權，破產管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出債權確認通知書，確認其與致遠公司簽訂的《商品房買賣合同》（1-1號別墅）存在一房二賣，因該房尚未辦理所有權變更登記于其名下，且已被他人實際合法占有，故購房合同無法繼續(xù)履行，審核確認，陳某某已付房款80萬元，最終確定債權金額為80萬元。由此引起糾紛。另查明，截止至2017年11月8日，陳某某已償還貸款本金79,594.71元，利息214,106.60元，還下欠貸款本金420,405.29元。一審法院認為，本案爭議的焦點有兩個，一是原告主體資格；二是《商品房買賣合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》解除后，已償還借款本息和余下借款本息的責任如何承擔。關于原告主體資格的問題。致遠公司認為無論是商品房買賣合同還是破產債權的申報，均是陳某某以個人名義進行的，故余桂華不應作為本案原告。一審法院認為，陳某某與余桂華系夫妻關系，商品房買賣合同和借款合同均是發(fā)生在其夫妻關系存續(xù)期間，由合同產生的權利義務應為夫妻共同享有和承擔，故余桂華是本案適格的主體，致遠公司的辯稱理由不成立。關于《商品房買賣合同》、《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》解除后，已償還借款本息和余下借款本息的責任如何承擔的問題。首先，陳某某與致遠公司于2008年10月8日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思的表示，沒有違反法律規(guī)定，合同合法有效，致遠公司將涉案房屋又處置給他人，且他人已實際合法占有，導致合同無法履行，屬違約方，原告要求解除合同，致遠公司亦表示同意，故原告的該項訴請一審依法予以支持。其次，根據《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“因商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、解除，致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現，當事人請求解除商品房擔保貸款合同的，應予支持”的規(guī)定，原告要求解除其與第三人建行黃某分行簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，依法亦予以支持。第三，根據《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失”的規(guī)定，對于原告已支付的首付款以及已償還的銀行貸款本息，應確認為其對被告致遠公司享有的債權，余下貸款本息由致遠公司承擔，但因致遠公司已進入破產程序，自合同解除之日的貸款利息不再承擔。至于致遠公司提出的利息與其無關的辯稱理由，因其系導致涉案房屋買賣合同解除的違約方，應對由此給原告造成的損失承擔相應的責任，故其辯稱理由不成立。第四，第三人以其與陳某某簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》中已約定“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、被解除的，借款人仍應承擔本合同項下的還款義務，貸款人解除與借款人的借貸關系后，借款人應當立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息及實現債權的費用”為由，要求原告承擔借款合同解除后余下貸款本息的償還責任。一審法院認為，陳某某與建行黃某分行簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，是建行黃某分行提供的制式合同，是其為重復使用而預先擬定，在訂立合同時未與合同相對方協(xié)商的條款，該合同屬格式合同，其中的條款為格式條款，建行黃某分行要求陳某某承擔償還合同解除后借款本息及其他費用所依據的合同條款，加重了陳某某的責任，根據《中華人民共和國合同法》第四十條“…提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”的規(guī)定，因建行黃某分行要求陳某某承擔責任的條款屬無效條款，故其要求陳某某承擔償還余下貸款本息的請求，依法不予支持。同時，因建行黃某分行未就涉案房屋獲得現實抵押權，而僅為抵押預告登記，不存在行使抵押權的問題。綜上所述，原告要求解除其與被告致遠公司簽訂的商品房買賣合同、與第三人建行黃某分行簽訂的借款合同，于法有據，依法予以支持。雖致遠公司于2015年7月進入破產程序，但涉案合同系經法院裁決才解除，故貸款利息應計算至裁決生效涉案合同解除之日，而非計算至破產申請受理時。至于原告要求被告承擔因本案引起的全部費用，因其未提供具體請求項目和數額，對于訴訟費以外的部分一審依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十條、九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國破產法》第四十四條、《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，一審判決：一、解除原告陳某某與被告致遠公司于2008年10月8日簽訂的《商品房買賣合同》。二、解除原告陳某某與第三人建行黃某分行于2008年12月4日簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》。三、確認原告陳某某、余桂華對被告致遠公司享有債權593,700.77元[其中房屋首付款300,000.00元，已償還銀行貸款本金79,594.71元，利息214,106.60元（該貸款本息計算至2017年11月，實際數額以第三人建行黃某分行于本判決生效之日當月出具的還款明細清單為準）]。四、確認第三人建行黃某分行對被告致遠公司享有債權，具體金額為原告陳某某自本判決生效之日起因涉案《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》下欠的貸款本金（具體數額以第三人建行黃某分行于判決生效之日當月出具的借款明細清單為準）。五、駁回原告和第三人建行黃某分行的其他訴訟請求。本案案件受理費1,000.00元，由被告致遠公司負擔。在二審法院指定的舉證期限內，被上訴人陳某某、余桂華舉出活期賬戶明細一份，證明在一審判決后，其又向銀行償還了8期貸款，每期2499.98元，合計19,999.84元。被上訴人致遠公司舉出破產債權申報書一份，證明陳某某自認購房總價是80萬元。經庭審質證，上訴人建行黃某分行對陳某某、余桂華舉出的活期賬戶明細沒有異議，具體數額以其核實為準。被上訴人致遠公司同意上訴人建行黃某分行的質證意見。對被上訴人致遠公司舉出的證據，上訴人建行黃某分行對該證據的真實性沒有異議，并認為該證據進一步證實了陳某某在貸款時使用了兩份合同，具有過錯。被上訴人陳某某、余桂華對該證據的真實性沒有異議，但其認為其申報的是物權，不是債權。本院認為，各方當事人對上述證據的真實性均無異議，本院采信以上證據記載的內容。二審審理查明，一審已認定的事實屬實，本院依法予以確認。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠公司購買房屋的實際價格為80萬元。
上訴人中國建設銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠公司）破產債權確認糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，根據被上訴人陳某某、余桂華在一審的訴請及二審的答辯意見，其一審起訴要求由致遠公司向建行黃某分行履行余下的還款義務，該訴請的實質含義是其不承擔向建行黃某分行償還余下貸款的義務。故本案二審當事人爭議的焦點問題是：一審判決對《中華人民共和國合同法》第四十條的適用及對《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第二款的理解是否有誤，陳某某、余桂華是否應該承擔向建行黃某分行償還余下貸款的義務。首先，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第二款雖然規(guī)定“商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人”，但該條款并沒有免除購房者的還款義務。且根據合同的相對性原則，購房者才是借款合同的借款人，商品房出賣人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不負有還款義務。故陳某某、余桂華對建行黃某分行的貸款償還義務并不能免除。其次，《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四十條規(guī)定：“提供格式條款的一方加重對方責任的，該條款無效”。這里的“加重對方責任”，是指含有在通常情況對方當事人不應承擔的義務。而在借款合同關系中，通常情況下，借款人是負有償還借款義務的。故陳某某與建行黃某分行在《借款合同》中有關“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認無效或被撤銷、被解除的，借款人仍應承擔本合同項下的還款義務”的約定，不屬于《合同法》第四十條所規(guī)定的“加重對方當事人責任”的情形。一審判決以《中華人民共和國合同法》第四十條中有關提供格式條款的一方加重對方責任的，該條款無效的規(guī)定，來否認上訴人建行黃某分行與被上訴人陳某某之間簽訂的《借款合同》中的有關借款人償還還款義務的條款的效力，屬于對法律、司法解釋的理解錯誤。故建行黃某分行上訴認為一審判決對《中華人民共和國合同法》第四十條的適用及對《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第二款的理解有誤的上訴理由成立，本院予以支持。《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第二款規(guī)定商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人，其立法本意是為了避免由商品房出賣人將銀行支付的貸款先歸還給購房者，然后再由購房者歸還給銀行的處理方式，給當事人帶來訴累。根據合同的相對性原則，陳某某是借款人，致遠公司是擔保人，二者應連帶承擔對余下貸款的還款義務。故對于建行黃某分行要求陳某某、余桂華、致遠公司連帶償還余下貸款本息的上訴請求，本院予以支持。由于陳某某、余桂華在一審訴請要求確認的債權不包括余下的銀行貸款，根據民事訴訟不告不理的原則，其在一審判決后償還的貸款本息及本案中其應向建行黃某分行承擔的貸款余額本院不做處理，但其可于判后向致遠公司補充申報債權。一審判決確認陳某某、余桂華對致遠公司的債權時計算有誤（300000+79594.71+214106.60=593701.31元，而一審計算的結果是593700.77元，二者相差0.54元），鑒于陳某某、余桂華未對此提出上訴，本院不做調整。綜上，原審判決認定基本事實清楚，但適用法律錯誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決第（一）、（二）、（三）項，即（一）解除原告陳某某與被告鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司于2008年10月8日簽訂的《商品房買賣合同》。（二）解除原告陳某某與第三人中國建設銀行股份有限公司黃某分行于2008年12月4日簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》。（三）確認原告陳某某、余桂華對被告鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司享有債權593,700.77元〔其中房屋首付款300,000.00元，已償還銀行貸款本金79,594.71元，利息214,106.60元（該貸款本息計算至2017年11月，實際數額以第三人中國建設銀行股份有限公司黃某分行于本判決生效之日當月出具的還款明細清單為準）〕。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決第（四）、（五）項，即（四）確認第三人中國建設銀行股份有限公司黃某分行對被告鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司享有債權，具體金額為原告陳某某自本判決生效之日起因涉案《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》下欠的貸款本金（具體數額以第三人中國建設銀行股份有限公司黃某分行于判決生效之日當月出具的借款明細清單為準）。（五）駁回原告和第三人中國建設銀行股份有限公司黃某分行的其他訴訟請求。三、陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內向中國建設銀行股份有限公司黃某分行連帶償還因涉案《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》下欠的貸款本金（具體數額以建行黃某分行于本判決生效之日當月出具的借款明細清單為準）。四、駁回陳某某、余桂華的其他訴訟請求。一審案件受理費1000元，由鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司負擔。二審案件受理費1000元，由陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠房地產開發(fā)有限公司共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書記員：肖臣