上訴人（原審第三人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行，住所地黃某市頤陽(yáng)路560號(hào)。負(fù)責(zé)人：李鷹，該行行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：周鴻升，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行工作人員。委托訴訟代理人：李軍山，湖北易勝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市人，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余桂華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃某市人，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)。訴訟代表人：柯國(guó)順，鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：肖鵬，湖北伸道律師事務(wù)所律師。

建行黃某分行上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決第四項(xiàng)，依法改判由原審原告或者原審原告與原審被告連帶承擔(dān)下欠款項(xiàng)的一次性還款任務(wù)；2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》中的條款加重陳某某的責(zé)任，并無(wú)依據(jù)。借款擔(dān)保合同中主合同為借款合同，具有合同相對(duì)性。在陳某某與建行黃某分行之間的貸款合同解除后，根據(jù)合同相對(duì)性原則，陳某某清償貸款是作為按揭貸款合同借款人的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)向上訴人建行黃某分行返還全部貸款；其次，借款合同中約定，“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、被解除的，借款人仍應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，貸款人解除與借款人借貸關(guān)系后，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息?！痹摋l款是銀行為了提高效率而預(yù)先擬定，但是經(jīng)過(guò)協(xié)商，雙方達(dá)成一致，并且借款合同對(duì)該條款進(jìn)行了提醒。同時(shí)，在合同第20條借款人陳述和保證“借款人己閱讀本合同所有條款，應(yīng)借款人要求，貸款人已經(jīng)就本合同做了相應(yīng)的條款說(shuō)明。借款人對(duì)本合同條款的含義及相應(yīng)法律后果已全部知曉并充分理解”。陳某某作為借款人在購(gòu)房借款合同被解除后，仍是歸還借款的第一責(zé)任人，負(fù)有向銀行歸還貸款本息的義務(wù)，雙方約定借款人在合同解除后，仍應(yīng)向貸款人還本付息，根據(jù)合同法規(guī)定，不屬于加重借款人一方責(zé)任的情形。二、一審判決法律理解錯(cuò)誤。一審法院以最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，直接確認(rèn)上訴人對(duì)致遠(yuǎn)公司享有債權(quán)屬法律理解錯(cuò)誤。該條款規(guī)定，“商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”，但該條規(guī)定并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并未排除貸款銀行與借款人就貸款返還進(jìn)行特別約定的權(quán)利，故該條規(guī)定并不足以否定雙方在個(gè)人購(gòu)房借款合同中約定購(gòu)房合同解除后，借款人仍應(yīng)還本付息這一合同條款的效力。該條款系雙方當(dāng)事人就購(gòu)房合同解除后，如何處理購(gòu)房貸款及利息返還這一合同遺留問(wèn)題的約定，系當(dāng)事人意思自治范圍。根據(jù)合同相對(duì)性，在借款擔(dān)保合同中，涉及買方與銀行間的借貸關(guān)系、借貸關(guān)系與期房擔(dān)保關(guān)系，買方與銀行的保證關(guān)系，但是作為借貸關(guān)系的主體，買方直接對(duì)合同所發(fā)生的法律事實(shí)和關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，并不能因?yàn)閾?dān)保方的責(zé)任免除債務(wù)人的責(zé)任。依據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人負(fù)有直接的恢復(fù)原狀也就是返還借款的義務(wù)。三、一審判決明顯違反公平原則，嚴(yán)重影響交易安全。立法本意為避免訴訟資源及成本，在開(kāi)發(fā)商有清償能力的前提下，直接判決由開(kāi)發(fā)商將按揭貸款及原告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失直接支付給銀行，但本案的特殊之處在于，致遠(yuǎn)公司已啟動(dòng)破產(chǎn)程序，完全無(wú)法償付上訴人的貸款本息及損失，在此情況下，一審的判決將導(dǎo)致上訴人的債權(quán)落空，明顯違反公平原則，嚴(yán)重影響正常的交易秩序。一審法院無(wú)視借款人的過(guò)錯(cuò)，保護(hù)違約方，損害守約方，違反民法公平原則。我國(guó)對(duì)個(gè)人住房貸款有著嚴(yán)格特殊的管理規(guī)定，要求借款人提供真實(shí)、合法、有效的貸款資料，滿足不同時(shí)期的首付款要求。在貸款過(guò)程中，2008年陳某某提交的與花湖致遠(yuǎn)公司簽訂并報(bào)房產(chǎn)局備案的《商品房買賣合同》約定的總房款為117.3萬(wàn)元，其中在建行的貸款為50萬(wàn)元，其余為首付款已付清。而實(shí)際上，法院已查明“2011年4月22日，陳某某向致遠(yuǎn)公司繳納購(gòu)房款30萬(wàn)元”，致遠(yuǎn)公司管理人也提出“按揭時(shí)間先于繳納首付款時(shí)間”，“審核確認(rèn)陳某某已付房款80萬(wàn)元”都可證明陳某某提供給建行的總共67.3萬(wàn)元首付款為虛假證明，時(shí)間相隔3年，金額相差30多萬(wàn)。陳某某存在與花湖致遠(yuǎn)公司共同虛假標(biāo)高房?jī)r(jià)、偽造首付證明、增加貸款金額的欺詐違約行為，違反了貸款合同中第9條第5款約定借款人“應(yīng)向貸款人提供符合要求的已向售房人首付款的證明材料”的義務(wù)。欺詐違約本就應(yīng)承擔(dān)比一般借款人更大的責(zé)任，更加符合法治社會(huì)的公平和正義原則。綜上，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，予以改判。陳某某、余桂華辯稱：《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。上訴人借款合同的約定不能對(duì)抗法律的規(guī)定。上訴人提供的借款合同是格式合同，不得加重答辯人的義務(wù)。期房按揭貸款的，開(kāi)發(fā)商不僅需要將期房辦理抵押，還需要提供相應(yīng)資金在銀行作貸款保證金。本案中上訴人違規(guī)發(fā)放貸款，導(dǎo)致開(kāi)發(fā)商無(wú)任何貸款保證金，階段性擔(dān)保喪失了實(shí)際意義，上訴人本身存在過(guò)錯(cuò)。答辯人是經(jīng)開(kāi)發(fā)商同意于2011年交付首付款的，不存在有欺詐違規(guī)的行為，即使違規(guī)，也是上訴人與開(kāi)發(fā)商之間違規(guī)，上訴人自身未盡審查義務(wù)。致遠(yuǎn)公司辯稱：根據(jù)合同的相對(duì)性原則，陳某某作為借款合同的借款人，其應(yīng)承擔(dān)向銀行償還貸款的義務(wù)，致遠(yuǎn)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。陳某某、余桂華在一審的訴訟請(qǐng)求為：1、判令解除原告與被告致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》；2、判令確認(rèn)原告對(duì)被告享有債權(quán)593,700.77元（原告支付購(gòu)房首付款30萬(wàn)元，截止2017年11月8日償還銀行貸款293,700.77元，銀行貸款以原告實(shí)際向銀行還款為準(zhǔn)）；3、判令解除原告與第三人簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，由被告向第三人履行余下的還款義務(wù)；4、由被告承擔(dān)本案全部費(fèi)用。一審法院認(rèn)定：原告陳某某與余桂華系夫妻關(guān)系。2008年10月8日，陳某某與致遠(yuǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定，陳某某以1,173,169.00元的價(jià)格購(gòu)買被告致遠(yuǎn)公司開(kāi)發(fā)的位于鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)振興大道錢柜華園（上上坊）第1幢1號(hào)房，首付款473,169.00元，余款70萬(wàn)元申請(qǐng)銀行貸款。同年12月4日，陳某某與第三人建行黃某分行簽訂《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，合同約定，借款本金50萬(wàn)元，借款期限為叁佰陸拾個(gè)月即2008年12月4日至2038年12月4日止，本合同項(xiàng)下的擔(dān)保方式為抵押加階段性擔(dān)保，保證期間為本合同保證條款生效之日起至抵押登記已辦妥且抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書(shū)交由貸款人核對(duì)無(wú)誤、收?qǐng)?zhí)之日止；借款人與售房人簽訂的《商品房買賣合同》被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、被解除的，借款人仍應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，貸款人解除與借款人的借貸關(guān)系后，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。陳某某作為借款人和抵押人，余桂華作為抵押人，致遠(yuǎn)公司作為保證人，建行黃某分行作為貸款人在合同上簽名捺印。合同簽訂后，涉案房屋在房產(chǎn)部門辦理了期房抵押手續(xù)，抵押權(quán)人建行黃某分行，權(quán)利價(jià)值50萬(wàn)元。隨后，建行黃某分行按合同約定發(fā)放貸款50萬(wàn)元。2011年4月22日，陳某某向致遠(yuǎn)公司繳納購(gòu)房款30萬(wàn)元，致遠(yuǎn)公司出具收據(jù)一張。2015年3月24日，被告致遠(yuǎn)公司向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，本院于同年7月23日作出（2015）鄂鄂城破字第00001號(hào)民事裁定書(shū)，決定立案受理致遠(yuǎn)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，并通過(guò)搖號(hào)方式指定湖北伸道律師事務(wù)所為破產(chǎn)管理人。原告依法向被告申報(bào)債權(quán)，破產(chǎn)管理人于2017年6月15日向原告發(fā)出債權(quán)確認(rèn)通知書(shū)，確認(rèn)其與致遠(yuǎn)公司簽訂的《商品房買賣合同》（1-1號(hào)別墅）存在一房二賣，因該房尚未辦理所有權(quán)變更登記于其名下，且已被他人實(shí)際合法占有，故購(gòu)房合同無(wú)法繼續(xù)履行，審核確認(rèn)，陳某某已付房款80萬(wàn)元，最終確定債權(quán)金額為80萬(wàn)元。由此引起糾紛。另查明，截止至2017年11月8日，陳某某已償還貸款本金79,594.71元，利息214,106.60元，還下欠貸款本金420,405.29元。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是原告主體資格；二是《商品房買賣合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》解除后，已償還借款本息和余下借款本息的責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原告主體資格的問(wèn)題。致遠(yuǎn)公司認(rèn)為無(wú)論是商品房買賣合同還是破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)，均是陳某某以個(gè)人名義進(jìn)行的，故余桂華不應(yīng)作為本案原告。一審法院認(rèn)為，陳某某與余桂華系夫妻關(guān)系，商品房買賣合同和借款合同均是發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，由合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)應(yīng)為夫妻共同享有和承擔(dān)，故余桂華是本案適格的主體，致遠(yuǎn)公司的辯稱理由不成立。關(guān)于《商品房買賣合同》、《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》解除后，已償還借款本息和余下借款本息的責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題。首先，陳某某與致遠(yuǎn)公司于2008年10月8日簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實(shí)意思的表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，合同合法有效，致遠(yuǎn)公司將涉案房屋又處置給他人，且他人已實(shí)際合法占有，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，屬違約方，原告要求解除合同，致遠(yuǎn)公司亦表示同意，故原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)一審依法予以支持。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條“因商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、解除，致使商品房擔(dān)保貸款合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除商品房擔(dān)保貸款合同的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告要求解除其與第三人建行黃某分行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，依法亦予以支持。第三，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，對(duì)于原告已支付的首付款以及已償還的銀行貸款本息，應(yīng)確認(rèn)為其對(duì)被告致遠(yuǎn)公司享有的債權(quán)，余下貸款本息由致遠(yuǎn)公司承擔(dān)，但因致遠(yuǎn)公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，自合同解除之日的貸款利息不再承擔(dān)。至于致遠(yuǎn)公司提出的利息與其無(wú)關(guān)的辯稱理由，因其系導(dǎo)致涉案房屋買賣合同解除的違約方，應(yīng)對(duì)由此給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故其辯稱理由不成立。第四，第三人以其與陳某某簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》中已約定“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、被解除的，借款人仍應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下的還款義務(wù)，貸款人解除與借款人的借貸關(guān)系后，借款人應(yīng)當(dāng)立即返還其所欠貸款人的貸款本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用”為由，要求原告承擔(dān)借款合同解除后余下貸款本息的償還責(zé)任。一審法院認(rèn)為，陳某某與建行黃某分行簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》，是建行黃某分行提供的制式合同，是其為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時(shí)未與合同相對(duì)方協(xié)商的條款，該合同屬格式合同，其中的條款為格式條款，建行黃某分行要求陳某某承擔(dān)償還合同解除后借款本息及其他費(fèi)用所依據(jù)的合同條款，加重了陳某某的責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條“…提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”的規(guī)定，因建行黃某分行要求陳某某承擔(dān)責(zé)任的條款屬無(wú)效條款，故其要求陳某某承擔(dān)償還余下貸款本息的請(qǐng)求，依法不予支持。同時(shí)，因建行黃某分行未就涉案房屋獲得現(xiàn)實(shí)抵押權(quán)，而僅為抵押預(yù)告登記，不存在行使抵押權(quán)的問(wèn)題。綜上所述，原告要求解除其與被告致遠(yuǎn)公司簽訂的商品房買賣合同、與第三人建行黃某分行簽訂的借款合同，于法有據(jù)，依法予以支持。雖致遠(yuǎn)公司于2015年7月進(jìn)入破產(chǎn)程序，但涉案合同系經(jīng)法院裁決才解除，故貸款利息應(yīng)計(jì)算至裁決生效涉案合同解除之日，而非計(jì)算至破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)。至于原告要求被告承擔(dān)因本案引起的全部費(fèi)用，因其未提供具體請(qǐng)求項(xiàng)目和數(shù)額，對(duì)于訴訟費(fèi)以外的部分一審依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、九十三條第二款、第九十七條，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、第二十五條的規(guī)定，一審判決：一、解除原告陳某某與被告致遠(yuǎn)公司于2008年10月8日簽訂的《商品房買賣合同》。二、解除原告陳某某與第三人建行黃某分行于2008年12月4日簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。三、確認(rèn)原告陳某某、余桂華對(duì)被告致遠(yuǎn)公司享有債權(quán)593,700.77元[其中房屋首付款300,000.00元，已償還銀行貸款本金79,594.71元，利息214,106.60元（該貸款本息計(jì)算至2017年11月，實(shí)際數(shù)額以第三人建行黃某分行于本判決生效之日當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）]。四、確認(rèn)第三人建行黃某分行對(duì)被告致遠(yuǎn)公司享有債權(quán)，具體金額為原告陳某某自本判決生效之日起因涉案《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》下欠的貸款本金（具體數(shù)額以第三人建行黃某分行于判決生效之日當(dāng)月出具的借款明細(xì)清單為準(zhǔn)）。五、駁回原告和第三人建行黃某分行的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)1,000.00元，由被告致遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。在二審法院指定的舉證期限內(nèi)，被上訴人陳某某、余桂華舉出活期賬戶明細(xì)一份，證明在一審判決后，其又向銀行償還了8期貸款，每期2499.98元，合計(jì)19,999.84元。被上訴人致遠(yuǎn)公司舉出破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)書(shū)一份，證明陳某某自認(rèn)購(gòu)房總價(jià)是80萬(wàn)元。經(jīng)庭審質(zhì)證，上訴人建行黃某分行對(duì)陳某某、余桂華舉出的活期賬戶明細(xì)沒(méi)有異議，具體數(shù)額以其核實(shí)為準(zhǔn)。被上訴人致遠(yuǎn)公司同意上訴人建行黃某分行的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)被上訴人致遠(yuǎn)公司舉出的證據(jù)，上訴人建行黃某分行對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，并認(rèn)為該證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)了陳某某在貸款時(shí)使用了兩份合同，具有過(guò)錯(cuò)。被上訴人陳某某、余桂華對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但其認(rèn)為其申報(bào)的是物權(quán)，不是債權(quán)。本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院采信以上證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審已認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠(yuǎn)公司購(gòu)買房屋的實(shí)際價(jià)格為80萬(wàn)元。
上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡(jiǎn)稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人陳某某、余桂華在一審的訴請(qǐng)及二審的答辯意見(jiàn)，其一審起訴要求由致遠(yuǎn)公司向建行黃某分行履行余下的還款義務(wù)，該訴請(qǐng)的實(shí)質(zhì)含義是其不承擔(dān)向建行黃某分行償還余下貸款的義務(wù)。故本案二審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一審判決對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的適用及對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五第二款的理解是否有誤，陳某某、余桂華是否應(yīng)該承擔(dān)向建行黃某分行償還余下貸款的義務(wù)。首先，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五第二款雖然規(guī)定“商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”，但該條款并沒(méi)有免除購(gòu)房者的還款義務(wù)。且根據(jù)合同的相對(duì)性原則，購(gòu)房者才是借款合同的借款人，商品房出賣人不是借款合同的借款人，就借款合同而言，其不負(fù)有還款義務(wù)。故陳某某、余桂華對(duì)建行黃某分行的貸款償還義務(wù)并不能免除。其次，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第四十條規(guī)定：“提供格式條款的一方加重對(duì)方責(zé)任的，該條款無(wú)效”。這里的“加重對(duì)方責(zé)任”，是指含有在通常情況對(duì)方當(dāng)事人不應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。而在借款合同關(guān)系中，通常情況下，借款人是負(fù)有償還借款義務(wù)的。故陳某某與建行黃某分行在《借款合同》中有關(guān)“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷、被解除的，借款人仍應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下的還款義務(wù)”的約定，不屬于《合同法》第四十條所規(guī)定的“加重對(duì)方當(dāng)事人責(zé)任”的情形。一審判決以《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條中有關(guān)提供格式條款的一方加重對(duì)方責(zé)任的，該條款無(wú)效的規(guī)定，來(lái)否認(rèn)上訴人建行黃某分行與被上訴人陳某某之間簽訂的《借款合同》中的有關(guān)借款人償還還款義務(wù)的條款的效力，屬于對(duì)法律、司法解釋的理解錯(cuò)誤。故建行黃某分行上訴認(rèn)為一審判決對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的適用及對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五第二款的理解有誤的上訴理由成立，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五第二款規(guī)定商品房買賣合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人，其立法本意是為了避免由商品房出賣人將銀行支付的貸款先歸還給購(gòu)房者，然后再由購(gòu)房者歸還給銀行的處理方式，給當(dāng)事人帶來(lái)訴累。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，陳某某是借款人，致遠(yuǎn)公司是擔(dān)保人，二者應(yīng)連帶承擔(dān)對(duì)余下貸款的還款義務(wù)。故對(duì)于建行黃某分行要求陳某某、余桂華、致遠(yuǎn)公司連帶償還余下貸款本息的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。由于陳某某、余桂華在一審訴請(qǐng)要求確認(rèn)的債權(quán)不包括余下的銀行貸款，根據(jù)民事訴訟不告不理的原則，其在一審判決后償還的貸款本息及本案中其應(yīng)向建行黃某分行承擔(dān)的貸款余額本院不做處理，但其可于判后向致遠(yuǎn)公司補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)。一審判決確認(rèn)陳某某、余桂華對(duì)致遠(yuǎn)公司的債權(quán)時(shí)計(jì)算有誤（300000+79594.71+214106.60=593701.31元，而一審計(jì)算的結(jié)果是593700.77元，二者相差0.54元），鑒于陳某某、余桂華未對(duì)此提出上訴，本院不做調(diào)整。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號(hào)民事判決第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，即（一）解除原告陳某某與被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2008年10月8日簽訂的《商品房買賣合同》。（二）解除原告陳某某與第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行于2008年12月4日簽訂的《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》。（三）確認(rèn)原告陳某某、余桂華對(duì)被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司享有債權(quán)593,700.77元〔其中房屋首付款300,000.00元，已償還銀行貸款本金79,594.71元，利息214,106.60元（該貸款本息計(jì)算至2017年11月，實(shí)際數(shù)額以第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行于本判決生效之日當(dāng)月出具的還款明細(xì)清單為準(zhǔn)）〕。二、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號(hào)民事判決第（四）、（五）項(xiàng)，即（四）確認(rèn)第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行對(duì)被告鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司享有債權(quán)，具體金額為原告陳某某自本判決生效之日起因涉案《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》下欠的貸款本金（具體數(shù)額以第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行于判決生效之日當(dāng)月出具的借款明細(xì)清單為準(zhǔn)）。（五）駁回原告和第三人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行的其他訴訟請(qǐng)求。三、陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行連帶償還因涉案《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》下欠的貸款本金（具體數(shù)額以建行黃某分行于本判決生效之日當(dāng)月出具的借款明細(xì)清單為準(zhǔn)）。四、駁回陳某某、余桂華的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1000元，由鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1000元，由陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　柯　君
審判員　廖春花
審判員　湛少鵬

書(shū)記員：肖臣