上訴人（一審被告）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行，住所地黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)紅軍路6號(hào)。負(fù)責(zé)人：王村，職務(wù)行長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王麗麗，女，中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行法律顧問。被上訴人（一審原告）：沈娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)民主建國(guó)會(huì)鶴崗市委員會(huì)退休干部，住鶴崗市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：邢慧光，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。

建行鶴崗分行上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。事實(shí)與理由：沈娟疏于保管銀某某及密碼，故應(yīng)對(duì)存款被盜刷所產(chǎn)生的損失承擔(dān)一定比例的責(zé)任，即10%左右的責(zé)任。沈娟辯稱，一、偽卡交易事實(shí)存在。案涉銀某某在境外交易時(shí)沈娟在鶴崗市，卡也由沈娟本人持有。沈娟收到境外消費(fèi)授權(quán)的短信提示后及時(shí)通知了上訴人及客服，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。二、上訴人對(duì)偽卡交易存在過錯(cuò)。1、上訴人怠于履行應(yīng)盡義務(wù)，沒有及時(shí)關(guān)閉境外通道、沒有及時(shí)止付是導(dǎo)致偽卡交易的主要原因。境外消費(fèi)授權(quán)成功到消費(fèi)成功這段時(shí)間內(nèi)上訴人對(duì)案涉銀某某是可控的，可以關(guān)閉境外通道。如果上訴人及時(shí)讓沈娟填寫爭(zhēng)議業(yè)務(wù)申請(qǐng)書，及時(shí)將申請(qǐng)書傳到總行，總行及時(shí)關(guān)閉境外通道，或者沈娟辦理掛失止付之后及時(shí)止付，本案都不能發(fā)生。2、上訴人發(fā)放的銀某某不符合央行規(guī)定。央行要求各商業(yè)銀行自2016年9月1日起發(fā)行芯片卡，案涉銀某某是磁條卡，發(fā)放時(shí)間是2017年9月4日。3、上訴人未盡到審慎的注意義務(wù)。上訴人在受理存款支取時(shí)，應(yīng)充分的注意和警覺，對(duì)銀某某進(jìn)行準(zhǔn)確識(shí)別，對(duì)取款人的真實(shí)身份及存取款憑據(jù)等進(jìn)行核查。案涉銀某某在一分多鐘的時(shí)間里在一個(gè)地點(diǎn)連刷五筆，且不是持卡人本人刷卡，極不正常。三、沈娟對(duì)卡交易無任何過錯(cuò)。案涉銀某某在國(guó)內(nèi)是憑密消費(fèi)，但是在境外是免密。上訴人沒有告知沈娟境外消費(fèi)免密，如果知道，沈娟回國(guó)后將關(guān)閉境外通道。沈娟在境外老撾機(jī)場(chǎng)一共消費(fèi)了兩筆，機(jī)場(chǎng)是正規(guī)的消費(fèi)場(chǎng)所。案涉銀某某也沒有被遺失過，不存在保管不當(dāng)或泄露信息的可能。據(jù)此，本案?jìng)慰ń灰讚p失的是上訴人的錢，不是沈娟的錢。上訴人應(yīng)當(dāng)如數(shù)支付沈娟的存款。沈娟向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償存款人民幣43,660.43元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月4日，原告在被告營(yíng)業(yè)部辦理了損毀換卡，卡號(hào)為42×××62的龍卡通銀聯(lián)卡，該卡為磁條卡，憑密消費(fèi)。原告換卡后在國(guó)內(nèi)多次使用，2017年9月28日原告在境外老撾有過2筆POS消費(fèi)，金額分別是23.96美元、95.69美元。2017年11月11日上午8時(shí)許，原告在家收到5個(gè)短信，內(nèi)容均是：您尾號(hào)6662的理財(cái)卡11月11日08時(shí)11分-12分境外消費(fèi)授權(quán)成功，授權(quán)金額分別是1,701.33美元、1,701.33美元、1,488.67美元、850.67美元、765.60美元，實(shí)際消費(fèi)金額以入賬金額為準(zhǔn)，詳詢95533。原告接到短信后立即撥打了95533，95533告訴原告到柜臺(tái)填寫境外消費(fèi)爭(zhēng)議清單，原告即到被告處要求填寫爭(zhēng)議清單，因被告當(dāng)時(shí)辦理不了境外消費(fèi)爭(zhēng)議清單，原告在被告柜臺(tái)對(duì)涉案卡辦理了永久掛失。原告在2017年11月11日上午辦理完掛失之后到向陽(yáng)分局報(bào)案。2017年11月13日9:00-9:01原告收到5個(gè)短信，短信內(nèi)容均是：您尾號(hào)6662的理財(cái)卡11月13日09時(shí)00分-01分境外消費(fèi)成功，消費(fèi)金額分別是1,701.33美元、1,701.33美元、850.67美元、765.60美元、1,488.67美元。11月13日下午，被告通知原告填寫境外消費(fèi)爭(zhēng)議清單，被告一直沒有答復(fù)原告。2017年11月11日，1美元兌換6.6399人民幣。一審法院認(rèn)為，原告在被告處辦理了龍卡通銀聯(lián)卡，原、被告之間形成了儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，該合同關(guān)系合法有效。原告作為持卡人將自有資金存入銀某某賬戶，被告作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障原告存款安全的合同義務(wù)。2017年11月11日，原告的龍卡通銀聯(lián)卡在境外被刷，此時(shí)原告在鶴崗家中，涉案龍卡通銀聯(lián)卡由原告持有，原告收到涉案卡被刷短信后立即與被告取得了聯(lián)系并報(bào)案，根據(jù)涉案卡被刷時(shí)間和報(bào)案時(shí)間判斷，足以證明涉案銀某某在境外消費(fèi)并非原告所為，應(yīng)認(rèn)定涉案銀某某境外交易屬于偽卡交易。偽卡境外交易成功，說明“銀聯(lián)”內(nèi)各金融機(jī)構(gòu)的ATM設(shè)置系統(tǒng)對(duì)銀某某真?zhèn)蔚淖R(shí)別存在缺陷。被告作為儲(chǔ)蓄存款服務(wù)提供方，未盡到保護(hù)儲(chǔ)戶存款安全的合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告賠償存款6,507.60美元、調(diào)取偽卡交易清單費(fèi)用25美元，應(yīng)予支持。涉案卡的真實(shí)銀某某及支付密碼是金融機(jī)構(gòu)確認(rèn)持卡人身份及支付存款的主要依據(jù)，在辦理取款時(shí)二者缺一不可，銀某某信息和密碼泄露原因可能存在于銀行或持卡人，發(fā)卡行作為銀某某業(yè)務(wù)的推出方，本應(yīng)比持卡人承擔(dān)更重的防范偽卡交易責(zé)任。被告認(rèn)為密碼泄露系持卡人未能妥善保管所致，被告未能就此舉證，故其辯稱原告泄露了銀行信息及密碼存在過錯(cuò)，沒有事實(shí)依據(jù)，被告觀點(diǎn)不能成立。一審法院判決：被告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行于判決書生效后10日內(nèi)賠償原告沈娟43,375.81元。二審中，被上訴人沈娟向本院提交手機(jī)短信一條（復(fù)印手機(jī)截屏內(nèi)容）。證明在2018年7月2日17:25分客服95533給沈娟發(fā)送的短信，內(nèi)容為案涉銀某某在境外消費(fèi)無需使用密碼。上訴人建行鶴崗分行對(duì)該份證據(jù)沒有異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人對(duì)該證據(jù)無異議，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，被上訴人沈娟持有的上訴人建行鶴崗支行發(fā)放的銀某某經(jīng)客服95533短信提示：在境外通過VISA/MasterCard渠道消費(fèi)無需輸入密碼。本院認(rèn)為，2017年9月4日，被上訴人沈娟在上訴人建行鶴崗支行辦理了損毀換卡業(yè)務(wù)，該卡為龍卡通銀聯(lián)卡，系磁條卡。根據(jù)銀發(fā)（2016）170號(hào)《中國(guó)人民銀行關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)銀某某風(fēng)險(xiǎn)管理的通知》第三項(xiàng)切實(shí)防范磁條卡偽卡欺詐交易風(fēng)險(xiǎn)中（一）“自2016年9月1日起各商業(yè)銀行新發(fā)行的基于人民幣結(jié)算賬戶的銀某某，應(yīng)為符合《中國(guó)金融集成電路（IC卡）規(guī)范》（JR/T0025）的金融IC卡，并采用通過國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可管理部門認(rèn)可機(jī)構(gòu)安全評(píng)估的芯片?！钡囊?guī)定，上訴人并沒有為被上訴人發(fā)放芯片卡，增加了該卡在交易中存在的風(fēng)險(xiǎn)。此外，被上訴人的銀某某被刷卡消費(fèi)的時(shí)間，被上訴人并沒有在境外，且銀某某在被上訴人本人手中持有，亦未丟失；該銀某某在境外消費(fèi)如通過VISA/MasterCard渠道無需輸入密碼，上訴人并未明確說明該卡是通過銀聯(lián)或其他需要密碼刷卡渠道進(jìn)行的消費(fèi)。被上訴人雖然在境外老撾機(jī)場(chǎng)刷卡消費(fèi)過兩次，但上訴人并沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人存在疏于管理銀某某、密碼，造成銀某某被盜刷的行為。綜上所述，建行鶴崗分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡(jiǎn)稱建行鶴崗分行）因與被上訴人沈娟銀某某糾紛一案，不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2018）黑0402民初256號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建行鶴崗分行的委托訴訟代理人王麗麗，被上訴人沈娟的委托訴訟代理人邢慧光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)892.00元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德厚
審判員　　周長(zhǎng)鑄
審判員　　高紅娟

書記員：叢彥博