原告：中國建設銀行股份有限公司隆某支行，住所地：隆某縣北環(huán)路7號。負責人：白勝革，系該行行長。委托訴訟代理人：王立娟，河北鑫旺律師事務所律師。委托訴訟代理人：高俊學，河北鑫旺律師事務所律師。被告：張自發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆某縣。委托訴訟代理人：李君山，河北昭慶律師事務所律師。被告：蘇保娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆某縣。委托訴訟代理人：李君山，河北昭慶律師事務所律師。被告：張曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆某縣。委托訴訟代理人：王忠賢，河北昭慶律師事務所律師。被告：馮星輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆某縣。委托訴訟代理人：王忠賢，河北昭慶律師事務所律師。被告：張曉煜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆某縣。被告：田軍靈，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆某縣。被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（原名信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司），住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座。負責人：王書敏，系該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王鵬，河北金實律師事務所律師。委托訴訟代理人：田超，河北金實律師事務所律師。

原告中國建設銀行股份有限公司隆某支行（以下簡稱“建行隆某支行”）與被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈、被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“國任財保”）保證合同糾紛一案，本院于2017年8月4日立案后，經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉為普通程序，于2018年5月18日公開開庭進行了審理。原告建行隆某支行的委托訴訟代理人王立娟、高俊學，被告張自發(fā)和被告蘇保娥的委托訴訟代理人李君山、被告張曉紅和被告馮星輝的委托訴訟代理人王忠賢，被告國任財險的委托訴訟代理人王鵬、田超到庭參加訴訟，被告張曉煜、被告田軍靈經(jīng)傳票傳喚無正當理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。建行隆某支行向本院提出訴訟請求：1、依法判令各被告向原告連帶償還拖欠利息、罰息、復利等（截止到2017年6月20日借款利息合計為599,281.60元；2017年6月21日后的利息按照合同約定的利息、罰息、復利等計收方式計算至實際償還完畢之日）；2、本案相關訴訟費用（包括不限于訴訟費、公告費、律師費等）由被告承擔。事實與理由：河北滏澧紡織有限公司（以下簡稱“滏澧公司”）因購置原材料、交納房租水電費等需要向原告建行隆某支行借款三筆流動資金貸款合計金額20,000,000元，雙方簽訂了《人民幣流動資金貸款合同》，合同約定：借款期限為12個月，借款期限分別為20l5年9月28日-2016年9月27日、2015年9月28日-2016年9月27日、2015年10月23日-2016年10月22日。貸款利率（年利率）為固定利率，即LPR利率加102基點（1基點=0.01%，精確至0.01基點），在借款期限內(nèi)該利率保持不變；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；按月結息，結息日為每月的第20日；借款逾期的，未按時還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止，按罰息利率和本合同約定的結息方式計收利息和復利，因滏澧公司違反合同任一約定導致的費用（包括不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、差旅費、公告費、律師費等）由滏澧公司承擔。2015年9月28日，被告張自發(fā)與蘇保娥、被告張曉紅與馮星輝、被告張曉煜與田軍靈分別與原告簽訂了《最高額保證合同》，合同約定：債權確定期間為2015年9月28日至2016年9月27日；擔保范圍為主合同項下的全部債務：保證責任的最高限額為21,114,000元；合同項下提供的保證為連帶責任保證。在合同履行期內(nèi)，原告回收借款本金20,000,000元。利息還至2016年1月，截止到2017年6月20日，共拖欠原告借款利息599,281.6元。綜上所述，當事人各方應嚴格恪守合同義務。借款到期后，各被告不按合同的約定承擔責任，嚴重損害了原告的合法權益現(xiàn)訴至貴院，望貴院判如所請。張自發(fā)、蘇保娥辯稱，一、由于滏澧公司目前正在進行破產(chǎn)清算，原告方已經(jīng)依法申報債權，原告?zhèn)鶛嗟膶崿F(xiàn)數(shù)額尚不能確定，因此其目前起訴保證人的數(shù)額并非實際未清償?shù)牟糠?，本案應當在破產(chǎn)程序終結后原告依法提起訴訟，故本案應當駁回起訴或者中止審理。二、原告主張的罰息和復利沒有相關法律依據(jù)。三、原告要求保證人承擔保證責任，應當提供在保證期內(nèi)主張權利的證據(jù)，如沒有提供應當承擔舉證不能的責任。原告主張我方承擔律師費等實際費用沒有法律依據(jù)。張曉紅、馮星輝辯稱，同張自發(fā)、蘇保娥答辯意見。張曉煜、田軍靈未答辯。國任財險辯稱，1、被告馮星輝《追加被告申請書》的事實與理由部分中認為答辯人與本案有法律上的利害關系，然而依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款的規(guī)定，是否有法律上的利害關系是對訴訟中追加無獨立請求權第三人的規(guī)定而不是追加被告的規(guī)定，因此其申請追加答辯人為被告的理由不成立，適用法律錯誤。追加被告的情形存在于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條的規(guī)定的必要的共同訴訟中，而必要的共同訴訟的前提是必須是同一個訴訟標的即同一法律關系，本案的案由為“借貸合同糾紛”，這與答辯人與滏澧公司、建行隆某支行之間形成的保險糾紛項下的保證保險合同糾紛（317-4）系兩個案由，一個是借貸合同法律關系，一個是保證保險合同法律關系，顯然不是一個法律關系即不是一個訴訟標的，另，本案原告建行隆某支行并未起訴答辯人，對答辯人亦沒有主張任何訴訟權利，因此本案不屬于必要的共同訴訟案件。綜上，被告馮星輝申請追加被告理由不成立，適用法律錯誤，本案亦不符合法律規(guī)定追加被告的情形，因此答辯人不是適格被告，人民法院應依據(jù)《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第七十三條之規(guī)定，依法裁定駁回馮星輝追加答辯人為被告的申請。2、依據(jù)《最高人民法院關于適用（中華人民共和國擔保法）若干問題的解釋》第一百二十六條的規(guī)定，因為建行隆某支行可以將債務人滏澧公司或者保證人馮星輝等作為被告提起訴訟，也可以將債務人滏澧公司和保證人馮星輝等作為共同被告提起訴訟，本案中建行隆某支行選擇了只起訴了保證人馮星輝等并沒有起訴債務人滏澧公司，所以本案形成的是案由為保證合同糾紛（90）的保證擔保合同法律關系，但是無論是保證擔保合同法律關系，還是人民法院目前認定的借款合同法律關系，答辯人都不是這兩個法律關系中合同的相對方，在既沒有合同的約定，亦沒有法律規(guī)定的情形下，如果判決答辯人作為本案被告承擔法律責任。那么這一突破了合同相對性原則的認識，顯然是錯誤的。3、在保險事故發(fā)生后，答辯人與建行隆某支行之間就保險賠付事宜進行了磋商，并約定建行隆某支行只向答辯人申請理賠滏澧公司的借款本金20,000,000元，保留對滏澧公司及擔保人馮星輝等繼續(xù)追索借款利息的權利。雙方協(xié)商一致后，建行隆某支行向答辯人提交了《企業(yè)貸款履約保證保險索賠申請書》（以下簡稱“《索賠申請書》”），答辯人亦按照約定履行了賠付義務，因此建行隆某支行要求賠付滏澧公司未支付的借款利息已不屬于保險責任。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條之規(guī)定和《保險條款》第二十七條，答辯人有權拒絕賠償，另外，建行隆某支行如果向答辯人申請理賠應該按照《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定和《保險條款》第二十七條、三十七條之約定的程序執(zhí)行，而通過訴訟的方式顯然違反了法律規(guī)定，應予以駁回原告的訴訟請求。4、退一步講，假設由答辯人繼續(xù)承擔本案的利息賠償，由于答辯人與被告馮星輝等簽訂了《不可撤銷個人連帶責任保證合同》，在承擔理賠責任后，被告馮星輝等還應向答辯人承擔保證責任，因此本案中我公司在承擔本案利息理賠責任后有權向被告馮星輝等主張由其承擔保證責任，因此最終本案利息債務是由被告馮星輝承擔，為了節(jié)約社會管理成本，避免司法資源浪費，法院應判決由被告馮星輝等直接承擔本案原告的利息損失。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。證據(jù)如下：1、編號為LY-2015-流貸-023、024、025人民幣流動資金貸款合同三份；2、借款借據(jù)三份；3、貸款賬目交易明細報表三份；4、編號為LY-2015-最自保-023-1、2、3最高額保證合同三份；5、中小企業(yè)保貸通業(yè)務合作協(xié)議三份；6、企業(yè)貸款履約保險單三份；7、中小企業(yè)貸款履約保證保險條款；8、滏澧紡織公司2016年5月11日出具的承諾函；9、企業(yè)貸款履行保證保險索賠申請書、中國建設銀行網(wǎng)上銀行電子回執(zhí)復印件、賠款收據(jù)、債權轉讓確認書；10、不可撤銷個人連帶責任保證合同。以上證據(jù)當事人對真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：滏澧公司分三筆向原告建行隆某支行共計借款20,000,000元，雙方于20l5年9月28日簽訂了編號LY-2015-流貸-023、LY-2015-流貸-024《人民幣流動資金貸款合同》，于2015年10月23日簽訂了編號LY-2015-流貸-025《人民幣流動資金貸款合同》。合同約定：借款期限為12個月；貸款利率（年利率）為固定利率，即LPR利率（4.55%）加102基點（1基點=0.01%，精確至0.01基點），即5.57%，在借款期限內(nèi)該利率保持不變；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；按月結息，結息日為每月的第20日；借款逾期的，未按時還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止，按罰息利率計收利息和復利，因滏澧公司違約導致的費用（包括不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師費等）由滏澧公司承擔。20l5年9月28日，被告張自發(fā)與蘇保娥、被告張曉紅與馮星輝、被告張曉煜與田軍靈分別與原告簽訂了《最高額保證合同》，合同約定：債權確定期間為2015年9月28日至2016年9月27日；擔保范圍為主合同項下的全部債務，包括但不限于全部本金、利息、復利和罰息及實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費、財產(chǎn)保全費等）；保證責任的最高限額為21,114,000元；合同項下提供的保證為連帶責任保證；保證期間為債務履行期限屆滿日后兩年止。另，滏澧公司向國任財險投保三份以建行隆某支行為被保險人的貸款履約保證保險，三方于20l5年9月28日、2015年10月23日簽訂了《中小企業(yè)“保貸通”業(yè)務合作協(xié)議》，約定累計賠償限額為6,650,910元、9,976,365元、5,542,425元。被告張自發(fā)與蘇保娥、被告張曉紅與馮星輝、被告張曉煜與田軍靈分別與國任財險簽訂《不可撤銷個人連帶責任保證合同》，擔保內(nèi)容同上。2016年6月21日，建行隆某支行分三筆向國任財險提出索賠申請，申請索賠金額為6,000,000元、9,000,000元、5,000,000元，共計20,000,000元。2016年8月4日，被告國任財險履行了賠付義務，建行隆某支行出具賠款收據(jù)。2016年9月6日，建行隆某支行將已賠付的20,000,000元債權轉讓給國任財險。另查明，我院于2016年11月18日裁定受理滏澧公司的重整申請。至2017年6月20日三筆借款共計欠利息款599,281.60元。

本院認為，滏澧公司向建行隆某支行借款20,000,000元，被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈提供連帶保證責任，滏澧公司以建行隆某支行為被保險人向國任保險投保貸款履約保證保險的事實，當事人均無異議，本院予以確認。被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈向建行隆某支行提供連帶責任保證，形成保證合同關系。滏澧公司向國任保險投保貸款履約保證保險，形成保證保險合同關系?！侗ＷC合同》與《保證保險合同》均系《貸款合同》的從合同，《不可撤銷個人連帶責任保證合同》系《保證保險合同》的從合同。滏澧公司于2016年5月11日承諾還款計劃為國任公司代償本金，費用仍依據(jù)《人民幣流動資金貸款合同》的約定履行償付義務，原告于2016年6月21日向國任保險索賠20,000,000元，國任公司已實際履行，該行為應視為對《保證保險合同》的變更，國任公司無需再承擔賠付義務。因《保證保險合同》變更，被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈基于《不可撤銷個人連帶責任保證合同》而對國任公司承擔的保證責任免除貸款利息、罰息及費用的部分?！侗ＷC保險合同》的變更不影響《保證合同》的效力，被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈應基于《保證合同》對建行隆某支行承擔連帶保證責任。原告僅起訴保證人，符合法律規(guī)定。因國任保險已賠付貸款本金20,000,000元，該部分債權已轉移給國任公司，建行隆某支行僅就貸款利息、罰息及復利起訴，符合法律規(guī)定及合同約定。原告起訴未超合同約定的保證期間，保證責任不能免除。另根據(jù)《最高人民法院對＜關于擔保期間債權人向保證人主張權利的方式及程序問題的請示＞的答復》的規(guī)定，原告在主債務人滏澧公司進入重整程序后，申報了債權，又起訴保證人的，法院可以直接作出判決，被告方主張中止訴訟，本院不予支持。依據(jù)《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》，貸款的計息和結息方式，由借貸雙方協(xié)商確定，逾期貸款的罰息利率在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%，對不能按時支付的利息，按罰息利率計收復利。本案《貸款合同》中對罰息及復利均有約定，且標準符合規(guī)定，原告主張的罰息和復利，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第二十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國建設銀行股份有限公司隆某支行利息款599,281.60元，并自2017年6月21日起按年利率8.355%支付罰息和復利至還清止（執(zhí)行中償還數(shù)額應扣除原告在滏澧公司重整程序中可以分得的部分）；二、被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中國建設銀行股份有限公司隆某支行訴訟保全申請費3,770元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9,792元，由被告張自發(fā)、被告蘇保娥、被告張曉紅、被告馮星輝、被告張曉煜、被告田軍靈負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。