中國建設銀行股份有限公司趙某支行
劉占雷（河北來儀律師事務所）
籍增利
董軍濤（河北中京聯合律師事務所）
馮某某

原告:中國建設銀行股份有限公司趙某支行，住所地:趙某柏林街159號。
負責人:李國海，該行行長。
委托訴訟代理人:劉占雷，河北來儀律師事務所律師。
被告:籍增利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市高邑縣。
被告:馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高邑縣。
系籍增利之妻。
以上二被告委托訴訟代理人:董軍濤，河北中京聯合律師事務所律師。
原告中國建設銀行股份有限公司趙某支行與被告籍增利、馮某某金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告方委托代理人劉占雷、被告籍增利及二被告的委托代理人董軍濤到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告籍增利、馮某某償還原告貸款本金69萬元，支付利息、逾期利息69768.77元（截至2016年8月21日），利息、逾期利息請求付至借款實際還清之日止；2.判令二被告支付原告因主張債權而產生的律師費22793元；3.判令原告對被告籍增利所提供的抵押物在第一、第二項請求范圍內享有優(yōu)先受償權；4.訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:2014年8月27日，原告與被告籍增利簽訂《最高額抵押合同》，合同約定在2014年8月27日至2016年8月26日止，被告籍增利為其與被告馮某某在原告處的借款提供最高額抵押擔保，保證責任的最高限額為69萬元，抵押物為石高房權證高邑字第××號房產，并辦理了相應的抵押登記，保證范圍包括但不限于本金、利息、違約金、賠償金以及實現債權與擔保權利而發(fā)生的費用。
2014年8月27日，原告與被告籍增利、馮某某簽訂《個人助業(yè)借款合同》，合同約定:原告向被告提供循環(huán)貸款借款額度69萬元，借款有效期2014年8月27日至2016年8月26日止，約定固定利率，起息日基準利率上浮30%，在借款期內該利率保持不變。
合同簽訂后，原告依約發(fā)放借款，貸款到期后，經原告多次催要，二被告未依約還本付息，被告籍增利未依約履行擔保責任。
原告為維護自身合法權益，故向法院提起訴訟。
被告方辯稱，1、借款合同和抵押合同上的被告簽字屬實，但對原告是否實際交付以及該借款又是如何轉出的，原告方應提供證據，被告沒有實際使用；2、被告所抵押的房產是被告雙方僅有的一套住房，不符合抵押擔保的條件，沒有見到抵押房產的評估報告；3、對于律師費被告不認可。
原告方代理人提供以下證據:
1、2014年8月27日原告與被告籍增利、馮某某簽訂的個人助業(yè)借款合同，證明原、被告之間存在借貸事實、借款額度及有效期間。
2、貸款支付憑證，證明原告按照合同約定履行了放款義務，該支付憑證上有二被告的簽字，收款人為高邑縣永盛通訊器材門市。
3、被告經營門市的營業(yè)執(zhí)照，證明門市名稱為高邑縣永盛通訊器材門市，經營者為籍增利。
4、2014年8月27日原告與被告籍增利簽訂的《個人助業(yè)借款最高額抵押合同》、所有權人為籍增利的房產證、土地使用證、結婚證、房屋所有人及配偶向原告出具的聲明、房屋他項權證，證明被告籍增利以其與配偶的共有房產為其與妻子馮某某在原告處的借款提供抵押擔保的事實及擔保范圍、擔保的數額及擔保責任的最高限額，抵押房產已辦理抵押登記手續(xù)。
5、2014年6月30日河北匯源房地產估價有限責任公司對被告籍增利的房產出具的房地產抵押估價報告，估價為994563元。
6、被告籍增利的還款流水明細，顯示被告未還過本金，累計已還息45567.32元。
被告方對以上證據質證稱，對借款合同及貸款支付憑證上的簽字認可，但對合同內容不知情；不認可門市名稱為高邑縣永盛通訊器材門市的營業(yè)執(zhí)照，該門市經營者不是被告籍增利；對抵押合同上的簽字認可；對估價報告認為估價過高；對律師費因原告沒有實際支付不予認可。
本院認為，原告與被告籍增利、馮某某之間的借款合同及原告與被告籍增利之間的抵押合同均是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，抵押合同中對抵押財產已辦理抵押登記手續(xù)，抵押權已依法設定，以上借款合同及抵押合同應認定合法有效。
原告提供的貸款支付憑證上有二被告的簽字，庭審中被告籍增利對其簽字認可，從原告提供的還款流水可以看出原告已于2014年9月1日履行了放款義務，此后被告也償還了部分利息，以上證據可證實原告已實際交付借款，但二被告未按約定按期還款，被告的行為已構成違約，理應承擔還本付息的違約責任。
貸款到期后，因被告未按約定履行還款義務，原告依約定有權行使抵押權利。
被告籍增利應依抵押合同的約定，承擔擔保責任。
對原告主張的律師費，原告并未實際支付，因該費用尚未實際發(fā)生，原告主張該費用不符合合同約定，本院無法支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告籍增利、馮某某在本判決生效后三十日內償還原告中國建設銀行股份有限公司趙某支行借款本金69萬元及利息（利息自2014年9月1日起按合同約定計息至借款付清為止，已償還利息45567.32元）。
二、原告的上述債權以被告籍增利提供的抵押財產（即籍增利位于高邑縣高邑鎮(zhèn)文化路北的房產，該房產所有權證號為石高房權高邑字第××號號）拍賣、變賣或以其它方式處置后所得的價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費11626元，由原告負擔370元、被告籍增利、馮某某共同負擔11256元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告與被告籍增利、馮某某之間的借款合同及原告與被告籍增利之間的抵押合同均是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，抵押合同中對抵押財產已辦理抵押登記手續(xù)，抵押權已依法設定，以上借款合同及抵押合同應認定合法有效。
原告提供的貸款支付憑證上有二被告的簽字，庭審中被告籍增利對其簽字認可，從原告提供的還款流水可以看出原告已于2014年9月1日履行了放款義務，此后被告也償還了部分利息，以上證據可證實原告已實際交付借款，但二被告未按約定按期還款，被告的行為已構成違約，理應承擔還本付息的違約責任。
貸款到期后，因被告未按約定履行還款義務，原告依約定有權行使抵押權利。
被告籍增利應依抵押合同的約定，承擔擔保責任。
對原告主張的律師費，原告并未實際支付，因該費用尚未實際發(fā)生，原告主張該費用不符合合同約定，本院無法支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百七十九條 ?、第一百九十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告籍增利、馮某某在本判決生效后三十日內償還原告中國建設銀行股份有限公司趙某支行借款本金69萬元及利息（利息自2014年9月1日起按合同約定計息至借款付清為止，已償還利息45567.32元）。
二、原告的上述債權以被告籍增利提供的抵押財產（即籍增利位于高邑縣高邑鎮(zhèn)文化路北的房產，該房產所有權證號為石高房權高邑字第××號號）拍賣、變賣或以其它方式處置后所得的價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費11626元，由原告負擔370元、被告籍增利、馮某某共同負擔11256元。

審判長：馬志霞

書記員：楊亞男