中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行
王軍偉
陳勝（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
胡大明
襄陽君祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)長征路34號。
代表人程澤林，該分行行長。
委托代理人王軍偉，該分行職員。
委托代理人陳勝，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告胡大明。
被告襄陽君祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:湖北省襄陽市高新區(qū)江山北路11號。
法定代表人張成軍，該公司執(zhí)行董事。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行訴被告胡大明、襄陽君祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟中查明，本院執(zhí)行局在執(zhí)行胡大明與襄陽君祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為商品房購銷合同糾紛一案過程中，于2015年12月16日從被告襄陽君祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在原告處所開立的賬號為42×××68的保證金賬戶上扣劃50萬元用于執(zhí)行。原告遂以其對該50萬元享有質(zhì)押優(yōu)先權(quán)為由向本院提出書面異議。本院于同年12月30日裁定駁回了原告的執(zhí)行異議，本院執(zhí)行局已經(jīng)于2016年1月5日將裁定書送達(dá)至原告，原告于2016年1月25日向本院提出執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條 ?規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。因原告中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行未在執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條 ?規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件:（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。因原告中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行未在執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起案外人執(zhí)行異議之訴，故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國建設(shè)銀行股份有限公司襄陽分行的起訴。

審判長：王明斌
審判員：游叢楷
審判員：蔣福祖

書記員：王坤