上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)荊北路18號。負(fù)責(zé)人：張毅，該行行長。委托訴訟代理人：王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉琴，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省羅田縣。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱建行荊州分行）因與被上訴人鄭某金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1334號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。建設(shè)荊州分行上訴請求：1.依法撤銷（2017）鄂1003民初1334號民事裁定書；2.判令被上訴人償還上訴人貸款本金58668.37元，自2015年10月18日起計付利息與罰息至本息還清之日止；3.判令上訴人對被上訴人抵押的荊州市江津東路人信陽光青年城11棟3單元602號房屋（抵押權(quán)證號：荊州開發(fā)區(qū)字第201000839號）在貸款本金、利息及罰息等約定的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令被上訴人賠償上訴人律師代理費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用；5.本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.上訴人在一審提出的第二項訴訟請求應(yīng)理解為對抵押權(quán)效力的確認(rèn)，民事訴訟法第196條為實現(xiàn)抵押權(quán)的特別訴訟程序規(guī)定，不適用本案情形，一審法院認(rèn)為上訴人在一審提出的第二項訴訟請求存在歧義屬于認(rèn)定錯誤；2.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法發(fā)[2008]11號）“同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，屬于主從關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)以主法律關(guān)系確定案由，但當(dāng)事人僅以從法律關(guān)系起訴的，則以從法律關(guān)系確定案由；不屬于主從關(guān)系的，則以當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系確定案由，均為訴爭法律關(guān)系的，則按訴爭的兩個以上法律關(guān)系確定并列的兩個案由?！钡囊?guī)定可以看出，基于不同法律關(guān)系的多個訴訟請求可以一案合并審理有法可依，也有利于提高審判效率，減少當(dāng)事人的訴累，一審法院認(rèn)為上訴人的訴訟請求分屬給付之訴、確認(rèn)之訴，不宜合并審理沒有依據(jù)；3.上訴人一審提出的第二項訴訟請求清楚明確，一審應(yīng)予受理并進(jìn)行審理，即使一審法院認(rèn)為第二項訴訟請求不清楚不明確，也不應(yīng)駁回上訴人的全部訴訟請求。建設(shè)銀行荊州分行向一審法院起訴請求：1.判令被告償還原告貸款本金58668.37元，自2015年10月18日起計付利息與罰息至本息還清之日止；2.判令原告對被告鄭某抵押的荊州市江津東路人信陽光青年城11棟3單元602號房屋（抵押權(quán)證號：荊州開發(fā)區(qū)字第201000839號）在貸款本金、利息及罰息等約定的擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.判令本案訴訟費、律師代理費及其它為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，原告的第二項訴訟請求含義不明、存在歧義。原告要求就抵押不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)既可以指實現(xiàn)抵押權(quán)，也可以指確認(rèn)抵押權(quán)的效力的確權(quán)之訴。就原告第二項訴訟請求的第一項含義，擔(dān)保物權(quán)會因主債權(quán)的消滅而消滅，因此，在被告是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法通過法院判決同時要求被告履行主債務(wù)和實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。原告要求實現(xiàn)的訴求是擔(dān)保物權(quán)必然產(chǎn)生的法律后果即就擔(dān)保物所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)，同時根據(jù)《最高人民法???關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！敝?guī)定，原告的訴求不宜在本案訴訟程序中實現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”之規(guī)定及第一百九十七條“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，原告可以依此特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。就原告第二項訴訟請求的另一含義，原告提起確認(rèn)之訴，與原告第一項訴訟請求即給付之訴，屬于不同類型之訴，不宜合并審理。且原告要求確認(rèn)抵押權(quán)的排他效力，必然要對他項權(quán)證進(jìn)行審查，若只作形式審查，該抵押權(quán)登記即生效，無需訴訟裁判；若全面審查，則涉及到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性，屬于行政訴訟受案范圍，不宜在借款合同糾紛案件中一并審理，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出選擇。據(jù)此，一審法院于2017年8月3日向原告作出通知，告知原告在七日內(nèi)變更訴訟請求，但原告未予以變更。綜上所述，一審法院認(rèn)為，原告的訴訟請求含義不清，不明確，且可能涉及行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百二十四條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>??解釋》第二百零八條第三款、第五百零八條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行的起訴。本院審理查明，建行荊州分行向一審法院起訴的事實和理由是：2008年8月20日被告鄭某因購買荊州開發(fā)區(qū)江津東路人信陽光青年城11棟3單元602號房屋與原告簽訂了《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》，向原告借款9.2萬元，借款期限為180個月，從貸款發(fā)放之日起每月等額還本付息直至還清全部本息，同時鄭某以該商品房為借款設(shè)立了抵押擔(dān)保并辦理了商品房抵押權(quán)登記手續(xù)。合同簽訂后，原告于2008年11月18日如約以轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放貸款，但被告鄭某自2015年11月18日開始連續(xù)拖欠到期應(yīng)還本息，經(jīng)原告多次催討仍拒不履行還款義務(wù)，鑒于此，原告依據(jù)合同約定向被告宣布全部貸款立即到期，要求被告立即償還全部本息及罰息，被告仍未履行還??義務(wù)。綜上，被告的行為嚴(yán)重違反合同約定，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院。本院認(rèn)為，上訴人建行荊州分行向一審法院起訴的第一項訴訟請求是請求人民法院判令借款人鄭某清償?shù)狡诮杩?，其第二項訴訟請求應(yīng)當(dāng)理解為建行荊州分行作為債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)的請求，一審法院關(guān)于建行荊州分行第二項訴訟請求含義不明的認(rèn)定不當(dāng)。建行荊州分行有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟。”，建行荊州分行有權(quán)向人民法院提起訴訟以實現(xiàn)抵押權(quán)，建行荊州分行在本案訴訟程序中提出上述兩項訴訟請求亦不違反法律規(guī)定，符合訴的客觀合并要件，一審法院以請求履行主債務(wù)和行使擔(dān)保物權(quán)不能同時主張為由，駁回建行荊州分行的起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1334號民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。