上訴人（原審原告）：中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行，住所地荊州市荊州區(qū)荊北路18號。負責人：張毅，該行行長。委托訴訟代理人：呂軍，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：毛俊，湖北呂軍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：萬群方，男，1961年9月23日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。被上訴人（原審被告）：吳響珍，女，1962年3月24日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。

上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱建行荊州分行）因與被上訴人萬群方、吳響珍金融借款合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1344號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。建設(shè)荊州分行上訴請求：依法撤銷（2017）鄂1003民初1344號民事裁定書，發(fā)回重審。事實和理由：1.根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條第一項、第一百九十五條第一、二項之規(guī)定，上訴人在被上訴人拒不履行到期債務(wù)且發(fā)生約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形、雙方也未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議下，請求法院依法判令拍賣、變賣被上訴人所提供抵押物的具體行為，并請求基于享有的優(yōu)先受償權(quán)對拍賣、變賣所得款項優(yōu)先受償，為給付之訴，而非確權(quán)之訴，且該請求并未明確要在“執(zhí)行案件中實現(xiàn)抵押權(quán)”，一審法院關(guān)于被上訴人的第三項訴訟請求為確認抵押權(quán)效力的確權(quán)之訴而非給付之訴，應在執(zhí)行案件中實現(xiàn)，不宜合并審理的認定錯誤；2.上訴人作為抵押債權(quán)人有權(quán)直接通過訴訟程序來明確主債權(quán)履行及抵押權(quán)的實現(xiàn)，民事訴訟法第一百九十六、一百九十七條規(guī)定的實現(xiàn)抵押權(quán)的特別程序并非前置程序，上訴人對于實現(xiàn)權(quán)利的方式具有選擇權(quán)，法院在訴訟程序中可以通過審理依法確定主債權(quán)的履行情況，一審法院認為在被上訴人是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法要求法院同時判決被告履行主債務(wù)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的認定錯誤；3.一審法院適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款的規(guī)定錯誤，該條系抵押權(quán)人在他人對抵押物進行保全的情況下被動參與分配，與本案情形不符。建設(shè)銀行荊州分行向一審法院起訴請求：1.判令兩被告向原告償還貸款本金1499987.98元；2.判令兩被告向原告償還利息、罰息至本息清償完畢之日止（截止2017年3月26日為158064.91元）；3.判令拍賣、變賣兩被告的抵押房產(chǎn)（房屋坐落：荊州城南開發(fā)區(qū)新風村五組，他項權(quán)證號：荊州房他證南字第××號，房屋所有權(quán)證號：南字第201106832號和南字第201106832-1號），原告對拍賣、變賣抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償；4.判令全部訴訟及相關(guān)費用由兩被告承擔。一審法院認為，原告的第三項訴訟請求含義不明、存在歧義。原告要求拍賣、變賣抵押財產(chǎn)并就抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償既可以指執(zhí)行案件中實現(xiàn)抵押權(quán)，也可以指確認抵押權(quán)的效力的確權(quán)之訴。就原告第三項訴訟請求第一項含義，擔保物權(quán)會因主債權(quán)的消滅而消滅，因此，在被告是否履行主債務(wù)尚未確定的情況下，無法通過法院判決同時要求被告履行主債務(wù)和實現(xiàn)擔保物權(quán)，具體分述如下：拍賣、變賣抵押財產(chǎn)屬于執(zhí)行中實現(xiàn)擔保物權(quán)的方式，與案件審理裁判沒有關(guān)聯(lián)。至于原告要求實現(xiàn)的訴求是擔保物權(quán)必然產(chǎn)生的法律后果即就擔保物所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第二款“對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)?！敝?guī)定，原告的訴求不能在本案訴訟程序中實現(xiàn)。此外，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條:“申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，由擔保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔保財產(chǎn)所在地或者擔保物權(quán)登記地基層人民法院提出。”之規(guī)定及第一百九十七條：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，當事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當事人可以向人民法院提起訴訟?！敝?guī)定，原告可以依此特別程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)。就原告第三項訴訟請求的另一含義，原告提起確認之訴，與原告第一、二項訴訟請求即給付之訴，屬于不同類型之訴，不宜合并審理。且原告要求確認抵押權(quán)的排他效力，法院必然要對他項權(quán)證進行審查，若只作形式審查，該抵押權(quán)登記即生效，無需訴訟裁判，若全面審查，則涉及到行政機關(guān)具體行政行為的合法性，屬于行政訴訟受案范圍，不宜在借款合同糾紛案件中一并審理，當事人應當作出選擇。據(jù)此，一審法院于2017年8月3日向原告作出通知，告知原告在七日內(nèi)變更訴訟請求，但原告未予以變更。綜上所述，一審法院認為，原告的訴訟請求含義不清，不明確，且可能涉及行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百二十四條第一項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、第五百零八條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司荊州分行的起訴。本院審理查明，建行荊州分行向一審法院起訴的事實和理由是：2014年4月9日兩被告與原告簽訂《個人助業(yè)借款合同》，向原告借款150萬元用于補充流動資金，并簽訂《個人助業(yè)借款最高額抵押合同》，以其所有的房屋作為借款抵押物（他項權(quán)證號：荊州房他證南字第××號）。合同訂立后，原告依約發(fā)放了貸款，被告于2015年4月30日支用了全部借款150萬元，但自2016年3月28日貸款全部到期后兩被告拒不按約定還本付息。截止2017年3月26日，兩被告尚欠本金1499987.98元、利息及罰息158064.91元。綜上，被告的行為嚴重違反合同約定，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院。本院認為，上訴人建行荊州分行向一審法院起訴的第一、二項訴訟請求是請求人民法院判令借款人萬群方、吳響珍清償?shù)狡趥鶆?wù)，其第三項訴訟請求應當理解為建行荊州分行作為債權(quán)人行使擔保物權(quán)以實現(xiàn)債權(quán)的請求，一審法院關(guān)于建行荊州分行第三項訴訟請求含義不明的認定不當。建行荊州分行有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)選擇實現(xiàn)擔保物權(quán)的方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十三條第一款規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?，可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！?，建行荊州分行有權(quán)向人民法院提起訴訟以實現(xiàn)抵押權(quán)，建行荊州分行在本案訴訟程序中提出上述兩項訴訟請求亦不違反法律規(guī)定，符合訴的客觀合并要件，一審法院以請求履行主債務(wù)和行使擔保物權(quán)不能同時主張為由，駁回建行荊州分行的起訴不當。依照《中華人民共和國擔保法》第五十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2017）鄂1003民初1344號民事裁定；二、本案指令湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。