中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行
張晶（湖北元申律師事務(wù)所）
江青華
伍某
武漢泓源置業(yè)有限公司
徐國慶
曾國兵（湖北萬澤律師事務(wù)所）

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行。
負責人任德奇，行長。
委托代理人張晶，湖北元申律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人江青華，該行職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告伍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告武漢泓源置業(yè)有限公司。
法定代表人劉俊仕，總經(jīng)理。
委托代理人徐國慶，該公司經(jīng)理。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人曾國兵，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱原告）與被告伍某、武漢泓源置業(yè)有限公司（以下簡稱泓源置業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員凃孝萍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張晶、被告伍某、被告泓源置業(yè)公司的委托代理人徐國慶、曾國兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告伍某、泓源置業(yè)公司簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當事人應(yīng)當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告已依約將借款發(fā)放給被告伍某，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告伍某未按合同約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，原告主張被告伍某提前歸還借款合同項下的下余借款本金、下欠利息及罰息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。合同訂立后，被告伍某提供的抵押房屋已辦理期房抵押登記，原告對抵押房屋已依法享有抵押權(quán)，因被告伍某未全面履行借款合同義務(wù)，原告主張對抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因原告享有本案債權(quán)，既有被告伍某提供抵押房屋作為擔保，又有被告泓源置業(yè)公司提供的保證，故依照《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?的規(guī)定，被告泓源置業(yè)公司僅應(yīng)對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，即在抵押房屋變賣、拍賣后所得價款不足以清償原告?zhèn)鶛?quán)的情況下，被告泓源置業(yè)公司對余額部分承擔連帶保證責任。原告主張被告泓源置業(yè)公司對被告伍某全部債務(wù)直接承擔連帶清償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告伍某償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行借款本金85460.68元；
二、被告伍某支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行利息12734.35元及逾期罰息2950.48元，合計31481.26元（計算至2013年2月26日）；2013年2月26日以后的利、罰息，以本金85460.68元為基數(shù)，按合同約定標準計算至判決確定給付之日止；
三、如被告伍某不履行判決第一、二項，則以其所有的位于武漢市漢陽區(qū)動物園路77、79、81號泓源還建樓1棟79單元3層4室房屋進行拍賣、變賣，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行對拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、對上述抵押房屋拍賣、變賣后所得價款，仍不足以清償原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的債權(quán)的，被告武漢泓源置業(yè)有限公司對債權(quán)余額部分承擔連帶清償責任；
五、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費1161元、其他訴訟費用92元，合計1253元由被告伍某、武漢泓源置業(yè)有限公司負擔（此款原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行已預付，被告伍某、武漢小屏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告與被告伍某、泓源置業(yè)公司簽訂的《個人住房（商業(yè)用房）借款合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方當事人應(yīng)當按照合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。合同訂立后，原告已依約將借款發(fā)放給被告伍某，全面履行了自己的合同義務(wù)。被告伍某未按合同約定履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，原告主張被告伍某提前歸還借款合同項下的下余借款本金、下欠利息及罰息的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。合同訂立后，被告伍某提供的抵押房屋已辦理期房抵押登記，原告對抵押房屋已依法享有抵押權(quán)，因被告伍某未全面履行借款合同義務(wù)，原告主張對抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因原告享有本案債權(quán)，既有被告伍某提供抵押房屋作為擔保，又有被告泓源置業(yè)公司提供的保證，故依照《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?的規(guī)定，被告泓源置業(yè)公司僅應(yīng)對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任，即在抵押房屋變賣、拍賣后所得價款不足以清償原告?zhèn)鶛?quán)的情況下，被告泓源置業(yè)公司對余額部分承擔連帶保證責任。原告主張被告泓源置業(yè)公司對被告伍某全部債務(wù)直接承擔連帶清償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零八條 ?、第二百零五條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十八條 ?、第三十三條 ?、第三十四條 ?第一款 ?、第三十五條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告伍某償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行借款本金85460.68元；
二、被告伍某支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行利息12734.35元及逾期罰息2950.48元，合計31481.26元（計算至2013年2月26日）；2013年2月26日以后的利、罰息，以本金85460.68元為基數(shù)，按合同約定標準計算至判決確定給付之日止；
三、如被告伍某不履行判決第一、二項，則以其所有的位于武漢市漢陽區(qū)動物園路77、79、81號泓源還建樓1棟79單元3層4室房屋進行拍賣、變賣，原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行對拍賣、變賣后所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、對上述抵押房屋拍賣、變賣后所得價款，仍不足以清償原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的債權(quán)的，被告武漢泓源置業(yè)有限公司對債權(quán)余額部分承擔連帶清償責任；
五、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費1161元、其他訴訟費用92元，合計1253元由被告伍某、武漢泓源置業(yè)有限公司負擔（此款原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行已預付，被告伍某、武漢小屏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)隨上述判決款項一并支付原告中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行）。

審判長：凃孝萍

書記員：袁毅然