上訴人（原審第三人）：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司清江支行。住所地：宜都市陸城長(zhǎng)江大道56號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：王進(jìn)平，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊傲，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
被上訴人（原審原告）：許金平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
原審被告：宜昌恒悅投資開發(fā)有限公司。住所地：宜都市陸城楊守敬大道（民俗文化村）。
法定代表人：夏軍，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司清江支行（以下簡(jiǎn)稱建行清江支行）因與被上訴人謝愛民、許金平、原審被告宜昌恒悅投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒悅公司）商品房預(yù)售合同糾紛、金融借款合同糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1003號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。據(jù)此，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》解除后謝愛民、許金平是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任?！秱€(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》第十九條第二款約定：“借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同被確認(rèn)無效或被撤銷、被解除的，借款人仍應(yīng)承擔(dān)本合同項(xiàng)下的還款義務(wù)”。該約定符合《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，為格式條款。格式條款具有《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條規(guī)定情形之一的方為無效。法律、行政法規(guī)并不禁止借貸雙方當(dāng)事人約定借款人與售房人簽訂的商品房買賣合同解除后借款人仍應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)，一審法院以該格式條款違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由認(rèn)定無效，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“商品房買賣合同被確認(rèn)無效或者被撤銷、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的，出賣人應(yīng)當(dāng)將收受的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買受人”。據(jù)此，《個(gè)人住房（商業(yè)用房）借款合同》解除后，恒悅公司為購(gòu)房貸款本息的返還義務(wù)人。雖然司法解釋并不禁止借貸雙方當(dāng)事人在規(guī)定的返還義務(wù)人之外另行約定借款人作為返還義務(wù)人，但前述格式條款約定的僅為商品房買賣合同解除后借款人仍應(yīng)承擔(dān)合同項(xiàng)下還款義務(wù)，并未約定借款合同解除后借款人仍應(yīng)承擔(dān)購(gòu)房貸款返還義務(wù)，因此，在司法解釋規(guī)定了返還義務(wù)人的情況下，建行清江支行要求謝愛民、許金平返還購(gòu)房貸款本息沒有約定依據(jù)或法律依據(jù)。
綜上所述，建行清江支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律有誤，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王春暉
審判員 張曉燕
審判員 李建敏

書記員： 張鵬煒