中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行
劉冬梅（河北浮陽律師事務(wù)所）
邢飛紅（河北浮陽律師事務(wù)所）
鄭以倡
王金強（河北興驊律師事務(wù)所）

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行。
負責(zé)人韓文金，該行行長。
委托代理人劉冬梅、邢飛紅，河北浮陽律師事務(wù)所律師。
被告鄭以倡。
委托代理人王金強，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行（以下簡稱建行滄州分行）訴被告鄭以倡信用卡糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告建行滄州分行的委托代理人劉冬梅到庭參加訴訟，被告鄭以倡委托代理人王金強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告鄭以倡在填寫中國建設(shè)銀行龍卡信用卡申請表時已簽名確認同意遵守“中國建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議”（簡稱“領(lǐng)用協(xié)議”），可以認定被告鄭以倡愿意接受“領(lǐng)用協(xié)議”相關(guān)條款的約束；同時原告建行滄州分行也同意向被告核發(fā)信用卡，由此，原、被告之間就信用卡的申領(lǐng)、使用即形成了信用卡合同法律關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。被告鄭以倡在透支款項后未能依據(jù)其簽字認可的“領(lǐng)用協(xié)議”的約定按時向原告履行還款義務(wù)及支付相關(guān)費用，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對原告請求被告償還透支本息422901.3元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告鄭以倡主張其名下的信用卡
系案外人王鐵鎖以鄭以倡的名義為貸款買車而辦理了借記卡，還款人也應(yīng)該是王鐵鎖，因被告鄭以倡辦理信用卡后其與原告之間形成了信用卡合同關(guān)系，被告將自己的信用卡借給他人使用后，在持卡人與實際用卡人之間實際形成了借款關(guān)系，但這一關(guān)系不足以對抗銀行與持卡人之間的信用卡合同關(guān)系。如果實際用卡人未按約還款，那么信用卡持有人仍應(yīng)對其拖欠的銀行借款負有償還義務(wù)。故對被告鄭以倡的該主張，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鄭以倡一次性向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行償還卡號為62×××20的龍卡信用卡透支本息共計422901.3元（其中本金329492.7元，相應(yīng)的利息74676.12元，滯納金18679.98元，取現(xiàn)手續(xù)費52.5元，利息滯納金計算截止至2014年9月6日），此后的利息以本金329492.7元為基數(shù)，按“中國建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議”約定計付，至履行完畢之日止。
以上履行內(nèi)容限本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7644元，由被告鄭以倡承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告鄭以倡在填寫中國建設(shè)銀行龍卡信用卡申請表時已簽名確認同意遵守“中國建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議”（簡稱“領(lǐng)用協(xié)議”），可以認定被告鄭以倡愿意接受“領(lǐng)用協(xié)議”相關(guān)條款的約束；同時原告建行滄州分行也同意向被告核發(fā)信用卡，由此，原、被告之間就信用卡的申領(lǐng)、使用即形成了信用卡合同法律關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。被告鄭以倡在透支款項后未能依據(jù)其簽字認可的“領(lǐng)用協(xié)議”的約定按時向原告履行還款義務(wù)及支付相關(guān)費用，已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，對原告請求被告償還透支本息422901.3元及至還清之日利息的主張，本院予以支持。被告鄭以倡主張其名下的信用卡
系案外人王鐵鎖以鄭以倡的名義為貸款買車而辦理了借記卡，還款人也應(yīng)該是王鐵鎖，因被告鄭以倡辦理信用卡后其與原告之間形成了信用卡合同關(guān)系，被告將自己的信用卡借給他人使用后，在持卡人與實際用卡人之間實際形成了借款關(guān)系，但這一關(guān)系不足以對抗銀行與持卡人之間的信用卡合同關(guān)系。如果實際用卡人未按約還款，那么信用卡持有人仍應(yīng)對其拖欠的銀行借款負有償還義務(wù)。故對被告鄭以倡的該主張，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鄭以倡一次性向原告中國建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行償還卡號為62×××20的龍卡信用卡透支本息共計422901.3元（其中本金329492.7元，相應(yīng)的利息74676.12元，滯納金18679.98元，取現(xiàn)手續(xù)費52.5元，利息滯納金計算截止至2014年9月6日），此后的利息以本金329492.7元為基數(shù)，按“中國建設(shè)銀行龍卡信用卡領(lǐng)用協(xié)議”約定計付，至履行完畢之日止。
以上履行內(nèi)容限本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7644元，由被告鄭以倡承擔(dān)。

審判長：張雯
審判員：戚鵬志
審判員：馮亞楠

書記員：尹昊