中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行
方在平（湖北京中金律師事務(wù)所）
鄭志琴
中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行
楊清華
石磊（湖北京中金律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行，住所地荊門市?；勐?號
，組織機構(gòu)代碼73913075-1。
負(fù)責(zé)人吳悍東，系該行行長。
委托代理人方在平，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭志琴。
原審被告中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行，住所地沙洋縣建設(shè)街4號，組織機構(gòu)代碼88026987-5。
負(fù)責(zé)人張敬平，該行行長。
委托代理人楊清華，系該行副行長。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行、中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行因與被上訴人鄭志琴儲蓄存款合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣沙民初字第00062號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2014年11月11日做出裁定，撤銷沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣沙民初字第00062號民事判決書，發(fā)回沙洋縣人民法院重審。
沙洋縣人民法院經(jīng)審理后，作出（2013）鄂沙洋縣民一初字第00029號民事判決。
中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行不服該判決，向本院提起上訴。
本院于2015年5月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月3日公開開庭進行了審理。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行的委托代理人方在平、劉正衛(wèi)，被上訴人鄭志琴、原審被告中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行的委托代理人石磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭志琴訴稱，2012年3月，其在中國建設(shè)銀行股份有限公司沙洋支行（以下簡稱沙洋支行）處存款5萬元，存款種類為一年定期。
2012年7月26日凌晨，家中裝有存折及本人身份證的手提包被盜。
當(dāng)日上午8時許，鄭志琴即去沙洋支行營業(yè)廳掛失，因其沒有身份證，銀行工作人員立即幫助鄭志琴打電話掛失，并確認(rèn)已掛失成功。
待鄭志琴辦好臨時身份證于同年7月30日去辦理書面掛失手續(xù)時，該存款已于同年7月28日上午被他人在中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行（以下簡稱金某支行）解掛并在該行營業(yè)網(wǎng)點支取。
鄭志琴與沙洋支行、金某支行建立儲蓄合同后，沙洋支行、金某支行有責(zé)任保護儲戶存款安全，在鄭志琴口頭掛失法定有效期內(nèi)，鄭志琴存款被他人支取，沙洋支行、金某支行存在嚴(yán)重過失。
為此，鄭志琴訴至法院，請求判令:沙洋支行、金某支行被告履行儲蓄合同，并支付鄭志琴5萬元存款及利息；二、訴訟費由沙洋支行、金某支行承擔(dān)。
2014年12月2日，鄭志琴向一審法院提交變更訴訟請求申請書，以沙洋支行、金某支行違反存款安全保障義務(wù)為由，將其第一項訴請變更為要求沙洋支行、金某支行賠償鄭志琴5萬元本金及利息。
沙洋支行辯稱，鄭志琴起訴屬雙重受償，不合法。
法院刑事判決書已判決責(zé)令被告人潘巍向鄭志琴退賠贓款5萬元，在該案未執(zhí)行終結(jié)的情況下，其民事訴訟屬雙重救濟，法院不應(yīng)受理；鄭志琴的存單被盜竊、存款被盜取，為刑事案件，法院已對潘巍進行了刑事審理判決，本案不應(yīng)再作民事案件立案，鄭志琴提起本案民事訴訟，不符合程序法規(guī)定；本案存款單已在荊門經(jīng)合法程序兌付了本息，答辯人不應(yīng)再賠償。
同時，答辯人在為鄭志琴辦理存款和電話掛失手續(xù)中，無任何違規(guī)和過錯行為，亦未違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；鄭志琴有違約行為，存在重大過錯，故意放任損失發(fā)生和擴大，應(yīng)對發(fā)生和擴大的損失承擔(dān)責(zé)任。
鄭志琴將密碼寫在紙條上，并與存單一起存放，違反了密碼保管常識，屬違約行為。
鄭志琴明知潘巍拿走了存單和身份證，且掌握了密碼，但經(jīng)答辯人反復(fù)催促仍不報警處理，造成的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)；本案存款支取、兌付合法，銀行不存在違約行為，不應(yīng)再另行向鄭志琴支付本息；鄭志琴存款5萬元疑似毒資，違法所得財產(chǎn)不應(yīng)受法律保護。
金某支行辯稱，1、答辯人不是本案存款合同當(dāng)事人，與鄭志琴無合同關(guān)系，鄭志琴要求履行支付5萬元存款本息，無事實和法律依據(jù)。
2、答辯人既無違約行為，也無侵權(quán)和過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
3、鄭志琴喪失對存單控制后故意不作為，放任損失發(fā)展為現(xiàn)實，有重大過錯，應(yīng)對發(fā)生和擴大的損失承擔(dān)責(zé)任。
4、鄭志琴的存款疑似毒資，違法所得財產(chǎn)不應(yīng)受法律保護。
其他觀點與沙洋支行答辯意見相同。
原判認(rèn)定，2012年5月13日，鄭志琴在沙洋支行處存款5萬元，存款種類為一年定期。
2012年7月26日凌晨，鄭志琴放置于家中客廳鄰近窗戶沙發(fā)旁茶幾上裝有存單、身份證及寫有密碼紙條的手提包被潘巍盜取。
當(dāng)日上午7時許，鄭志琴即到沙洋支行進行了口頭掛失，并掛失成功。
2012年7月28日被潘巍雇請一位年齡、外貌與鄭志琴相似的中年女子，冒充鄭志琴至金某支行對該款申請解掛，金某支行為其辦理了解掛手續(xù)，后該5萬元存款被潘巍在該行荊門城區(qū)營業(yè)網(wǎng)點支取。
2012年7月30日，鄭志琴辦好臨時身份證去辦理書面掛失時，發(fā)現(xiàn)款已支取。
2012年9月17日，沙洋支行出具鄭志琴存單掛失電子記錄單復(fù)印件，載明2012年7月26日上午7時33分，鄭志琴的掛失為永久口掛。
為此，鄭志琴訴至法院，請求判令:沙洋支行、金某支行履行儲蓄合同，支付5萬元存款及利息；二、訴訟費由沙洋支行、金某支行承擔(dān)。
2014年12月2日，鄭志琴向沙洋法院提交變更訴訟請求申請書，將其第一項訴請變更為判決沙洋支行、金某支行賠償鄭志琴存款損失5萬元及從存款之日起至一審判決之日止按中國人民銀行同期存款利率計算賠償其利息損失。
本院認(rèn)為，上述三份證據(jù)，系合議庭為審查銀行辦理掛失、撤銷掛失業(yè)務(wù)的依據(jù)、程序等專業(yè)性問題，在合議庭要求下由金某支行提交的，上述三份證據(jù)均為規(guī)范性文件，可作為本案新的證據(jù)予以采納。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。
二審補充查明，鄭志琴于2012年7月26日上午7時33分在沙洋支行進行永久口頭掛失。
根據(jù)中國建設(shè)銀行建總發(fā)（2008）213號文件規(guī)定，掛失分憑證掛失、密碼掛失、印鑒掛失三類。
根據(jù)中國建設(shè)銀行建總發(fā)（2006）99號文件規(guī)定，爭議存單可以通存通兌。
鄭志琴掛失時已知道裝有存折和身份證的手提包系被熟人潘巍盜取，且存單密碼與存單放在一起，但鄭志琴未將上述情況告知沙洋支行。
2012年7月28日，潘巍請一個與鄭志琴年齡、相貌相似的婦女持鄭志琴的身份證、存單到金某支行辦理鄭志琴5萬元存單的解除掛失手續(xù)。
金某支行審查認(rèn)為解除掛失的申請人為鄭志琴本人，且申請人提供的密碼正確，遂為申請人辦理了存單解除掛失手續(xù)。
隨后潘巍到中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行營業(yè)部兌付存款50036.94元。
中國建設(shè)銀行文件規(guī)定的掛失撤銷即通常所說的解除掛失。
沙洋縣人民法院作出的（2013）鄂沙洋縣刑初字第00049號刑事判決書已生效，潘巍至今未按刑事判決書的規(guī)定退賠贓款。
二審中雙方爭議是，1、本案是否屬于人民法院的受案范圍。
2、金某支行在解除掛失過程中是否存在過錯。
關(guān)于第一項爭議，金某支行主張鄭志琴未提交申請執(zhí)行的證據(jù)和執(zhí)行結(jié)果的證據(jù)，但經(jīng)本院向沙洋縣人民法院核實，沙洋縣人民法院作出的（2013）鄂沙洋縣刑初字第00049號刑事判決書已生效，潘巍至今未按刑事判決書的規(guī)定退賠贓款。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十九條 ?規(guī)定:“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。
被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。
”該條規(guī)定的刑事附帶民事訴訟的被告是特定的，即刑事案件中的犯罪嫌疑人。
具體到本案，是指鄭志琴向潘巍提起刑事附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。
而本案鄭志琴提起民事訴訟是基于銀行在履行儲蓄存款合同中的違約責(zé)任，故不屬于上述司法解釋規(guī)定的情形。
經(jīng)審查，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的受理案件的條件，屬于人民法院受理民事案件的范圍。
從儲蓄存款合同履行看，冒領(lǐng)人向支取行提交了真實的存單原件、真實的身份證原件及密碼，依據(jù)《儲蓄管理條例》第二十九條 ?規(guī)定，支取行辦理支取的行為符合規(guī)定，銀行在合同項下清償本息的義務(wù)已經(jīng)全部履行，因此一審法院在判決理由中陳述沙洋支行應(yīng)承擔(dān)逾期兌付的違約責(zé)任不當(dāng)。
但鄭志琴在客觀上就其存款未受清償，受有損失，就其損失可分別向責(zé)任方主張權(quán)利。
盡管就其損失，鄭志琴既可從侵權(quán)責(zé)任的角度也可從違約責(zé)任的角度選擇性主張權(quán)利，但本案發(fā)回后，鄭志琴變更了訴訟請求，以金某支行、沙洋支行違反安全保障義務(wù)為由，要求其賠償本息損失。
從其請求及理由看，本案應(yīng)為儲蓄存款合同糾紛，并適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定；“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實守信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
”在儲蓄存款關(guān)系中，銀行的主要義務(wù)是依儲戶的提示，支付存款本息，但其也應(yīng)有保障存款安全的附隨義務(wù)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，合同雙方均應(yīng)依誠信原則，全面履行自己的義務(wù)。
建總發(fā)（2008）213號文件規(guī)定:“經(jīng)辦人員核對客戶提供的存款憑證、掛失帳戶信息及掛失時有效身份證件信息，辦理掛失撤銷手續(xù)，對憑密碼支取的帳戶的憑證掛失，要在核驗帳戶密碼后，方可辦理掛失撤銷手續(xù)。
”金某支行監(jiān)控錄像顯示銀行工作人員拿到身份證后，未對解掛申請人進行外貌、身份信息的基本核對，直接將身份證退給申請人，讓其交給保安進行復(fù)印，因此從該解掛視頻看，銀行工作人員并沒有對解掛申請人的身份信息進行認(rèn)真、細(xì)致審查，存在重大過錯，違反了儲蓄合同中對存款應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。
由于金某支行違反其附隨義務(wù)，致鄭志琴受有損失，依《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
作為儲蓄存款合同的存款方，鄭志琴負(fù)有妥善保管作為權(quán)利憑證的存單和支取存款時用于核對取款人身份的身份證、密碼的義務(wù)。
鄭志琴存單被盜后，其雖然及時進行了掛失止付，但并未將存單系被熟人潘巍盜取和密碼已泄露的情況向公安機關(guān)報案，亦未告知銀行，未履行作為儲蓄存款合同存款人必要的通知、協(xié)助義務(wù)，存在一定過錯，依《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因此，一審未支持其就利息的請求，并無不當(dāng)。
綜上，金某支行的上訴理由不能成立。
一審判決盡管適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上述三份證據(jù)，系合議庭為審查銀行辦理掛失、撤銷掛失業(yè)務(wù)的依據(jù)、程序等專業(yè)性問題，在合議庭要求下由金某支行提交的，上述三份證據(jù)均為規(guī)范性文件，可作為本案新的證據(jù)予以采納。
二審查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。
二審補充查明，鄭志琴于2012年7月26日上午7時33分在沙洋支行進行永久口頭掛失。
根據(jù)中國建設(shè)銀行建總發(fā)（2008）213號文件規(guī)定，掛失分憑證掛失、密碼掛失、印鑒掛失三類。
根據(jù)中國建設(shè)銀行建總發(fā)（2006）99號文件規(guī)定，爭議存單可以通存通兌。
鄭志琴掛失時已知道裝有存折和身份證的手提包系被熟人潘巍盜取，且存單密碼與存單放在一起，但鄭志琴未將上述情況告知沙洋支行。
2012年7月28日，潘巍請一個與鄭志琴年齡、相貌相似的婦女持鄭志琴的身份證、存單到金某支行辦理鄭志琴5萬元存單的解除掛失手續(xù)。
金某支行審查認(rèn)為解除掛失的申請人為鄭志琴本人，且申請人提供的密碼正確，遂為申請人辦理了存單解除掛失手續(xù)。
隨后潘巍到中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門分行營業(yè)部兌付存款50036.94元。
中國建設(shè)銀行文件規(guī)定的掛失撤銷即通常所說的解除掛失。
沙洋縣人民法院作出的（2013）鄂沙洋縣刑初字第00049號刑事判決書已生效，潘巍至今未按刑事判決書的規(guī)定退賠贓款。
二審中雙方爭議是，1、本案是否屬于人民法院的受案范圍。
2、金某支行在解除掛失過程中是否存在過錯。
關(guān)于第一項爭議，金某支行主張鄭志琴未提交申請執(zhí)行的證據(jù)和執(zhí)行結(jié)果的證據(jù)，但經(jīng)本院向沙洋縣人民法院核實，沙洋縣人民法院作出的（2013）鄂沙洋縣刑初字第00049號刑事判決書已生效，潘巍至今未按刑事判決書的規(guī)定退賠贓款。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十九條 ?規(guī)定:“被告人非法占有、處置被害人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。
被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。
”該條規(guī)定的刑事附帶民事訴訟的被告是特定的，即刑事案件中的犯罪嫌疑人。
具體到本案，是指鄭志琴向潘巍提起刑事附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。
而本案鄭志琴提起民事訴訟是基于銀行在履行儲蓄存款合同中的違約責(zé)任，故不屬于上述司法解釋規(guī)定的情形。
經(jīng)審查，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定的受理案件的條件，屬于人民法院受理民事案件的范圍。
從儲蓄存款合同履行看，冒領(lǐng)人向支取行提交了真實的存單原件、真實的身份證原件及密碼，依據(jù)《儲蓄管理條例》第二十九條 ?規(guī)定，支取行辦理支取的行為符合規(guī)定，銀行在合同項下清償本息的義務(wù)已經(jīng)全部履行，因此一審法院在判決理由中陳述沙洋支行應(yīng)承擔(dān)逾期兌付的違約責(zé)任不當(dāng)。
但鄭志琴在客觀上就其存款未受清償，受有損失，就其損失可分別向責(zé)任方主張權(quán)利。
盡管就其損失，鄭志琴既可從侵權(quán)責(zé)任的角度也可從違約責(zé)任的角度選擇性主張權(quán)利，但本案發(fā)回后，鄭志琴變更了訴訟請求，以金某支行、沙洋支行違反安全保障義務(wù)為由，要求其賠償本息損失。
從其請求及理由看，本案應(yīng)為儲蓄存款合同糾紛，并適用《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。
《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定；“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實守信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。
”在儲蓄存款關(guān)系中，銀行的主要義務(wù)是依儲戶的提示，支付存款本息，但其也應(yīng)有保障存款安全的附隨義務(wù)。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?規(guī)定，合同雙方均應(yīng)依誠信原則，全面履行自己的義務(wù)。
建總發(fā)（2008）213號文件規(guī)定:“經(jīng)辦人員核對客戶提供的存款憑證、掛失帳戶信息及掛失時有效身份證件信息，辦理掛失撤銷手續(xù)，對憑密碼支取的帳戶的憑證掛失，要在核驗帳戶密碼后，方可辦理掛失撤銷手續(xù)。
”金某支行監(jiān)控錄像顯示銀行工作人員拿到身份證后，未對解掛申請人進行外貌、身份信息的基本核對，直接將身份證退給申請人，讓其交給保安進行復(fù)印，因此從該解掛視頻看，銀行工作人員并沒有對解掛申請人的身份信息進行認(rèn)真、細(xì)致審查，存在重大過錯，違反了儲蓄合同中對存款應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。
由于金某支行違反其附隨義務(wù)，致鄭志琴受有損失，依《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
作為儲蓄存款合同的存款方，鄭志琴負(fù)有妥善保管作為權(quán)利憑證的存單和支取存款時用于核對取款人身份的身份證、密碼的義務(wù)。
鄭志琴存單被盜后，其雖然及時進行了掛失止付，但并未將存單系被熟人潘巍盜取和密碼已泄露的情況向公安機關(guān)報案，亦未告知銀行，未履行作為儲蓄存款合同存款人必要的通知、協(xié)助義務(wù)，存在一定過錯，依《中華人民共和國合同法》第一百二十條 ?的規(guī)定，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
因此，一審未支持其就利息的請求，并無不當(dāng)。
綜上，金某支行的上訴理由不能成立。
一審判決盡管適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司荊門金某支行負(fù)擔(dān)。

審判長：王寬軍

書記員：陳婷婷