原告：中國建設銀行股份有限公司沙河支行，住所地：沙河市文謙街與建設路交叉口西北角華冶新村營業(yè)樓。負責人：王保英，該支行行長。統(tǒng)一社會信用代碼：91130582807302595T。委托代理人孟凡杰，河北甲信律師事務所律師，一般代理。被告：沙河市世某玻璃有限公司，住所地：沙河市橋東辦事處西杜村村南。法定代表人李某某，該公司經理。組織機構代碼：05819779-0。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，被告：胡雙玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市系李某某妻子。被告：沙河市嘉特玻璃有限公司，住所地：沙河市杜村村南。法定代表人：陳林風，該公司總經理。組織機構代碼：05816255-5。委托代理人ＸＸ，河北守敬律師事務所律師，一般代理。被告：沙河市樂達玻璃有限公司，住所地：沙河市西杜村村南。法定代表人：翟莉霞，該公司經理。組織機構代碼：06338873-5。委托代理人ＸＸ，河北守敬律師事務所律師，一般代理。被告：翟莉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，委托代理人ＸＸ，河北守敬律師事務所律師，一般代理。被告：董高陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，委托代理人ＸＸ，河北守敬律師事務所律師，一般代理。被告：陳林風，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，委托代理人ＸＸ，河北守敬律師事務所律師，一般代理。被告：蘇雪英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市，委托代理人ＸＸ，河北守敬律師事務所律師，一般代理。

原告中國建設銀行股份有限公司沙河支行與被告沙河市世某玻璃有限公司（以下簡稱世某公司）、李某某、胡雙玲、沙河市嘉特玻璃有限公司（以下簡稱嘉特公司）、沙河市樂達玻璃有限公司（以下簡稱樂達公司）、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英為借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國建設銀行股份有限公司沙河支行委托代理人孟凡杰到庭參加訴訟，被告沙河市世某玻璃有限公司、李某某、胡雙玲經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，被告沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英委托代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告中國建設銀行股份有限公司沙河支行向本院提出訴訟請求：1、判令被告沙河市世某玻璃有限公司返還原告貸款本金220萬元，并按7.905%年利率支付罰息（逾期利息）和復利及違約金（共計5.5萬元，截止到2017年3月28日）；2、保全費等實現債權的費用由被告沙河市世某玻璃有限公司承擔；3、判令被告李某某、胡雙玲、沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英對被告沙河市世某玻璃有限公司的上述債務及費用承擔連帶清償責任；4、原告對被告沙河市世某玻璃有限公司抵押設備和質押保證金擁有優(yōu)先受償權，原告對被告沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司質押保證金擁有優(yōu)先受償權；5、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告中國建設銀行股份有限公司沙河支行與被告沙河市世某玻璃有限公司（以下簡稱世某公司）2015年12月9日簽訂《人民幣額度借款合同》，合同約定借款額度220萬元，有效期自2015年12月9日至2016年12月8日，合同還約定了借款利息為固定LPR利率（4.3%）加97基點，約定逾期的罰息為貸款利率上浮50%，并計收復利。原告按照合同約定在2015年12月16日和2016年2月6日兩次共計向被告世某公司放款220萬元。被告世某公司用自有設備向原告抵押，并提供保證金質押。但是借款到期后，被告世某公司未向原告返還本金，也未支付逾期利息及復利。被告李某某、胡雙玲、沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英為被告世某公司借款提供最高額保證；其中被告沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司還向原告提供保證金質押。被告世某公司拒不履行到期債務的義務，被告李某某、胡雙玲、沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英也不履行擔保義務，故原告訴至法院。庭審中原告變更訴訟請求：因扣除了被告的保證金及所產生的利息，現拖欠本金余額為1881661.71元，截止到2017年12月20日拖欠相關利息174430.9元。被告世某公司、李某某、胡雙玲未答辯。被告嘉特公司、樂達公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英辯稱，1、對借款事實予以認可，對本息數額請法庭予以核實；2、根據合同相對性，應由債務人世某公司優(yōu)先清償債務；3、對嘉特公司保證金11萬元、樂達公司保證金10萬元，是對自己借款質押擔保，原告直接將其劃扣沖抵世某公司的債務存在明顯不當；4、世某公司有動產抵押而且辦理了登記，根據法律規(guī)定的物權擔保優(yōu)于保證的原則，應對先由動產抵押物保實現債權；5、對利息及罰息的總額的計算不應超過年利率的24%。針對自己的主張，原告提交了下列證據：1、2015年12月9日原告與被告世某公司簽訂的《人民幣額度借款合同》，證明借款數額、利率、逾期的罰息和復利、結息時間等情況。2、2015年12月16日借款借據一張、2016年2月6日借款借據一張，證明原告向被告世某公司借款220萬元；3、2015年12月9日原告與被告世某公司簽訂的《最高額保證金質押合同》，證明被告世某公司提供質押擔保金11萬元，原告對此質押享有優(yōu)先受償權。4、2015年12月9日原告與被告嘉特公司簽訂的《最高額保證金質押合同》，證明被告嘉特公司為涉案借款合同提供質押擔保金11萬元，原告對此質押享有優(yōu)先受償權。5、2015年12月9日原告與被告樂達公司簽訂的《最高額保證金質押合同》，證明被告樂達公司為涉案借款合同提供質押擔保金10萬元，原告對此質押權享有優(yōu)先受償權。6、2015年12月9日原告與被告嘉特公司簽訂的《最高額保證合同》，證明被告嘉特公司在最高額范圍內承擔連帶責任，雙方在合同第七條第二款約定了在借款有抵押時放棄抗辯權的內容。7、2015年12月9日原告與被告樂達公司簽訂的《最高額保證合同》，證明被告樂達公司在最高額范圍內承擔連帶責任，雙方在合同第七條第二款約定了在借款有抵押時放棄抗辯權的內容。8、2015年12月9日原告與被告李某某、胡雙玲簽訂的《人民幣額度借款最高額保證合同》，證明被告李某某、胡雙玲在最高額范圍內承擔連帶責任，雙方在合同第六條第二款約定了在借款有抵押時放棄抗辯權的內容。9、2015年12月9日原告與被告翟莉霞簽訂的《人民幣額度借款最高額保證合同》，證明被告翟莉霞在最高額范圍內承擔連帶責任，雙方在合同第六條第二款約定了在借款有抵押時放棄抗辯權的內容。10、2015年12月9日原告與被告董高陽簽訂的《人民幣額度借款最高額保證合同》，證明被告董高陽在最高額范圍內承擔連帶責任，雙方在合同第六條第二款約定了在借款有抵押時放棄抗辯權的內容。11、2015年12月9日原告與被告陳林風、蘇雪英簽訂的《人民幣額度借款最高額保證合同》，證明被告陳林風、蘇雪英在最高額范圍內承擔連帶責任，雙方在合同第六條第二款約定了在借款有抵押時放棄抗辯權的內容。12、2015年12月9日原告與被告世某公司簽訂的《抵押合同》及動產抵押登記書，證明抵押物已經辦理抵押登記，原告對抵押物有優(yōu)先受償權。13、李某某、胡雙玲的身份證復印件及結婚證、房產證，證明被告身份及關系和財產狀況。14、建行人民幣貸款基礎利率（LPR）表復印件、提款通知書兩份，證明貸款雙方約定的LPR利率是4.3%年利率，根據合同約定，貸款利率應在LPR利率基礎上加97個基點，雙方的正常貸款利率是年利率5.27%，現因被告世某公司已經逾期，按照約定上浮50%，逾期利率應為7.905%。15、被告世某公司拖欠本息表，證明截止到2017年12月20日被告世某公司尚拖欠本金余額為1881661.71元及相關利息174430.9元。被告嘉特公司、樂達公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英對原告提交證據的質證意見為：對證據4、5，當時原告與嘉特公司、樂達公司協(xié)議約定是對自己公司借款提供質押保證金，是有其專屬性；對證據14，是原告單方出具，沒有加蓋公章，請求法庭予以核實；對證據15，鑒于本案債務人世某公司未到庭，對本息數額請求法庭核實；其他證據無異議。被告嘉特公司、樂達公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英提交的證據為：2017年6月16日原告扣劃嘉特公司保證金110424.16元、2017年6月17日原告扣劃樂達公司保證金100372.55元，該兩份證據明顯標注是嘉特公司和樂達公司保證金，保證金具有專屬性和特屬性，所以原告用該保證金償還世某公司存在明顯不當。原告對被告提交證據的質證意見為：對該證據的真實性無異議，正因為原告扣劃了被告的保證金和利息，所以拖欠的本金數額才相應減少，根據質押合同的約定，該保證金是對三個主合同都提供擔保，并不具有保證金專屬性，被告的主張不能成立。當事人圍繞爭議焦點進行了舉證質證，對當事人無異議的證據，本院予以在卷佐證。對當事人有爭議的證據，本院認定如下：對原告提交的證據4、5，根據合同約定，原告分別與世某公司、嘉特公司、樂達公司簽訂了借款合同，嘉特公司、樂達公司作為擔保人，為上述任一債務人在任一主合同項下一系列的債務提供最高額保證金質押擔保，因此原告就本案借款合同對嘉特公司、樂達公司的質押擔保金享有優(yōu)先受償權，對該兩份證據，本院予以認定；對原告提交的證據14，即2015年12月15日、2016年2月5日的兩份提款通知書，根據原告與被告世某公司于2015年12月16日、2016年2月6日簽訂的兩份借款借據，可以確定該兩份通知書的真實性，本院予以認定；對LPR利率，根據本案借款合同約定，是指起息日前一個工作日中國建設銀行股份有限公司一年期人民幣貸款基礎利率（建行LPR），經查詢，LPR利率自2015年10月26日起至今一直為4.3%，對原告提交的2015年10月26日的LPR利率本院予以認定；對原告提交的證據15，即原告出具的截止到2017年12月20日被告世某公司拖欠的本息表，因借款人世某公司和保證人李某某、胡雙玲未到庭，其余被告就貸款償還情況不清楚，且各被告均未提交相關證據，應視為對原告主張的認可，對此證據，本院予以認定。綜上，本院認定事實如下，2015年12月9日，原告與被告世某公司簽訂《人民幣額度借款合同》，合同主要內容為：借款金額為220萬元；借款用途是日常生產經營周轉；借款期間為2015年12月9日至2016年12月8日；貸款利率為固定利率，即LPR利率加97基點（1基點=0.01%，精確至0.01基點），在借款期限內，該利率保持不變，LPR利率是指起息日前一個工作日中國建設銀行股份有限公司一年期人民幣貸款基礎利率（建行LPR）；貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；結息方式為按月結息，結息日固定為每月的第二十日；借款逾期的，對未按時還清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清償之日止按罰息利率和本合同約定的結息方式計收利息和復利；因借款人違反本合同任一約定導致的費用，應由借款人承擔。后原告與被告世某公司分別于2015年12月16日、2016年2月6日簽訂了借款借據。2015年12月9日，被告世某公司、嘉特公司、樂達公司分別與原告簽訂《最高額保證金質押合同》，保證金分別為11萬元、11萬元、10萬元，為本案借款合同提供最高額保證金質押擔保，擔保范圍為主合同項下的全部債務，包括但不限于債務人支用的本金、利息（含復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向債權人支付的其他款項，債權人為實現債權與擔保權而發(fā)生的一切費用；同日，被告嘉特公司、樂達公司還簽訂了《最高額保證合同》，同意為本案借款合同提供最高額保證，保證方式為連帶責任保證，保證期間為債務履行期限屆滿之日后兩年止，擔保范圍為主合同項下的全部債務，包括但不限于債務人支用的本金、利息（含復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向債權人支付的其他款項，債權人為實現債權與擔保權而發(fā)生的一切費用。2015年12月9日，被告李某某、胡雙玲、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英分別與原告簽訂了《人民幣額度借款最高額保證合同》，為本案借款合同提供最高額保證，保證方式為連帶責任保證，保證期間為債務履行期限屆滿之日后兩年止，擔保范圍為主合同項下的全部債務，包括但不限于債務人支用的本金、利息（含復利和罰息）、違約金、賠償金、債務人應向債權人支付的其他款項，債權人為實現債權與擔保權而發(fā)生的一切費用。2015年12月9日，原告與被告世某公司簽訂了《抵押合同》，并附抵押物清單（見附件：抵押物附表），為本案借款合同所形成的債務提供抵押擔保；2015年12月14日雙方辦理了動產抵押登記書。截止到2017年12月20日，扣除被告世某公司、嘉特公司、樂達公司的質押保證金及相關利息后，被告世某公司拖欠的本金余額為1881661.71元，利息為174430.9元，之后利息未償還。另查明，被告李某某、胡雙玲系夫妻關系。本院認為，原告與被告世某公司簽訂的人民幣額度借款合同合法有效，原告按合同履行了義務，被告世某公司未按約履行，應當承擔違約責任，原告要求被告世某公司償還借款本息的請求，本院予以支持。關于復利，本案借款合同對復利的收取有明確約定，亦符合中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》的要求，故原告要求被告世某公司支付復利的訴訟請求應予支持。關于違約金，因本案借款合同中沒有約定違約金，原告要求被告世某公司支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。被告嘉特公司、樂達公司、李某某、胡雙玲、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英作為保證人，保證方式為連帶責任保證，并在保證期間內，應承擔連帶保證責任。關于被告世某公司、嘉特公司、樂達公司的質押保證金及相關利息，根據合同約定，原告已經在欠款本息范圍內予以扣除，嘉特公司、樂達公司承擔了部分清償責任，有權就該部分款項向沙河市世某玻璃有限公司追償；原告與被告世某公司簽訂了抵押合同，并辦理了動產抵押登記，現原告要求確認對被告世某公司的抵押財產擁有優(yōu)先受償權的訴訟請求，本院予以支持，原告就被告世某公司動產抵押登記中的抵押物所得價款在欠款本息范圍內優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十九條、第一百八十一條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：

一、被告沙河市世某玻璃有限公司于本判決生效后十日內償還原告中國建設銀行股份有限公司沙河支行本金人民幣1881661.71元及利息174430.9元（截止2017年12月20日），并自2017年12月21日起至實際履行完畢之日止按罰息利率7.905%支付罰息及復利；如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。二、原告中國建設銀行股份有限公司沙河支行對被告沙河市世某玻璃有限公司動產抵押登記中的抵押物（詳見附件：抵押物附表）以折價或拍賣、變賣上述抵押物所得價款在欠款本息范圍內優(yōu)先受償；三、被告沙河市嘉特玻璃有限公司、沙河市樂達玻璃有限公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英對上述給付事項承擔連帶清償責任，該六被告在承擔保證責任后有權向被告沙河市世某玻璃有限公司追償。四、駁回原告中國建設銀行股份有限公司的其他訴訟請求。案件受理費24840元，保全費5000元，由被告世某公司、嘉特公司、樂達公司、翟莉霞、董高陽、陳林風、蘇雪英共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。