原告：中國建設銀行股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)建設路1號。
負責人：劉忠銘，該銀行行長。
委托訴訟代理人：李元華，
湖北松之杰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊嶺華，系該銀行職員。
被告：曹某，男，生于1968年9月29日,漢族，松滋市人，住松滋市。
被告：張某某，女，漢族，生于1974年2月1日，松滋市人，住松滋市。
委托訴訟代理人：曹某，系張某某丈夫，同本案被告。

原告中國建設銀行股份有限公司松滋支公司（以下簡稱建設銀行）與被告曹某、張某某金融借款合同糾紛一案，本院于2019年5月31日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告建設銀行的委托訴訟代理人李元華、楊嶺華到庭參加訴訟，被告曹某并作為張某某的委托訴訟代理人參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告建設銀行向本院提出訴訟請求：1.要求被告曹某、張某某償還原告借款本金271663.15元，利息（含罰息）44682.04元（至2019年4月28日止），從2019年4月29日起，以本金271663.15為基數(shù)，按年利率9.975﹪的標準計算至清償之日止；2.原告對二被告抵押的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號松房權證新江口字第××號）拍賣或者變賣所得價款在貸款本金、利息、罰息等范圍內享有優(yōu)先受償。事實與理由：2014年9月15日，二被告作為貸款人與原告簽訂了《個人消費借款合同》，由原告方給二被告借款60萬元用于住房裝修，期限為60個月，從2014年9月15日至2019年9月15日。雙方對貸款利率、罰息、還款方式、違約責任進行了約定。同時雙方還簽訂了一份《個人消費普通借款抵押合同》，以二被告所有的位于本市××鎮(zhèn)××路××房產(chǎn)作為抵押，并在本市房地產(chǎn)管理局辦理了房屋抵押他項權證。由于二被告拖欠貸款本金及利息、罰息，原告方依法向二被告下達催收《律師函》，但是二被告并未積極履行還款義務。截止2019年4月28日，二被告下欠原告貸款本金271663.15元，拖欠利息22593.2元，罰息22088.84元?，F(xiàn)原告為維護合法權益，訴至法院，請求二被告履行還本付息義務。
被告曹某答辯稱，對以上原告所陳述的事實表示認可，以上債務屬實，但是目前經(jīng)濟情況困難，想辦法慢慢償還。
被告張某某答辯意見同曹某一致。
本院經(jīng)審理查明事實如下，2014年9月15日，被告曹某、張某某夫妻二人作為貸款人與原告建設銀行簽訂了《個人消費借款合同》，由原告方給二被告借款60萬元用于住房裝修，期限為60個月，從2014年9月15日至2019年9月15日。雙方約定利率為基準利率上浮40%（年利率4.75%）執(zhí)行，即年利率6.65%，如未按合同約定用途使用貸款或逾期還款的，在執(zhí)行貸款利率水平上浮50%（年利率9.975%）加收罰息。同時原被告雙方還簽訂了一份《個人消費普通借款抵押合同》，以二被告所有的本市××鎮(zhèn)××路××房產(chǎn)作為抵押，并辦理了房屋抵押他項權證。由于二被告拖欠貸款本金及利息、罰息，原告建設銀行向二被告發(fā)出《律師函》催收，但是二被告并未積極履行還款義務。原告為此訴至本院，請求維護合法債權。
另查明，截止2019年4月28日，二被告下欠原告本金271663.15元，利息及罰息共計44682.04元。
一、由被告曹某、張某某償還原告中國建設銀行股份有限公司松滋支公司人民幣本金271663.15元，支付至2019年4月28日止的利息及罰息共計44682.04元。并從2019年4月29日起，以本金271663.15為基數(shù)，按年利率9.975﹪的標準計算至清償之日止。應于本判決生效后十日內履行；
二、被告曹某、張某某不能按本判決指定時間履行第一項義務，原告中國建設銀行股份有限公司松滋支公司對被告曹某、張某某抵押的房產(chǎn)（松滋市新江口鎮(zhèn)興業(yè)路四巷27號1幢、房產(chǎn)證號松房權證新江口字第××號）拍賣或者變賣所得價款在第一項判決確認的債權范圍內享有優(yōu)先受償權。
案件受理費減半收取計3023元，由被告曹某、張某某承擔；財產(chǎn)保全費2170元，因未實際保全，由本院予以退還原告中國建設銀行股份有限公司松滋支公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

本院認為，本案的案由為金融借款合同糾紛，原告建設銀行與被告曹某、張某某簽訂的《個人消費借款合同》、《個人消費借款抵押合同》系雙方真實意思表示，且利率約定符合法律規(guī)定，合同合法有效，本院予以維護。現(xiàn)二被告逾期未還款，原告建設銀行要求二被告返還借款，償還借款利息及罰息，符合合同的約定和法律的規(guī)定,本院予以支持。二被告以其房產(chǎn)辦理抵押登記擔保該債權，現(xiàn)原告要求將該抵押房產(chǎn)拍賣或者變賣所得價款在債權范圍內享有優(yōu)先受償權，本院予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條的規(guī)定,判決如下：

審判員 沈忠明

書記員： 張婭