中國建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行
褚向國（黑龍江褚向國律師事務(wù)所）
陳某某
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行，住所地寶某縣中央大街243號。
法定代表人何海濤，職務(wù)行長。
委托代理人褚向國，黑龍江褚向國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行（以下簡稱建行寶某支行）因與被上訴人陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2015）清民初字第67號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年1月8日，被告建行寶某支行對原告陳某某在2002年前在被告處修化糞池、在儲蓄所及銀行干的零活經(jīng)結(jié)算，除即時給付部分現(xiàn)款外，余款為原告出具欠據(jù)318581元一張，有原任行長谷清玲在欠條背面簽字證明，沒有約定給付期限。此款隨后經(jīng)原告向歷任行長所要，歷任行長均以種種理由推諉，原告于2015年1月26日向本院提起訴訟，請求被告給付欠款318581元。
本院認(rèn)為，陳某某向建行寶某支行提供勞務(wù)，無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從陳某某向建行寶某支行主張權(quán)利時起算，本案不適用法復(fù)（1994）3號批復(fù)。故原審判決并無不當(dāng)。上訴人建行寶某支行的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6080元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某向建行寶某支行提供勞務(wù)，無證據(jù)證明雙方對合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》的規(guī)定，本案訴訟時效期間應(yīng)從陳某某向建行寶某支行主張權(quán)利時起算，本案不適用法復(fù)（1994）3號批復(fù)。故原審判決并無不當(dāng)。上訴人建行寶某支行的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6080元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行負(fù)擔(dān)。

審判長：周立波
審判員：曹紅霞
審判員：薛龍

書記員：潘鑫