中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行
褚向國(guó)（黑龍江褚向國(guó)律師事務(wù)所）
陳某某
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行，住所地寶某縣中央大街243號(hào)。
法定代表人何海濤，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人褚向國(guó)，黑龍江褚向國(guó)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行（以下簡(jiǎn)稱建行寶某支行）因與被上訴人陳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2015）清民初字第67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2002年1月8日，被告建行寶某支行對(duì)原告陳某某在2002年前在被告處修化糞池、在儲(chǔ)蓄所及銀行干的零活經(jīng)結(jié)算，除即時(shí)給付部分現(xiàn)款外，余款為原告出具欠據(jù)318581元一張，有原任行長(zhǎng)谷清玲在欠條背面簽字證明，沒(méi)有約定給付期限。此款隨后經(jīng)原告向歷任行長(zhǎng)所要，歷任行長(zhǎng)均以種種理由推諉，原告于2015年1月26日向本院提起訴訟，請(qǐng)求被告給付欠款318581元。
本院認(rèn)為，陳某某向建行寶某支行提供勞務(wù)，無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣(mài)人出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從陳某某向建行寶某支行主張權(quán)利時(shí)起算，本案不適用法復(fù)（1994）3號(hào)批復(fù)。故原審判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人建行寶某支行的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6080元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某向建行寶某支行提供勞務(wù)，無(wú)證據(jù)證明雙方對(duì)合同的履行期限進(jìn)行約定，因此，該合同屬于未定履行期限的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于買(mǎi)受人在交易時(shí)未支付價(jià)款向出賣(mài)人出具沒(méi)有還款日期的欠款條訴訟期間應(yīng)從何時(shí)開(kāi)始計(jì)算問(wèn)題的請(qǐng)示的答復(fù)》的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從陳某某向建行寶某支行主張權(quán)利時(shí)起算，本案不適用法復(fù)（1994）3號(hào)批復(fù)。故原審判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人建行寶某支行的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6080元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司寶某支行負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周立波
審判員：曹紅霞
審判員：薛龍

書(shū)記員：潘鑫