中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行
胡云蘭（湖北西陵律師事務所）
李東
宜昌千川建設(shè)工程有限公司
毛勤國（湖北三雄律師事務所）
宜昌誠功融資擔保有限責任公司
田俊麗
王桂花
柯桓兵
王清江
廖小明
周松華
李莉
趙家兵
劉金枝

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行，住所地宜昌市東湖一路東湖市場。
負責人張梅，該支行行長。
委托代理人胡云蘭，湖北西陵律師事務所律師。
委托代理人李東，該支行員工。
被告宜昌千川建設(shè)工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)馮家灣村1組。
法定代表人王桂花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。
被告宜昌誠功融資擔保有限責任公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)雙虹大道16號（家旺國際廣場）。
法定代表人朱宏玉，該公司董事長。
委托代理人田俊麗，該公司員工。
被告王桂花。
被告柯桓兵。
系王桂花的丈夫。
被告王清江。
被告廖小明。
系王清江的妻子。
被告周松華。
被告李莉。
系周松華的妻子。
被告趙家兵。
被告劉金枝。
系趙家兵的妻子。
八
被告
委托代理人毛勤國，湖北三雄律師事務所律師。
原告中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行（以下簡稱建行高峽支行）與被告宜昌千川建設(shè)工程有限公司（以下簡稱千川公司）、宜昌誠功融資擔保有限責任公司（以下簡稱誠功擔保公司）、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝（以下簡稱八擔保人）金融借款合同糾紛一案，本院2015年2月3日受理后，依法適用簡易程序，于2015年4月3日公開開庭進行了審理。
審理中，本院根據(jù)原告建行高峽支行的申請，依法采取了相應的財產(chǎn)保全措施。
原告建行高峽支行的委托代理人胡云蘭、李東及被告誠功擔保公司的法定代表人朱宏玉、委托代理人田俊麗、千川公司及八擔保人的委托代理人毛勤國到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告建行高峽支行訴稱，2013年11月20日，建行高峽支行與千川公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》約定由建行高峽支行向千川公司提供8000000元的貸款，有效期一年，利率按基準利率上浮20%，罰息利率為貸款利率上浮100%，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。
誠功擔保公司及八擔保人于2013年11月20日對上述債務提供擔保。
合同簽訂后，建行高峽支行向千川公司支付8000000元的貸款。
截止2014年12月10日，千川公司連續(xù)拖欠借款本金4384366.87元，經(jīng)建行高峽支行多次催收仍未償還。
故訴至法院請求:1.判令千川公司、誠功擔保公司及八擔保人立即償還借款本金4384366.87元，并按約定利率承擔自起訴之日起至債務履行完畢之日止的利息及罰息；2.判令千川公司、誠功擔保公司及八擔保人承擔建行高峽支行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)發(fā)生的律師代理費等相關(guān)費用；3.本案訴訟費由千川公司、誠功擔保公司及八擔保人承擔。
庭審中，建行高峽支行自愿撤回第2項訴訟請求。
被告千川公司辯稱，建行高峽支行向千川公司支付8000000元的貸款不是事實，而是只支付了4000000元，這筆貸款到期后，千川公司已經(jīng)還本付息。
另外4000000元雖然通過了千川公司的賬戶，但千川公司對該筆貸款沒有控制權(quán)，建行高峽支行實際上是以合法支付貸款形式掩蓋轉(zhuǎn)移千川公司帳戶上資金的非法目的，4000000元實際上并沒有支付給千川公司，而是轉(zhuǎn)移到誠功擔保公司的關(guān)聯(lián)公司宜昌輝躍建材貿(mào)易有限公司帳戶，實際由誠功擔保公司占用，而誠功擔保公司是建行高峽支行自行選定，建行高峽支行因此遭受的損失不應由千川公司承擔。
且千川公司并沒有向建行高峽支行提供與宜昌輝躍建材貿(mào)易有限公司的交易資料，也沒有出具過委托支付手續(xù)，建行高峽支行以委托支付方式向宜昌輝躍建材貿(mào)易有限公司付款，已經(jīng)構(gòu)成違約。
被告誠功擔保公司辯稱，8000000元貸款有4000000元付給了其關(guān)聯(lián)公司宜昌輝躍建材貿(mào)易有限公司，誠功擔保公司愿意償還剩余的未還本金，希望利息和罰息能適當降低并分期償還貸款。
被告八擔保人辯稱，其于2013年11月20日為千川公司對建行高峽支行的債務提供擔保屬實，但因千川公司實際只收到4000000元貸款，貸款到期后已經(jīng)還本付息，故八擔保人無需再承擔保證責任。
本院認為，建行高峽支行與千川公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、與誠功擔保公司簽訂的《保證合同》及《保證金質(zhì)押合同》、與八擔保人簽訂的《自然人保證合同》均是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。
建行高峽支行與千川公司約定的貸款支付方式為受托支付，由貸款人即本案建行高峽支行根據(jù)借款人即本案千川公司的提款申請和支付委托，將貸款資金支付給符合合同約定用途的借款人交易對手即案外人宜昌輝躍建材貿(mào)易有限公司。
建行高峽支行已依約履行了合同約定的義務，但千川公司未按合同約定還款，應承擔相應的違約責任。
雙方合同約定了逾期還款的利息及罰息計算標準，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
故對建行高峽支行要求千川公司清償借款本金4384366.87元及相應利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
千川公司辯稱建行高峽支行僅支付給其4000000元，其余貸款實際由誠功擔保公司使用，且誠功擔保公司系建行高峽支行自行選定，建行高峽支行在貸款中也存在過錯的理由，并不能反駁建行高峽支行已依約發(fā)放貸款的事實，也無法證明建行高峽支行在該筆貸款發(fā)放過程中存在過錯，故對千川公司的辯稱意見不予采信。
誠功擔保公司自認4000000元貸款實際由其控制，與本院查明的事實相符，本院予以確認，但因建行高峽支行未放棄要求千川公司及其他八擔保人償還貸款的權(quán)利，故誠功擔保公司愿意分期償還貸款的意見并不能免除千川公司及八擔保人應承擔的義務。
本案借款人即債務人是千川公司，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因千川公司尚未履行完畢償還貸款的義務，誠功擔保公司及八擔保人應依據(jù)雙方合同約定對千川公司前述債務承擔連帶保證責任。
對建行高峽支行要求誠功擔保公司及八擔保人承擔連帶還款責任的訴訟請求予以支持，對八擔保人認為因千川公司已還本付息故其無需承擔保證責任的抗辯理由不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌千川建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)，向中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行清償借款本金4384366.87元及起訴之日（即2015年2月3日）至本判決指定期限內(nèi)實際支付之日止的利息、罰息（以中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行系統(tǒng)計算為準）。
二、宜昌誠功融資擔保有限責任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝對本判決第一項確定的債務承擔連帶清償責任。
如果宜昌千川建設(shè)工程有限公司、宜昌誠功融資擔保有限責任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20938元，由宜昌千川建設(shè)工程有限公司、宜昌誠功融資擔保有限責任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，建行高峽支行與千川公司簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》、與誠功擔保公司簽訂的《保證合同》及《保證金質(zhì)押合同》、與八擔保人簽訂的《自然人保證合同》均是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方應當按照約定全面履行自己的義務。
建行高峽支行與千川公司約定的貸款支付方式為受托支付，由貸款人即本案建行高峽支行根據(jù)借款人即本案千川公司的提款申請和支付委托，將貸款資金支付給符合合同約定用途的借款人交易對手即案外人宜昌輝躍建材貿(mào)易有限公司。
建行高峽支行已依約履行了合同約定的義務，但千川公司未按合同約定還款，應承擔相應的違約責任。
雙方合同約定了逾期還款的利息及罰息計算標準，該約定不違反法律規(guī)定，本院予以確認。
故對建行高峽支行要求千川公司清償借款本金4384366.87元及相應利息、罰息的訴訟請求，本院予以支持。
千川公司辯稱建行高峽支行僅支付給其4000000元，其余貸款實際由誠功擔保公司使用，且誠功擔保公司系建行高峽支行自行選定，建行高峽支行在貸款中也存在過錯的理由，并不能反駁建行高峽支行已依約發(fā)放貸款的事實，也無法證明建行高峽支行在該筆貸款發(fā)放過程中存在過錯，故對千川公司的辯稱意見不予采信。
誠功擔保公司自認4000000元貸款實際由其控制，與本院查明的事實相符，本院予以確認，但因建行高峽支行未放棄要求千川公司及其他八擔保人償還貸款的權(quán)利，故誠功擔保公司愿意分期償還貸款的意見并不能免除千川公司及八擔保人應承擔的義務。
本案借款人即債務人是千川公司，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任，因千川公司尚未履行完畢償還貸款的義務，誠功擔保公司及八擔保人應依據(jù)雙方合同約定對千川公司前述債務承擔連帶保證責任。
對建行高峽支行要求誠功擔保公司及八擔保人承擔連帶還款責任的訴訟請求予以支持，對八擔保人認為因千川公司已還本付息故其無需承擔保證責任的抗辯理由不予采信。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、宜昌千川建設(shè)工程有限公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)，向中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行清償借款本金4384366.87元及起訴之日（即2015年2月3日）至本判決指定期限內(nèi)實際支付之日止的利息、罰息（以中國建設(shè)銀行股份有限公司宜昌高峽支行系統(tǒng)計算為準）。
二、宜昌誠功融資擔保有限責任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝對本判決第一項確定的債務承擔連帶清償責任。
如果宜昌千川建設(shè)工程有限公司、宜昌誠功融資擔保有限責任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20938元，由宜昌千川建設(shè)工程有限公司、宜昌誠功融資擔保有限責任公司、王桂花、柯桓兵、王清江、廖小明、周松華、李莉、趙家兵、劉金枝負擔。

審判長：李祖旺

書記員：郭露