原告中國建設銀行股份有限公司安某支行。
住所地河北省安某縣東馬南路52號。
負責人朱寶清，行長。
委托代理人孟庚，中國建設銀行股份有限公司河北省分行職工。
委托代理人劉紅亮，河北天宏律師事務所律師。
被告李某鏹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
被告饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司。
住所地饒陽縣五公鎮(zhèn)。
法定代表人王廣濤，總經理。

原告中國建設銀行股份有限公司安某支行（以下簡稱安某建行）訴被告李某鏹、張某某、饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司（以下簡稱亞濤木業(yè)）執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告安某建行的委托代理人孟庚、劉紅亮，被告李某鏹、張某某到庭參加訴訟。被告饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司經本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理?，F(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告與饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠借款合同糾紛一案，2005年2月，衡水市中級人民法院作出（2004）衡民三初字第106號民事判決，判令亞濤木業(yè)公司償還原告借款本金199萬元及利息，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠承擔連帶責任。原告于2005年4月申請強制執(zhí)行。經原告向法院申請，法院于2005年6月查封了亞濤木業(yè)一宗土地使用權，面積15.65畝，系國有工業(yè)出讓地，證號為：饒國用（2003）字第095號，至今七年多陸續(xù)辦理續(xù)封手續(xù)。自2006年8月，被告開始在地上非法施工蓋房，法院多次責令其停止施工建設，但被告一直拒不配合法院的執(zhí)法工作。2013年3月12日，被告李某鏹、張某某向法院執(zhí)行部門提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱法院查封的土地使用權及地上建筑物已作價96萬元轉讓給二被告。2013年3月21日，法院執(zhí)行部門作出（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，該裁定認定“執(zhí)行標的物土地使用權及地上建筑物的所有權應當通過案外人異議之訴進行確認”，遂裁定中止對執(zhí)行標的物饒國用（2003）字第095號土地使用權和地上建筑物所有權的執(zhí)行。原告認為，亞濤木業(yè)和李某鏹、張某某之間轉讓饒國用（2003）字第095號土地使用權及地上建筑物的《還款協(xié)議》對法院的查封措施不具有約束力。該土地使用權的使用者和地上建筑物的所有權人均為亞濤木業(yè)。理由如下：1、法院對該土地使用權第一次查封時間是2005年6月23日，并張貼了公告，之后經過多年的續(xù)查封，被告多年來不持異議；2、根據(jù)法律規(guī)定，土地使用權和地上建筑物的轉讓，應當以進行變更登記為準，否則，不得對抗法院的合法查封；3、在查封期限內，法院多次詢問被告，而被告在陳述轉讓過程時處處矛盾，漏洞百出。綜上，被告之間轉讓土地使用權和地上建筑物的《還款協(xié)議》不能對抗法院的查封措施，請求法院確認饒國用（2003）字第095號土地使用證的土地使用者和地上建筑物的所有權人均為饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司，并判決對該標的物許可執(zhí)行。
被告答辯稱，原告所申請查封的標的物系李某鏹、張某某此前已經通過合法程序取得所有權的財產，答辯人通過實際履行行為取得財產所有權在先，二原告的訴訟及申請查封行為在后，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條的規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產出賣給第三人，第三人已經支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結。同時答辯人與亞濤木業(yè)雙方簽訂的轉讓協(xié)議意思表示真實，內容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議的有效性不容質疑?！段餀喾ā返?5條規(guī)定，當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力。因此原告基于其對答辯人前手享有的債權抗辯，不顧本案事實及法律關系的變化而無理要求執(zhí)行答辯人財產的行為，沒有法律和事實依據(jù)，依法應予以駁回。
根據(jù)原告的起訴意見及被告的答辯意見，合議庭確定本案的爭議焦點為：原告要求判決對饒國用（2003）第095號土地證載明的土地使用權及地上建筑物許可執(zhí)行有無事實和法律依據(jù)。
圍繞合議庭所列爭議焦點，原告提供以下證據(jù)：
案外人執(zhí)行異議書；
查封、續(xù)查封手續(xù)；
執(zhí)行中的調查筆錄；
還款協(xié)議。
被告對以上證據(jù)的真實性未提出異議，本院對其真實性予確
認。
被告提供以下證據(jù)：
王廣濤的說明一份，內容為“我（王廣濤）于2001年
1月1日向李某鏹借款十五萬元，在2004年12月我將亞濤木業(yè)園區(qū)土地和房產轉讓李某鏹時一并做了抵消，特此說明”；
饒陽縣經濟開發(fā)區(qū)管委會的證明一份，證明李某鏹替亞
濤木業(yè)交征地款25萬元；
饒陽縣白池建筑隊的證明一份，證明李某鏹替亞濤木業(yè)
歸還其工程款、土方款559600元。
原告對以上證據(jù)的真實性均提出異議，認為以上證據(jù)不能支
持被告所提異議的理由。
本院經審理查明，原告與饒陽縣亞濤木業(yè)有限責任公司，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠借款合同糾紛一案，2005年2月，衡水市中級人民法院作出（2004）衡民三初字第106號民事判決，判令亞濤木業(yè)公司償還原告借款本金199萬元及利息，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠承擔連帶責任。判決生效后，亞濤木業(yè)、饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠并未主動按判決履行。原告隨后申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院于2005年5月27日查封了亞濤木業(yè)的部分動產，因安某建行不同意以物抵債，法院對這部分財產委托相關部門進行了評估并準備拍賣，但未拍賣成功。2005年6月法院又查封了亞濤木業(yè)一宗土地使用權，面積15.65畝，系國有工業(yè)出讓地，證號為：饒國用（2003）字第095號。通過執(zhí)行筆錄及當事人的陳述可以看出，被告亞濤木業(yè)在爭議土地上進行施工建設，土地被法院查封后，被告李某鏹、張某某在地上繼續(xù)施工蓋房，法院多次責令其停止施工建設，但被告一直拒不理睬法院的執(zhí)法工作并繼續(xù)完成工程建設場所，后被李某鏹、張某某用作開辦酒店、堆放建筑設備，造成了實際占有的事實。2013年3月12日，被告李某鏹、張某某向法院執(zhí)行部門提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱法院查封的土地使用權及地上建筑物已作價96萬元轉讓給二被告。2013年3月21日，法院執(zhí)行部門作出（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，該裁定查明：2004年12月16日，亞濤木業(yè)的法定代表人王廣濤與案外人李某鏹雙方達成還款協(xié)議，協(xié)議內容為亞濤木業(yè)欠李某鏹款項計709600元，因亞濤木業(yè)無力償還，亞濤木業(yè)愿意將征用的縣工業(yè)園區(qū)內土地和地上建筑物的全部所有權益轉歸李某鏹，所有權益折價96萬元用于歸還亞濤木業(yè)欠付向李某鏹的款。剩余款項由李某鏹為亞濤木業(yè)償還其所欠園區(qū)征地款（約25萬元左右）。李某鏹同意接受上述所有權益的轉讓，同意折價96萬元人民幣抵消亞濤木業(yè)欠款項，同意為亞濤木業(yè)償還所欠園區(qū)征地款項（約25萬元左右）。協(xié)議約定簽字后生效。該協(xié)議由王廣濤和李某鏹簽字。協(xié)議生效后，雙方未辦理該宗土地使用權的過戶手續(xù)。該裁定認定“執(zhí)行標的物土地使用權及地上建筑物的所有權應當通過案外人異議之訴進行確認”，遂裁定中止對執(zhí)行標的物饒國用（2003）字第095號土地使用權和地上建筑物所有權的執(zhí)行。安某建行因此提起訴訟，請求法院判決對饒國用（2003）字第095號土地證載明的土地證載明的土地使用權和地上建筑物許可執(zhí)行。另，本院向河北饒陽經濟開發(fā)區(qū)管委會核實，日期為2004年12月18日，落款為河北饒陽經濟開發(fā)區(qū)管委會的證明是其出具，內容真實。

本院認為，被告李某鏹、張某某提供的還款協(xié)議的真實性已經本院（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書所確認，在原告沒有提供確實、充分、有效的證據(jù)反駁該還款協(xié)議真實性的情況下，該還款協(xié)議可以作為認定本案事實的依據(jù)。亞濤木業(yè)在其拖欠李某鏹相應款項的情況下，在法院查封亞濤木業(yè)的土地使用權之前，由其法定代表人王廣濤與李某鏹簽訂以土地使用權及地上建筑物抵債的還款協(xié)議，并不違反法律規(guī)定。抵債行為應視為李某鏹向亞濤木業(yè)支付了合理對價。在此之后李某鏹又實際使用了饒國用（2003）字第095號土地使用證載明的土地和地上建筑物。且亞濤木業(yè)有其他可供執(zhí)行的財產，不存在亞濤木業(yè)明顯規(guī)避法院執(zhí)行的情形。雖然亞濤木業(yè)未將饒國用（2003）字第095號土地使用證項下的土地使用權過戶至李某鏹、張某某名下，對此李某鏹、張某某并不存在明顯過錯，且實際占有、使用該土地并支付了相應對價，可以對抗對該標的物的執(zhí)行。綜上，安某建行要求對饒國用（2003）字第095號土地證載明的土地使用權和地上建筑物許可執(zhí)行的理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國物權法》第十五條、最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告中國建設銀行股份有限公司安某支行的訴訟請求。
案件受理費80元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 倪慶華
審判員 張寶芳
審判員 劉夢輝

書記員： 馬春艷