原告中國建設(shè)銀行股份有限公司安某支行。
住所地河北省安某縣東馬南路52號。
負責(zé)人朱寶清，行長。
委托代理人孟庚，中國建設(shè)銀行股份有限公司河北省分行職工。
委托代理人劉紅亮，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告李某鏹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住饒陽縣。
被告饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地饒陽縣五公鎮(zhèn)。
法定代表人王廣濤，總經(jīng)理。

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司安某支行（以下簡稱安某建行）訴被告李某鏹、張某某、饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱亞濤木業(yè)）執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告安某建行的委托代理人孟庚、劉紅亮，被告李某鏹、張某某到庭參加訴訟。被告饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠借款合同糾紛一案，2005年2月，衡水市中級人民法院作出（2004）衡民三初字第106號民事判決，判令亞濤木業(yè)公司償還原告借款本金199萬元及利息，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠承擔(dān)連帶責(zé)任。原告于2005年4月申請強制執(zhí)行。經(jīng)原告向法院申請，法院于2005年6月查封了亞濤木業(yè)一宗土地使用權(quán)，面積15.65畝，系國有工業(yè)出讓地，證號為：饒國用（2003）字第095號，至今七年多陸續(xù)辦理續(xù)封手續(xù)。自2006年8月，被告開始在地上非法施工蓋房，法院多次責(zé)令其停止施工建設(shè)，但被告一直拒不配合法院的執(zhí)法工作。2013年3月12日，被告李某鏹、張某某向法院執(zhí)行部門提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱法院查封的土地使用權(quán)及地上建筑物已作價96萬元轉(zhuǎn)讓給二被告。2013年3月21日，法院執(zhí)行部門作出（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，該裁定認定“執(zhí)行標的物土地使用權(quán)及地上建筑物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)通過案外人異議之訴進行確認”，遂裁定中止對執(zhí)行標的物饒國用（2003）字第095號土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)的執(zhí)行。原告認為，亞濤木業(yè)和李某鏹、張某某之間轉(zhuǎn)讓饒國用（2003）字第095號土地使用權(quán)及地上建筑物的《還款協(xié)議》對法院的查封措施不具有約束力。該土地使用權(quán)的使用者和地上建筑物的所有權(quán)人均為亞濤木業(yè)。理由如下：1、法院對該土地使用權(quán)第一次查封時間是2005年6月23日，并張貼了公告，之后經(jīng)過多年的續(xù)查封，被告多年來不持異議；2、根據(jù)法律規(guī)定，土地使用權(quán)和地上建筑物的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)以進行變更登記為準，否則，不得對抗法院的合法查封；3、在查封期限內(nèi)，法院多次詢問被告，而被告在陳述轉(zhuǎn)讓過程時處處矛盾，漏洞百出。綜上，被告之間轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)和地上建筑物的《還款協(xié)議》不能對抗法院的查封措施，請求法院確認饒國用（2003）字第095號土地使用證的土地使用者和地上建筑物的所有權(quán)人均為饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司，并判決對該標的物許可執(zhí)行。
被告答辯稱，原告所申請查封的標的物系李某鏹、張某某此前已經(jīng)通過合法程序取得所有權(quán)的財產(chǎn)，答辯人通過實際履行行為取得財產(chǎn)所有權(quán)在先，二原告的訴訟及申請查封行為在后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第17條的規(guī)定，被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財產(chǎn)出賣給第三人，第三人已經(jīng)支付全部價款并實際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的，如果第三人沒有過錯，人民法院不得查封、扣押、凍結(jié)。同時答辯人與亞濤木業(yè)雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議意思表示真實，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的規(guī)定，協(xié)議的有效性不容質(zhì)疑?！段餀?quán)法》第15條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。因此原告基于其對答辯人前手享有的債權(quán)抗辯，不顧本案事實及法律關(guān)系的變化而無理要求執(zhí)行答辯人財產(chǎn)的行為，沒有法律和事實依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
根據(jù)原告的起訴意見及被告的答辯意見，合議庭確定本案的爭議焦點為：原告要求判決對饒國用（2003）第095號土地證載明的土地使用權(quán)及地上建筑物許可執(zhí)行有無事實和法律依據(jù)。
圍繞合議庭所列爭議焦點，原告提供以下證據(jù)：
案外人執(zhí)行異議書；
查封、續(xù)查封手續(xù)；
執(zhí)行中的調(diào)查筆錄；
還款協(xié)議。
被告對以上證據(jù)的真實性未提出異議，本院對其真實性予確
認。
被告提供以下證據(jù)：
王廣濤的說明一份，內(nèi)容為“我（王廣濤）于2001年
1月1日向李某鏹借款十五萬元，在2004年12月我將亞濤木業(yè)園區(qū)土地和房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓李某鏹時一并做了抵消，特此說明”；
饒陽縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會的證明一份，證明李某鏹替亞
濤木業(yè)交征地款25萬元；
饒陽縣白池建筑隊的證明一份，證明李某鏹替亞濤木業(yè)
歸還其工程款、土方款559600元。
原告對以上證據(jù)的真實性均提出異議，認為以上證據(jù)不能支
持被告所提異議的理由。
本院經(jīng)審理查明，原告與饒陽縣亞濤木業(yè)有限責(zé)任公司，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠借款合同糾紛一案，2005年2月，衡水市中級人民法院作出（2004）衡民三初字第106號民事判決，判令亞濤木業(yè)公司償還原告借款本金199萬元及利息，饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后，亞濤木業(yè)、饒陽縣煙花爆竹廠、饒陽縣合伯花炮廠并未主動按判決履行。原告隨后申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院于2005年5月27日查封了亞濤木業(yè)的部分動產(chǎn)，因安某建行不同意以物抵債，法院對這部分財產(chǎn)委托相關(guān)部門進行了評估并準備拍賣，但未拍賣成功。2005年6月法院又查封了亞濤木業(yè)一宗土地使用權(quán)，面積15.65畝，系國有工業(yè)出讓地，證號為：饒國用（2003）字第095號。通過執(zhí)行筆錄及當(dāng)事人的陳述可以看出，被告亞濤木業(yè)在爭議土地上進行施工建設(shè)，土地被法院查封后，被告李某鏹、張某某在地上繼續(xù)施工蓋房，法院多次責(zé)令其停止施工建設(shè)，但被告一直拒不理睬法院的執(zhí)法工作并繼續(xù)完成工程建設(shè)場所，后被李某鏹、張某某用作開辦酒店、堆放建筑設(shè)備，造成了實際占有的事實。2013年3月12日，被告李某鏹、張某某向法院執(zhí)行部門提交《案外人執(zhí)行異議書》，稱法院查封的土地使用權(quán)及地上建筑物已作價96萬元轉(zhuǎn)讓給二被告。2013年3月21日，法院執(zhí)行部門作出（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書，該裁定查明：2004年12月16日，亞濤木業(yè)的法定代表人王廣濤與案外人李某鏹雙方達成還款協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為亞濤木業(yè)欠李某鏹款項計709600元，因亞濤木業(yè)無力償還，亞濤木業(yè)愿意將征用的縣工業(yè)園區(qū)內(nèi)土地和地上建筑物的全部所有權(quán)益轉(zhuǎn)歸李某鏹，所有權(quán)益折價96萬元用于歸還亞濤木業(yè)欠付向李某鏹的款。剩余款項由李某鏹為亞濤木業(yè)償還其所欠園區(qū)征地款（約25萬元左右）。李某鏹同意接受上述所有權(quán)益的轉(zhuǎn)讓，同意折價96萬元人民幣抵消亞濤木業(yè)欠款項，同意為亞濤木業(yè)償還所欠園區(qū)征地款項（約25萬元左右）。協(xié)議約定簽字后生效。該協(xié)議由王廣濤和李某鏹簽字。協(xié)議生效后，雙方未辦理該宗土地使用權(quán)的過戶手續(xù)。該裁定認定“執(zhí)行標的物土地使用權(quán)及地上建筑物的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)通過案外人異議之訴進行確認”，遂裁定中止對執(zhí)行標的物饒國用（2003）字第095號土地使用權(quán)和地上建筑物所有權(quán)的執(zhí)行。安某建行因此提起訴訟，請求法院判決對饒國用（2003）字第095號土地證載明的土地證載明的土地使用權(quán)和地上建筑物許可執(zhí)行。另，本院向河北饒陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會核實，日期為2004年12月18日，落款為河北饒陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會的證明是其出具，內(nèi)容真實。

本院認為，被告李某鏹、張某某提供的還款協(xié)議的真實性已經(jīng)本院（2013）衡執(zhí)異字第3號執(zhí)行裁定書所確認，在原告沒有提供確實、充分、有效的證據(jù)反駁該還款協(xié)議真實性的情況下，該還款協(xié)議可以作為認定本案事實的依據(jù)。亞濤木業(yè)在其拖欠李某鏹相應(yīng)款項的情況下，在法院查封亞濤木業(yè)的土地使用權(quán)之前，由其法定代表人王廣濤與李某鏹簽訂以土地使用權(quán)及地上建筑物抵債的還款協(xié)議，并不違反法律規(guī)定。抵債行為應(yīng)視為李某鏹向亞濤木業(yè)支付了合理對價。在此之后李某鏹又實際使用了饒國用（2003）字第095號土地使用證載明的土地和地上建筑物。且亞濤木業(yè)有其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)，不存在亞濤木業(yè)明顯規(guī)避法院執(zhí)行的情形。雖然亞濤木業(yè)未將饒國用（2003）字第095號土地使用證項下的土地使用權(quán)過戶至李某鏹、張某某名下，對此李某鏹、張某某并不存在明顯過錯，且實際占有、使用該土地并支付了相應(yīng)對價，可以對抗對該標的物的執(zhí)行。綜上，安某建行要求對饒國用（2003）字第095號土地證載明的土地使用權(quán)和地上建筑物許可執(zhí)行的理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司安某支行的訴訟請求。
案件受理費80元由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 倪慶華
審判員 張寶芳
審判員 劉夢輝

書記員： 馬春艷