中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行
方新平（湖北寧華律師事務(wù)所）
龔勛一般代理
曹建政
羅惲

原告（反訴被告）中國建設(shè)銀行股份有限公司咸寧分行
（以下簡稱建行咸寧分行）。
住所地:咸寧市潛山路32號。
負(fù)責(zé)人劉志偉，建行咸寧分行行長。
委托代理人方新平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。一般代理。
委托代理人龔勛。一般代理。
被告（反訴原告）曹建政。
委托代理人羅惲，男，1965年9月出生，漢族，特別授權(quán)代理。
原告（反訴被告）建行咸寧分行與被告（反訴原告）曹建政勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）建行咸寧分行委托代理人方新平、龔勛、被告（反訴原告）曹建政及其委托代理人羅惲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，1、被告（反訴原告）曹建政的行為是職務(wù)行為，還是嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為。白云石公司向原告（反訴被告）建行咸寧分行借貸的保理款143萬元逾期72天未歸還，建行湖北省分行下達(dá)《工作督辦函》督辦催收，在此情況下，由行長主持召開緊急會議，并以會議紀(jì)要形式組成清收專班，要求確保在當(dāng)月30日前收回該筆保理款，被告（反訴原告）曹建政作為清收專班成員，其按照會議紀(jì)要精神和單位領(lǐng)導(dǎo)的安排，為了完成單位交辦的清收任務(wù)，采取向外拆借等方式來完成工作任務(wù)，雖然有違內(nèi)部有關(guān)規(guī)定，但單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，并未加以制止，且多年來都是放任這種借貸還貸做法，因此，被告（反訴原告）曹建政的行為屬于職務(wù)行為，并非為其個人利益而故意違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為，且未造成嚴(yán)重后果。2、原告（反訴被告）建行咸寧分行作出的與被告（反訴原告）曹建政解除勞動合同處理的決定是否合理、合法、合規(guī)。被告（反訴原告）曹建政按照會議紀(jì)要精神和單位安排，采取向外拆借等方式來完成單位交辦的工作任務(wù)，單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，放任的；完成工作任務(wù)后，在未能如期償還科寶木業(yè)公司的拆借款，科寶木業(yè)公司負(fù)責(zé)人帶人催討并發(fā)生沖突的情況下，出現(xiàn)了問題，原告（反訴被告）建行咸寧分行單位領(lǐng)導(dǎo)不解決問題、不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向?qū)嶋H辦事的清收人員，并以違反內(nèi)部規(guī)定和損害了建行聲譽(yù)為由，對被告（反訴原告）曹建政作出解除勞動合同處理的決定，明顯顯失公平，且不合理；前述，由于原告（反訴被告）建行咸寧分行的管理混亂，使借貸還貸、拆借還貸成常態(tài)化，被告（反訴原告）曹建政的行為是因單位安排和工作任務(wù)要求而為之，并非是《勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的”情形。再原告（反訴被告）建行咸寧分行不具備法人資格，是中國建設(shè)銀行股份有限公司下設(shè)的二級分行，根據(jù)《中國建設(shè)銀行法人授權(quán)制度》第十四條第三款、《中國建設(shè)銀行法人授權(quán)書、轉(zhuǎn)授權(quán)書及再轉(zhuǎn)授權(quán)書（統(tǒng)一格式）》中的“人事管理權(quán)限”第（二）項(xiàng)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限第（六）項(xiàng)、《中國建設(shè)銀行勞動合同管理辦法》第三條第（一）項(xiàng)第5目的規(guī)定，用人單位為中國建設(shè)銀行股份有限公司，經(jīng)其授權(quán)具有人事管理權(quán)限及有權(quán)處理勞動爭議的是省一級分行；原告（反訴被告）建行咸寧分行對被告（反訴原告）曹建政作出處理決定之前只是向省分行紀(jì)檢監(jiān)察部報告、批復(fù)，處理程序違反了其內(nèi)部關(guān)于人事授權(quán)的規(guī)定并超越職權(quán)。違反了《勞動合同法》第二條的規(guī)定，處理決定不合法、不合規(guī)。3、被告（反訴原告）曹建政的反訴請求依法能否支持。被告（反訴原告）曹建政提出的反訴請求應(yīng)當(dāng)依法分別處理，前述，因原告（反訴被告）建行咸寧分行對被告（反訴原告）曹建政作出解除勞動合同處理的決定，不合理、不合法、不合規(guī)，屬于違法解除勞動合同，因此被告（反訴原告）曹建政要求撤銷原告（反訴被告）建行咸寧分行作出的建咸發(fā)（2013）第13號解除勞動合同處理決定和從解除勞動合同之日起至判決生效之日止期間的工資收入損失，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用的反訴請求，根據(jù)《勞動合同法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（1）》第二十條、《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》勞部發(fā)（1995）223號第二條第（四）項(xiàng)、第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予支持；要求原告（反訴被告）建行咸寧分行償還其經(jīng)手的25萬元借款及利息的反訴請求屬另一法律關(guān)系，不受勞動法律的調(diào)整范疇，本案不予審查處理；其他反訴請求依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）建行咸寧分行是中國建設(shè)銀行股份有限公司的二級分行（分支機(jī)構(gòu)），不具備獨(dú)立法人資格，亦沒有得到總行的人事授權(quán)，在建行湖北省分行對其貸款客戶鄭兵借貸的保理款143萬元逾期72天不能收回下達(dá)督辦函后，緊急召開會議成立清收專班，限期收回鄭兵的143萬元保理款，只要結(jié)果，不問過程，對清收專班人員向外折借來代償鄭兵保理款的行為予以默認(rèn)，在出現(xiàn)問題后，又不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向清收人員，清收專班人員是在原告（反訴被告）建行咸寧分行的指揮下進(jìn)行清收工作的，一直處于被動地位，接受單位安排和領(lǐng)導(dǎo)，其行為是職務(wù)行為，出了問題亦應(yīng)當(dāng)由原告（反訴被告）建行咸寧分行承擔(dān)責(zé)任。作為國有商業(yè)銀行，有著嚴(yán)格的內(nèi)部管理制度，但原告（反訴被告）建行咸寧分行內(nèi)部管理混亂，在執(zhí)行建行內(nèi)部管理制度上與上級部門制定的規(guī)章制度相悖，為了避免上級行的處罰，規(guī)避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接對清收人員進(jìn)行處理。特別是在涉及解除勞動合同這一重大事項(xiàng)上，不是嚴(yán)格按照勞動法律、法規(guī)及中國建設(shè)銀行股份有限公司制定的規(guī)章制度執(zhí)行，違反規(guī)定自行主張。原、被告之間所簽訂的無固定期限勞動合同是受法律保護(hù)的，非法定事由，不得解除。故原告（反訴被告）建行咸寧分行的建咸發(fā)（2013）第13號《關(guān)于給予曹建政解除勞動合同處理的決定》認(rèn)定事實(shí)錯誤，違法、違規(guī)、應(yīng)予撤銷；其訴訟請求，本院不予支持。對被告（反訴原告）曹建政前述的合理反訴請求部分，本院予以支持，本案經(jīng)本院反復(fù)多次做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)正常的勞動制度，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（1）》第二十條、勞動部《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條第（四）項(xiàng)、第三條第一（項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告（反訴被告）建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）13號《關(guān)于給予曹建政解除勞動合同處理的決定》；雙方的勞動合同繼續(xù)履行。
二、原告（反訴被告）建行咸寧分行支付被告（反訴原告）曹建政自作出解除勞動合同決定之日起至恢復(fù)工作之日止的工資收入，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。
三、駁回原告（反訴被告）建行咸寧分行的訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）曹建政的其他反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)10元，由原告（反訴被告）建行咸寧分行承擔(dān)。反訴費(fèi)10元，原、被告各承擔(dān)5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；賬號:17×××89-222。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、被告（反訴原告）曹建政的行為是職務(wù)行為，還是嚴(yán)重違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為。白云石公司向原告（反訴被告）建行咸寧分行借貸的保理款143萬元逾期72天未歸還，建行湖北省分行下達(dá)《工作督辦函》督辦催收，在此情況下，由行長主持召開緊急會議，并以會議紀(jì)要形式組成清收專班，要求確保在當(dāng)月30日前收回該筆保理款，被告（反訴原告）曹建政作為清收專班成員，其按照會議紀(jì)要精神和單位領(lǐng)導(dǎo)的安排，為了完成單位交辦的清收任務(wù)，采取向外拆借等方式來完成工作任務(wù)，雖然有違內(nèi)部有關(guān)規(guī)定，但單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，并未加以制止，且多年來都是放任這種借貸還貸做法，因此，被告（反訴原告）曹建政的行為屬于職務(wù)行為，并非為其個人利益而故意違反用人單位的勞動紀(jì)律或規(guī)章制度的行為，且未造成嚴(yán)重后果。2、原告（反訴被告）建行咸寧分行作出的與被告（反訴原告）曹建政解除勞動合同處理的決定是否合理、合法、合規(guī)。被告（反訴原告）曹建政按照會議紀(jì)要精神和單位安排，采取向外拆借等方式來完成單位交辦的工作任務(wù)，單位領(lǐng)導(dǎo)是明知的，放任的；完成工作任務(wù)后，在未能如期償還科寶木業(yè)公司的拆借款，科寶木業(yè)公司負(fù)責(zé)人帶人催討并發(fā)生沖突的情況下，出現(xiàn)了問題，原告（反訴被告）建行咸寧分行單位領(lǐng)導(dǎo)不解決問題、不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向?qū)嶋H辦事的清收人員，并以違反內(nèi)部規(guī)定和損害了建行聲譽(yù)為由，對被告（反訴原告）曹建政作出解除勞動合同處理的決定，明顯顯失公平，且不合理；前述，由于原告（反訴被告）建行咸寧分行的管理混亂，使借貸還貸、拆借還貸成常態(tài)化，被告（反訴原告）曹建政的行為是因單位安排和工作任務(wù)要求而為之，并非是《勞動合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的”情形。再原告（反訴被告）建行咸寧分行不具備法人資格，是中國建設(shè)銀行股份有限公司下設(shè)的二級分行，根據(jù)《中國建設(shè)銀行法人授權(quán)制度》第十四條第三款、《中國建設(shè)銀行法人授權(quán)書、轉(zhuǎn)授權(quán)書及再轉(zhuǎn)授權(quán)書（統(tǒng)一格式）》中的“人事管理權(quán)限”第（二）項(xiàng)及轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)限第（六）項(xiàng)、《中國建設(shè)銀行勞動合同管理辦法》第三條第（一）項(xiàng)第5目的規(guī)定，用人單位為中國建設(shè)銀行股份有限公司，經(jīng)其授權(quán)具有人事管理權(quán)限及有權(quán)處理勞動爭議的是省一級分行；原告（反訴被告）建行咸寧分行對被告（反訴原告）曹建政作出處理決定之前只是向省分行紀(jì)檢監(jiān)察部報告、批復(fù)，處理程序違反了其內(nèi)部關(guān)于人事授權(quán)的規(guī)定并超越職權(quán)。違反了《勞動合同法》第二條的規(guī)定，處理決定不合法、不合規(guī)。3、被告（反訴原告）曹建政的反訴請求依法能否支持。被告（反訴原告）曹建政提出的反訴請求應(yīng)當(dāng)依法分別處理，前述，因原告（反訴被告）建行咸寧分行對被告（反訴原告）曹建政作出解除勞動合同處理的決定，不合理、不合法、不合規(guī)，屬于違法解除勞動合同，因此被告（反訴原告）曹建政要求撤銷原告（反訴被告）建行咸寧分行作出的建咸發(fā)（2013）第13號解除勞動合同處理決定和從解除勞動合同之日起至判決生效之日止期間的工資收入損失，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用的反訴請求，根據(jù)《勞動合同法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（1）》第二十條、《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》勞部發(fā)（1995）223號第二條第（四）項(xiàng)、第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予支持；要求原告（反訴被告）建行咸寧分行償還其經(jīng)手的25萬元借款及利息的反訴請求屬另一法律關(guān)系，不受勞動法律的調(diào)整范疇，本案不予審查處理；其他反訴請求依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，原告（反訴被告）建行咸寧分行是中國建設(shè)銀行股份有限公司的二級分行（分支機(jī)構(gòu)），不具備獨(dú)立法人資格，亦沒有得到總行的人事授權(quán)，在建行湖北省分行對其貸款客戶鄭兵借貸的保理款143萬元逾期72天不能收回下達(dá)督辦函后，緊急召開會議成立清收專班，限期收回鄭兵的143萬元保理款，只要結(jié)果，不問過程，對清收專班人員向外折借來代償鄭兵保理款的行為予以默認(rèn)，在出現(xiàn)問題后，又不擔(dān)責(zé)，而是將全部責(zé)任推向清收人員，清收專班人員是在原告（反訴被告）建行咸寧分行的指揮下進(jìn)行清收工作的，一直處于被動地位，接受單位安排和領(lǐng)導(dǎo)，其行為是職務(wù)行為，出了問題亦應(yīng)當(dāng)由原告（反訴被告）建行咸寧分行承擔(dān)責(zé)任。作為國有商業(yè)銀行，有著嚴(yán)格的內(nèi)部管理制度，但原告（反訴被告）建行咸寧分行內(nèi)部管理混亂，在執(zhí)行建行內(nèi)部管理制度上與上級部門制定的規(guī)章制度相悖，為了避免上級行的處罰，規(guī)避領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，直接對清收人員進(jìn)行處理。特別是在涉及解除勞動合同這一重大事項(xiàng)上，不是嚴(yán)格按照勞動法律、法規(guī)及中國建設(shè)銀行股份有限公司制定的規(guī)章制度執(zhí)行，違反規(guī)定自行主張。原、被告之間所簽訂的無固定期限勞動合同是受法律保護(hù)的，非法定事由，不得解除。故原告（反訴被告）建行咸寧分行的建咸發(fā)（2013）第13號《關(guān)于給予曹建政解除勞動合同處理的決定》認(rèn)定事實(shí)錯誤，違法、違規(guī)、應(yīng)予撤銷；其訴訟請求，本院不予支持。對被告（反訴原告）曹建政前述的合理反訴請求部分，本院予以支持，本案經(jīng)本院反復(fù)多次做調(diào)解工作未果。為了維護(hù)正常的勞動制度，構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、參照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（1）》第二十條、勞動部《違反《勞動法》有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》第二條第（四）項(xiàng)、第三條第一（項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷原告（反訴被告）建行咸寧分行建咸發(fā)（2013）13號《關(guān)于給予曹建政解除勞動合同處理的決定》；雙方的勞動合同繼續(xù)履行。
二、原告（反訴被告）建行咸寧分行支付被告（反訴原告）曹建政自作出解除勞動合同決定之日起至恢復(fù)工作之日止的工資收入，并加付應(yīng)得工資收入25%的賠償費(fèi)用。
三、駁回原告（反訴被告）建行咸寧分行的訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）曹建政的其他反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)10元，由原告（反訴被告）建行咸寧分行承擔(dān)。反訴費(fèi)10元，原、被告各承擔(dān)5元。

審判長：黃大湖
審判員：陳新才
審判員：吳傳宇

書記員：劉晶