中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行
唐亮（黑龍江君德律師事務(wù)所）
陳某某
程潔
劉相曾（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行，住所地黑龍江省佳木斯市長安路964號。
負(fù)責(zé)人:鄭海鵬，行長。
委托訴訟代理人:唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:程潔(系被上訴人陳某某之母)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托訴訟代理人:劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行（以下簡稱:“建設(shè)銀行”）因與被上訴人陳某某儲蓄存款合同糾紛一案，黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2016年1月5日作出（2015）向民商初字第68號民事判決。
被上訴人陳某某不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2015）向民商初字第68號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年6月22日作出（2016）黑08民終341號民事裁定書，裁定撤銷黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2015）向民商初字第68號民事判決書；發(fā)回黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院重新審理。
黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院于2017年1月24日作出（2016）黑0803民初2282號民事判決。
上訴人建設(shè)銀行不服黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2282號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2017年4月11日受理后,依法組成合議庭，于2017年4月27日公開開庭進行了審理。
上訴人建設(shè)銀行委托訴訟代理人唐亮，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人程潔、劉相曾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人建設(shè)銀行上訴請求:1、請求依法撤銷（2016）黑0803民初2282號民事判決書，依法判決駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求或依法將本案發(fā)回重審；2、訴訟費及上訴費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、原審判決認(rèn)定事實不清，被上訴人未妥善保管密碼，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)。
銀行卡密碼系被上訴人自行設(shè)定，具有私密性和唯一性的特點，上訴人及任何第三人無從知曉。
被上訴人訴稱，交易非本人實施，假定該訴稱成立，則持卡人必須知曉正確的密碼方能進行交易，持卡人獲得密碼只有兩種可能，一是被上訴人故意告知，該情形下應(yīng)視為被上訴人自行交易或授意交易，責(zé)任當(dāng)然自擔(dān)；二是被上訴人無意之間泄露，該情形下被上訴人應(yīng)對其未盡妥善保管密碼之義務(wù)導(dǎo)致財產(chǎn)損失自行承擔(dān)責(zé)任。
原審判決認(rèn)定被上訴人“對銀行卡信息和密碼被泄密不存在過錯”沒有事實和法律依據(jù)。
二、上訴人業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人系經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)審查批準(zhǔn)的合法、有效的金融機構(gòu)，有健全的組織機構(gòu)和管理制度，有符合要求的營業(yè)場所、安全防范措施，有經(jīng)過國家認(rèn)證和檢驗合格的安全交易設(shè)施。
上訴人依據(jù)持卡人密碼正確的操作指令辦理交易，完全合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
綜上，被上訴人有泄露密碼的高度蓋然性，且上訴人業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，懇請二審法院維護上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人陳某某辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，二審法院應(yīng)予維持。
上訴人建設(shè)銀行稱，“原審法院認(rèn)定事實不清，被上訴人未妥善保管密碼，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)”的觀點錯誤。
本案的事實是，被上訴人陳某某于2009年1月22日在上訴人處辦理了儲蓄卡，2015年10月5日2時3分在澳門收到提現(xiàn)短信后，隨即打電話委托其母親程潔，于2015年10月5日向佳木斯市公安局刑偵二隊報案，同時讓朋友向此卡匯款1000元隨后提出，由此證明銀行儲蓄卡在被上訴人處未丟失，一審法院對上述事實認(rèn)定清楚。
本案是儲蓄合同糾紛案，只要被上訴人將款存入上訴人處，便與上訴人形成了儲蓄合同關(guān)系，上訴人隨時應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)額的存款。
現(xiàn)在被上訴人無法提取存款，上訴人設(shè)定了歸責(zé)于被上訴人的兩種前提:一是被上訴人故意告知他人密碼；二是被上訴人無意之間泄露密碼。
首先被上訴人不存在上述兩種情形，其次，上訴人需對自己的觀點提供證據(jù)加以證實。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”故上訴人僅憑自己的主觀推測來判斷事實的真相，是錯誤的。
被上訴人領(lǐng)取儲蓄卡后確實自己設(shè)置了密碼，但正是上訴人沒有保證該卡的唯一性和不可復(fù)制性，違反了《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”的規(guī)定，才使被上訴人的儲蓄卡被盜刷，上訴人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。
故上訴人稱，“原審法院認(rèn)定事實不清，被上訴人未妥善保管密碼，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)”的觀點錯誤。
二、上訴人又稱，“上訴人業(yè)務(wù)合法合規(guī)，不存在任何違規(guī)操作，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的觀點與本案無關(guān)聯(lián)性。
上訴人與各銀行一樣確實建立了嚴(yán)格的規(guī)章制度，但未能采取完全有效的防范措施，防止儲戶的銀行卡被盜刷的事件發(fā)生，上述事實只能證明上訴人失職，給被上訴人造成的損失當(dāng)然要負(fù)全責(zé)。
綜上所述，被上訴人認(rèn)為，上訴人自2009年1月22日到上訴人處辦理銀行儲蓄卡之日起雙方所形成的儲蓄合同合法有效，上訴人請求于法無據(jù)，請求佳木斯市中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?“原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決駁回上訴，維持原判決”的規(guī)定，依法判決維持佳木斯市向陽區(qū)人民法院（2016）黑0803民初2282號民事判決，駁回上訴人的上訴。
原審原告陳某某向一審法院起訴請求:1、要求被告賠償原告損失32300元及利息；2、案件受理費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:原告陳某某在澳門從事博彩服務(wù)工作。
2009年1月22日原告在被告處申請辦理了龍卡通儲蓄銀行卡一張（活期），卡號:×××,設(shè)有取款密碼。
2010年7月12日，因銀行卡丟失，原告在被告處重新補領(lǐng)銀行卡，卡號:×××。
2012年4月11日，因銀行卡再次丟失，又一次補領(lǐng)銀行卡，卡號:×××。
2015年10月5日凌晨2時3分原告收到手機短息提示，該卡被他人通過轉(zhuǎn)款方式支取32300元，原告撥打被告客服電話告知情況，隨后又電話告知其母親程潔，并由程潔向佳木斯市公安局刑偵支隊報案。
案發(fā)當(dāng)日，原告為保留證據(jù)讓朋友林亮向卡內(nèi)匯款800元，并在中國工商銀行澳門分行的ATM機上支付港幣1000元，以證明銀行卡未離身。
后經(jīng)公安機關(guān)及被告核實，認(rèn)定原告卡內(nèi)存款被一名叫“王成”的人在山東省德州市的一處ATM機上采取轉(zhuǎn)賬的方式一次性支取32300元，并扣除手續(xù)費15元。
該案至今尚未偵破，原告銀行卡如何被復(fù)制及密碼如何泄露無法證實。
一審法院認(rèn)為，被告向原告發(fā)行了龍卡通儲蓄銀行卡（活期），而與原告建立了儲蓄存款合同關(guān)系，被告雖辯稱按照龍卡通領(lǐng)用協(xié)議規(guī)定，原告作為持卡人凡使用密碼進行的交易，均視為其本人所為，由此產(chǎn)生的后果由持卡人承擔(dān)，但結(jié)合本案查明的事實及全案證據(jù)可見，原告的銀行卡在山東省德州市建行ATM機上被轉(zhuǎn)款前后該銀行卡和密碼并未丟失，也未委托他人使用，且原告卡內(nèi)存款被轉(zhuǎn)取時原告及銀行卡均在澳門，故原告對銀行卡信息和密碼被泄密不存在過錯。
被告以龍卡通領(lǐng)用協(xié)議中“甲方須妥善保管和正確使用密碼，避免使用易被破譯的數(shù)字，并切勿將密碼透漏給任何他人。
凡使用密碼進行的交易，均視為甲方本人所為，由此產(chǎn)生的后果由甲方承擔(dān)”這一格式條款作為銀行的免責(zé)理由進行抗辯，把一些本應(yīng)由銀行承擔(dān)的責(zé)任推向儲戶，無疑加重了儲戶責(zé)任，有違公平原則，故對該抗辯理由不予支持。
綜上所述，被告在儲蓄存款合同中，負(fù)有保障交易場所安全、防范犯罪發(fā)生、向儲戶及時通知犯罪手段和保障存款人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，被告既未保障所發(fā)銀行卡卡內(nèi)信息的安全，又未告知持卡人有關(guān)犯罪分子利用高科技手段獲取卡內(nèi)信息及密碼的方式等注意事項，故應(yīng)承擔(dān)原告銀行卡內(nèi)資金缺少的民事責(zé)任。
關(guān)于原告主張被告賠償銀行卡內(nèi)資金缺少而產(chǎn)生的利息問題，因本案屬于儲蓄存款合同糾紛，法院認(rèn)為應(yīng)以缺少資金32300元期間的中國人民銀行活期存款利率計算為宜。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第二款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第六條 ?之規(guī)定，判決:1、被告中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行于本判決生效后10日內(nèi)給付原告陳某某32300元及資金缺少期間利息（自2015年10月5日起至款項付清之日止，按中國人民銀行活期存款利率計算）。
2、案件受理費608元，由被告中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人為被上訴人發(fā)行龍卡通儲蓄銀行卡，雙方自愿建立了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的儲蓄存款合同為有效合同，受法律保護。
被上訴人辦卡后依照法定程序使用該卡，上訴人則有義務(wù)保障卡內(nèi)資金安全及交易安全。
雖然上訴人主張該卡內(nèi)資金短缺，歸責(zé)于被上訴人故意告知他人密碼或無意之間泄露密碼，上訴人應(yīng)依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，但是上訴人不能提供證據(jù)證實自己的主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”及《中華人民共和商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”的規(guī)定，上訴人在無證據(jù)證明被上訴人龍卡通儲蓄銀行卡被盜刷，是因被上訴人故意告知他人密碼或無意之間泄露密碼造成的前提下，沒有采取有效的措施，防止儲戶的銀行卡被盜刷，更沒有保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，故不能依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，上訴人的上訴主張缺乏法律事實及依據(jù)，本院不予支持。
上訴人應(yīng)依照儲蓄存款合同給付被上訴人缺少資金32300元，并承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費608元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人為被上訴人發(fā)行龍卡通儲蓄銀行卡，雙方自愿建立了儲蓄存款合同關(guān)系，該合同不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的儲蓄存款合同為有效合同，受法律保護。
被上訴人辦卡后依照法定程序使用該卡，上訴人則有義務(wù)保障卡內(nèi)資金安全及交易安全。
雖然上訴人主張該卡內(nèi)資金短缺，歸責(zé)于被上訴人故意告知他人密碼或無意之間泄露密碼，上訴人應(yīng)依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，但是上訴人不能提供證據(jù)證實自己的主張。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
”及《中華人民共和商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定:“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個人的侵犯”的規(guī)定，上訴人在無證據(jù)證明被上訴人龍卡通儲蓄銀行卡被盜刷，是因被上訴人故意告知他人密碼或無意之間泄露密碼造成的前提下，沒有采取有效的措施，防止儲戶的銀行卡被盜刷，更沒有保證銀行卡的唯一性和不可復(fù)制性，故不能依據(jù)龍卡通領(lǐng)用協(xié)議予以免責(zé)，上訴人的上訴主張缺乏法律事實及依據(jù)，本院不予支持。
上訴人應(yīng)依照儲蓄存款合同給付被上訴人缺少資金32300元，并承擔(dān)違約責(zé)任。
綜上所述，中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費608元，由上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行負(fù)擔(dān)。

審判長：梁勁松

書記員：李春珊