原告：中國建設(shè)銀行股份有限公司五常支行，住所地五常市五常鎮(zhèn)亞臣路298號。
負(fù)責(zé)人：邱偉英，職務(wù)行長。
委托訴訟代理人：趙繼山，天津巨瀾律師事務(wù)所律師。
被告：五常市林某米業(yè)有限公司，住所地五常市五常鎮(zhèn)金山村周家屯。
法定代表人：劉海峰，職務(wù)總經(jīng)理。
被告：黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏化市肇東市肇東鎮(zhèn)北十街十五委。
法定代表人：馬明河，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫雪峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法務(wù)部工作人員住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：劉亞波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司職員，住五常市.
被告：劉海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住五常市.

原告中國建設(shè)銀行股份有限公司五常支行（以下簡稱建設(shè)銀行）與被告五常市林某米業(yè)有限公司（以下簡稱林某公司）、黑龍江森工融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱森工公司）、劉亞波、劉海峰金融借款合同糾紛一案，本院2017年12月15日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年12月28日、2018年1月15日兩次公開開庭進行了審理。原告建設(shè)銀行委托訴訟代理人趙繼山、被告森工公司委托訴訟代理人孫雪峰到庭參加訴訟，被告林某公司、劉亞波、劉海峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
建設(shè)銀行向本院提出訴訟請求：1.要求林某公司立即提前償還貸款本金6,087,700元；2.財產(chǎn)保全費、其他訴訟費、律師代理費由林某公司承擔(dān)；3.森工公司、劉亞波、劉海峰對上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實與理由：建設(shè)銀行與林某公司于2016年12月6日簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，約定貸款本金7,000,000元，還款日為2017年11月6日，年利率為貸款基準(zhǔn)利率（LPR）上浮200.75基點，即年利率6.375%。2016年12月18日建設(shè)銀行分別與森工公司、劉海峰、劉亞波簽訂三份保證合同為《人民幣流動資金貸款合同》的履行提供擔(dān)保。2016年12月26日建設(shè)銀行收到森工公司的擔(dān)保函和放款通知書后向林某公司發(fā)放了合同約定的7,000,000元貸款?，F(xiàn)建設(shè)銀行獲悉，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院于2017年1月18日作出了（2016）黑0103民初12106號之一民事裁定書，裁定查封了林某公司的全部財產(chǎn)，其經(jīng)營狀況和償債能力發(fā)生惡化，建設(shè)銀行有理由認(rèn)定此行為可能危及債權(quán)受償，故依法主張?zhí)崆笆栈刭J款。庭審中，建設(shè)銀行增加訴訟請求，要求林某公司按年利率9.5625%計算償還自2017年11月7日起至本息全部清償時止的逾期利息。
森工公司辯稱：1.不同意建設(shè)銀行提出的本金6,087,700元及按年利率9.5625%計算支付逾期利息的訴訟請求。理由是建設(shè)銀行在利息方面的計算錯誤，根據(jù)人民幣流動資金貸款合同約定的利率為人民銀行基準(zhǔn)利率上浮200.75個基點，人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率一年期及以下為年利率4.35%，即貸款合同約定的年利率應(yīng)為6.3575%，并非6.375%。換言之，林某公司此前每月按照年利率6.375%還款，每月多還的部分應(yīng)當(dāng)沖抵貸款本金。2.森工公司不承擔(dān)保證責(zé)任，依據(jù)建設(shè)銀行舉證的貸款合同顯示，這筆貸款的目的是借新還舊，建設(shè)銀行知道林某公司已經(jīng)沒有按期還款，還款能力已經(jīng)發(fā)生危機，（2016）黑0103民初12106號案件已經(jīng)在南崗法院予以立案，建設(shè)銀行就不應(yīng)該采取借新還舊的措施，而應(yīng)該直接追償。建設(shè)銀行對貸款不能收回負(fù)有過錯，依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十五條的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方以新的貸款償還舊的貸款，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)責(zé)任。
林某公司、劉亞波、劉海峰未出庭參與訴訟，亦未提交書面答辯意見。
建設(shè)銀行圍繞訴訟請求，依法舉示如下證據(jù)：法人營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證明及身份證復(fù)印件、人民幣流動資金貸款合同、貸款轉(zhuǎn)存憑證、森工公司保證合同、擔(dān)保函、放款通知書、劉海峰自然人保證合同、劉亞波自然人保證合同、貸款賬務(wù)交易明細報表、標(biāo)準(zhǔn)回單、民事裁定書。
森工公司對建設(shè)銀行舉示的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：
森工公司沒有異議的證據(jù)：證據(jù)一、法人營業(yè)執(zhí)照、負(fù)責(zé)人身份證明及身份證復(fù)印件；證據(jù)十一、建設(shè)銀行還款21.23萬元的標(biāo)準(zhǔn)回單，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。

森工公司提出異議的證據(jù)：證據(jù)二、人民幣流動資金貸款合同，森工公司對真實性不發(fā)表意見，對證明問題有異議，認(rèn)為沒有固定利率的標(biāo)準(zhǔn)，只約定了基準(zhǔn)利率上浮200.7個基點，且合同簽訂不代表已經(jīng)履行，該筆貸款是借新還舊，森工公司依法不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；證據(jù)三、貸款轉(zhuǎn)存憑證，證據(jù)四、森工公司的擔(dān)保合同，證據(jù)五、擔(dān)保函，證據(jù)六、放款通知單，森工公司對證據(jù)三至證據(jù)六的真實性沒有異議，但認(rèn)為合同沒有體現(xiàn)出該貸款是借新還舊，建設(shè)銀行隱瞞了事實，并不能證明森工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；證據(jù)七、證據(jù)八、劉海峰與劉亞波的保證合同，森工公司認(rèn)為與其無關(guān)，無法確定真實性，不予質(zhì)證；證據(jù)九、貸款賬務(wù)交易明細表。森工公司對真實性有異議，該證據(jù)是建設(shè)銀行單方制作的，且每月還款利息高出約定部分的應(yīng)當(dāng)沖減本金；證據(jù)十、標(biāo)準(zhǔn)回單。森工公司對兩份證據(jù)的真實性沒有異議，但其中金額為700,000元的回單扣劃的是森工公司的保證金，而非林某公司的存款，對212,300元的回單的證明問題沒有異議；證據(jù)十二、（2016）黑0130民初12106號之一民事裁定書。森工公司對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認(rèn)為該裁定書是訴訟財產(chǎn)保全裁定書，建設(shè)銀行放款前該案件就已經(jīng)立案，建設(shè)銀行沒有盡審查義務(wù)，造成了新貸還舊貸。本院認(rèn)為上述證據(jù)客觀、真實，形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明建設(shè)銀行擬證明的問題，且森工公司對證據(jù)三、四、五、六、十、十二的真實性無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。
森工公司、林某公司、劉亞波、劉海峰未向本院提供任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月6日，建設(shè)銀行與林某公司簽訂《人民幣流動資金貸款合同》，合同約定：林某公司向建設(shè)銀行借款7,000,000元，借款期限為11個月，即自2016年12月18日起至2017年11月18日止；借款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證不一致時，以第一次放款時的貸款轉(zhuǎn)存憑證所記載實際放款日期為準(zhǔn)，約定的貸款到期日作相應(yīng)調(diào)整。貸款利率為年LPR利率加200.75基點，貸款逾期罰息利率為貸款利率上浮50%。貸款發(fā)放到林某公司在建設(shè)銀行開立的23×××38賬戶中。建設(shè)銀行有權(quán)將林某公司的還款首先用于償還約定的應(yīng)由林某公司承擔(dān)而由建設(shè)銀行墊付的各項費用以及建設(shè)銀行實現(xiàn)債權(quán)的費用，剩余款項按照先還息后還本、利隨本清的原則償還。同日，森工公司、劉海峰、劉亞波分別與建設(shè)銀行簽訂了保證合同，為林某公司的貸款提供擔(dān)保，并約定了保證方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保的范圍均為本金、利息（罰息和復(fù)利）、實現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用；2016年12月26日，森工公司向建設(shè)銀行出具擔(dān)保函，內(nèi)容為森工公司審議通過，同意為林某公司提供擔(dān)保，擔(dān)保額7,000,000元，期限11個月。并向建設(shè)銀行出具放款通知單，稱各項反擔(dān)保手續(xù)已經(jīng)落實，建設(shè)銀行可以放款。2016年12月30日，建設(shè)銀行向林某公司發(fā)放貸款7,000,000元，林某公司按月付息，并于2017年7月14日，林某公司償還借款本金212,300元。
另查明，森工公司為林某公司提供擔(dān)保時，在建設(shè)銀行存入700,000元作為保證金。
2017年1月18日，哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2016）黑0103民初12106號之一號民事裁定書，查封林某公司名下的財產(chǎn)及劉海峰與林某公司的銀行賬戶。
2017年8月17日，建設(shè)銀行扣劃森工公司700,000元保證金用以償還林某公司的貸款。
因建設(shè)銀行起訴時，該筆借款未到期，至本案立案時，該筆貸款的還款期限已屆滿。
本院認(rèn)為：建設(shè)銀行與林某公司簽訂人民幣流動資金貸款合同及與森工公司、劉亞波、劉海洋簽訂的保證合同均是各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法、有效，本院予以確認(rèn)；2016年12月30日，建設(shè)銀行依據(jù)貸款合同、擔(dān)保合同、保證函與放款通知單向林某公司發(fā)放貸款7,000,000元，履行了合同約定的交付義務(wù)，此后林某公司按約定每月向建設(shè)銀行支付利息，并給付部分本金，2017年7月21日后林某公司再未履行義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。建設(shè)銀行依據(jù)貸款合同的約定，將森工公司存在建設(shè)銀行的700,000元保證金進行了扣劃，用以償還林某公司的貸款，且在訴訟的欠款數(shù)額中予以扣減，故建設(shè)銀行請求林某公司償還貸款本金共計6,087,700元的請求，本院予以支持；關(guān)于建設(shè)銀行請求給付自2017年11月7日起至貸款還清日止的利息的請求，森工公司抗辯稱：“借款期限為11個月，放款日為實際借款日，故應(yīng)自2017年11月30日給付逾期利息?！苯ㄔO(shè)銀行承認(rèn)時間有誤，應(yīng)為2017年11月7日至2017年11月30日應(yīng)按正常標(biāo)準(zhǔn)支付利息，自2017年12月1日起給付逾期利息，本院認(rèn)為應(yīng)按建設(shè)銀行更正后的時間段分別計付利息；關(guān)于利息計算標(biāo)準(zhǔn)，森工公司抗辯稱：“建設(shè)銀行起訴標(biāo)準(zhǔn)有誤，林某公司此前每月按照年利率6.375%還款，每月多還的部分應(yīng)當(dāng)沖抵貸款本金?！睂Υ私ㄔO(shè)銀行提供了利息計算明細，表明起訴的利率標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)為年利率6.3075%，逾期利率為年利率9.46125%，故森工公司關(guān)于利率標(biāo)準(zhǔn)有誤抗辯理由成立，本院予以采納，但森工公司關(guān)于林某公司此前每月按照年利率6.375%還款，每月多還的部分應(yīng)當(dāng)沖抵貸款本金抗辯主張與事實不符，本院不予采納，故建設(shè)銀行請求給付所欠利息及至借款還清日止逾期利息的訴訟請求，本院予以支持；森工公司、劉海峰、劉亞波應(yīng)當(dāng)按照合同約定對林某公司未能償還的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)依法對林某公司進行追償；森工公司關(guān)于“該筆貸款是借新還舊，建設(shè)銀行知道林某公司已經(jīng)沒有按期還款，還款能力已經(jīng)發(fā)生危機，（2016）黑0103民初12106號案件已經(jīng)在南崗法院予以立案，建設(shè)銀行就不應(yīng)該采取借新還舊的措施，而應(yīng)該直接追償。建設(shè)銀行對貸款不能收回負(fù)有過錯，依據(jù)擔(dān)保法解釋的規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方以新的貸款償還舊的貸款，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)責(zé)任”的抗辯主張，因建設(shè)銀行與林某公司簽訂的貸款合同第三頁明確說明為了償還借款人所欠債務(wù)需求，建設(shè)銀行同意發(fā)放貸款，森工公司擔(dān)保的貸款本身即為新貸，森工公司稱其不知情與事實不符，森工公司的抗辯主張沒有事實及法律依據(jù)，故本院不予采納。建設(shè)銀行訴求的其他訴訟費用與律師代理費因其沒有舉示證據(jù)予以證實，故本院不予支持；林某公司、劉海峰、劉亞波未出庭，視為其自動放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，不影響本案審理。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第二十條第一款、第四十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告五常市林某米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付中國建設(shè)銀行股份有限公司五常支行借款本金6,087,700元；
二、被告五常市林某米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付中國建設(shè)銀行股份有限公司五常支行借款利息（按年利率6.3075%計算自2017年11月7日起至2017年11月30日止），并給付自2017年12月1日起至借款還清日止的借款逾期利息（按年利率9.46125%計算）；
三、被告黑龍江森工融資擔(dān)保有限公司、劉亞波、劉海峰對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
四、駁回原告中國建設(shè)銀行股份有限公司五常支行的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費54,414元減半收取27,207元，由被告五常市林某米業(yè)有限公司、黑龍江森工融資擔(dān)保有限公司、劉亞波、劉海峰負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告給付）。
如一方當(dāng)事人未按判決書內(nèi)容履行義務(wù)，另一方當(dāng)事人應(yīng)在履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 趙桂華

書記員： 李婉姝