中國建筑第七工程局第五建筑公司
楊松宜（湖北宜昌伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所）
湖北三峽新型建材股份有限公司
孫自謙（湖北楚雄律師事務(wù)所）
曹和平

申請再審人（原審被告）:中國建筑第七工程局第五建筑公司。
法定代表人:曹銀堂，總經(jīng)理。
委托代理人:楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。（特別授權(quán)代理）
被申請人（原審原告）:湖北三峽新型建材股份有限公司。
法定代表人:徐麟，董事長。
委托代理人:孫自謙，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被申請人（原審被告）:曹和平。
申請再審人中國建筑第七工程局第五建筑公司（以下簡稱中建七局五公司）與被申請人湖北三峽新型建材股份有限公司（以下簡稱三峽新材公司）、被申請人曹和平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，三峽新材公司于2010年7月25日向當(dāng)陽市人民法院起訴。2010年10月20日，當(dāng)陽市人民法院作出（2010）當(dāng)民初字第966號民事判決。中建七局五公司不服，向本院提出上訴，因未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，本院2011年3月8日作出（2011）宜中立民終字第10號民事裁定，本案按中建七局五公司自動撤回上訴處理。判決發(fā)生法律效力后，中建七局五公司仍不服，向本院申請再審。2012年7月26日，本院作出（2011）鄂宜昌中民申字第24號民事裁定，提審本案。本院2012年12月24日再審立案后，依法組成合議庭，于2013年5月27日公開開庭審理了本案。申請人中建七局五公司的委托代理人楊松宜、被申請人三峽新材公司的委托代理人孫自謙到庭參加訴訟。被申請人曹和平經(jīng)本院公告?zhèn)鲉荆吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人系因建設(shè)工程施工合同工程款結(jié)算而發(fā)生的糾紛，被申請人三峽新材公司主張再審申請人中建七局五公司多收工程款系因雙方之間存在合同關(guān)系，案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，中建七局五公司稱本案案由為不當(dāng)?shù)美睦碛刹怀闪?。中建七局五公司認(rèn)為本案合同雙方約定了發(fā)生糾紛向仲裁機構(gòu)申請仲裁，但雙方未明確具體仲裁機構(gòu)，該仲裁條款約定無效，中建七局五公司認(rèn)為本案應(yīng)申請仲裁的理由不能成立。中建七局五公司稱三峽新材公司作為原告主體不適格的申請理由，因當(dāng)玻公司已明確合同的權(quán)利義務(wù)由三峽新材公司主張，故中建七局五公司的該項理由亦不能成立。關(guān)于三峽新材公司的起訴是否已超過訴訟時效期間的問題，本院認(rèn)為，2000年11月10日曹和平代表中建七局五公司與當(dāng)玻公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方于2002年1月7日和2004年5月20日即辦理了工程結(jié)算，三峽新材公司在2004年5月20日第二次辦理工程結(jié)算時就應(yīng)當(dāng)知道其是否多付工程款的事實，三峽新材公司主張權(quán)利的訴訟時效起算時間應(yīng)從驗收結(jié)算之日起計算。且三峽新材公司并未提供其之前向中建七局五公司主張過權(quán)利的證據(jù)，三峽新材公司2010年7月25日才向當(dāng)陽市人民法院提起訴訟，已超過2年的訴訟時效期間，不應(yīng)予以保護。曹和平雖然在2000年簽訂合同及施工時作為中建七局五公司的委托代理人負(fù)責(zé)該項工程，但施工結(jié)束多年后曹和平是否仍然能再代表中建七局五公司，須有中建七局五公司的授權(quán)，在無中建七局五公司授權(quán)的情況下，曹和平2010年1月18日在三峽新材公司財務(wù)對賬單上簽字的行為不能代表中建七局五公司認(rèn)可多付工程款，更不能據(jù)此認(rèn)定中建七局五公司放棄了時效利益，故曹和平的簽字不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。中建七局五公司的該項理由成立，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律部分有誤，本院再審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2010）當(dāng)民初字第966號民事判決；
二、駁回湖北三峽新型建材股份有限公司的訴訟請求。
原審案件受理費14340元，再審案件受理費14340元，均由湖北三峽新型建材股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人系因建設(shè)工程施工合同工程款結(jié)算而發(fā)生的糾紛，被申請人三峽新材公司主張再審申請人中建七局五公司多收工程款系因雙方之間存在合同關(guān)系，案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，中建七局五公司稱本案案由為不當(dāng)?shù)美睦碛刹怀闪ⅰＶ薪ㄆ呔治骞菊J(rèn)為本案合同雙方約定了發(fā)生糾紛向仲裁機構(gòu)申請仲裁，但雙方未明確具體仲裁機構(gòu)，該仲裁條款約定無效，中建七局五公司認(rèn)為本案應(yīng)申請仲裁的理由不能成立。中建七局五公司稱三峽新材公司作為原告主體不適格的申請理由，因當(dāng)玻公司已明確合同的權(quán)利義務(wù)由三峽新材公司主張，故中建七局五公司的該項理由亦不能成立。關(guān)于三峽新材公司的起訴是否已超過訴訟時效期間的問題，本院認(rèn)為，2000年11月10日曹和平代表中建七局五公司與當(dāng)玻公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，雙方于2002年1月7日和2004年5月20日即辦理了工程結(jié)算，三峽新材公司在2004年5月20日第二次辦理工程結(jié)算時就應(yīng)當(dāng)知道其是否多付工程款的事實，三峽新材公司主張權(quán)利的訴訟時效起算時間應(yīng)從驗收結(jié)算之日起計算。且三峽新材公司并未提供其之前向中建七局五公司主張過權(quán)利的證據(jù)，三峽新材公司2010年7月25日才向當(dāng)陽市人民法院提起訴訟，已超過2年的訴訟時效期間，不應(yīng)予以保護。曹和平雖然在2000年簽訂合同及施工時作為中建七局五公司的委托代理人負(fù)責(zé)該項工程，但施工結(jié)束多年后曹和平是否仍然能再代表中建七局五公司，須有中建七局五公司的授權(quán)，在無中建七局五公司授權(quán)的情況下，曹和平2010年1月18日在三峽新材公司財務(wù)對賬單上簽字的行為不能代表中建七局五公司認(rèn)可多付工程款，更不能據(jù)此認(rèn)定中建七局五公司放棄了時效利益，故曹和平的簽字不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。中建七局五公司的該項理由成立，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實和適用法律部分有誤，本院再審應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷當(dāng)陽市人民法院（2010）當(dāng)民初字第966號民事判決；
二、駁回湖北三峽新型建材股份有限公司的訴訟請求。
原審案件受理費14340元，再審案件受理費14340元，均由湖北三峽新型建材股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳遵玉
審判員：望勝
審判員：黃君梅

書記員：陳悅