上訴人（原審原告）：中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司，住所地北京市通州區(qū)科技創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人：趙偉，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司，住所地綏化市北林區(qū)東富開發(fā)區(qū)北辰東街71號。
法定代表人：王守志，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：劉道勛，男，1962年10月8日出生，漢族，該公司職員，住黑龍江省蘭西縣。
被上訴人（原審被告）：綏化學(xué)院，住所地綏化市北林區(qū)黃河路**號。
法定代表人：張鳳武，職務(wù)院長。
委托訴訟代理人：王宏宇，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司因與被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司、綏化學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初947號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司上訴請求：1.改判被上訴人支付人工費調(diào)增款170萬元；2.依法改判被上訴人給付一審判決不合理扣減的規(guī)費、稅金、質(zhì)保金合計1295199.70元；3.依法改判利息的起算時間點為2013年9月10日，并計算至實際給付之日止；4.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：關(guān)于人工費調(diào)差部分，一審錯誤理解合同約定以及國家相應(yīng)的政策規(guī)定，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。無論是依據(jù)分包合同約定，還是依據(jù)國家政策規(guī)定，還是兼顧公平原則，法院都必須依法予以支持。一審判決扣減的上訴人規(guī)費、稅金計算有誤，應(yīng)依法更正，質(zhì)保金依據(jù)分包合同約定的期限也應(yīng)該給付。逾期給付工程款的利息起算時間節(jié)點應(yīng)該是2013年9月10日，一審判決從2016年11月3日給付違反分包合同約定，并且利息應(yīng)該計算至被上訴人實際給付之日止，而不是判決作出之日止。
被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司、綏化學(xué)院均辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司向一審法院起訴請求：1.判令二被告支付工程款5066009.49元及延期付款利息；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2009年8月8日，分包人原告建筑技術(shù)公司與承包人被告建安公司簽訂了《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，合同約定“建安公司將承建的綏化學(xué)院體育館鋼網(wǎng)架工程分包給建筑技術(shù)公司。開工日期為2010年4月20日，竣工日期2010年8月10日，合同價款為5285004.36元。第二部分通用條款。第三部分專用條款相關(guān)內(nèi)容為：工程款支付期限，按發(fā)包人支付鋼結(jié)構(gòu)專用款項支付給分包人；關(guān)于33項工程造價中雙方約定合同價款中確定方式為33.2（1）；34項合同價款的調(diào)整為無調(diào)整；41項法律、法規(guī)、國家有關(guān)政策及物價的變化約定，合同價款不因物價漲落而調(diào)整，本款不適用。47.2雙方對分包工程竣工結(jié)算的特殊要求。48項質(zhì)量保證金中約定，按通用條款的約定，為合同價款的5%。質(zhì)量保證金的扣留中約定，按照通用條款的規(guī)定，從每次應(yīng)支付給分包人的工程款中扣留，扣留的比例為5%?！薄Ｔ摴こ桃蚨喾矫嬖?qū)嶋H施工日期為2011年9月，2013年7月26日原告向二被告提交完工報告，2013年9月10日被告綏化學(xué)院將該工程投入使用，舉辦建校慶典。因延誤工期，原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司于2012年5月8日簽訂備忘錄，備忘錄中約定“1.建筑技術(shù)公司應(yīng)保證建設(shè)單位要求的工期，即在2012年5月10日復(fù)工，并在2012年6月5日前完成鋼網(wǎng)架結(jié)構(gòu)項目的施工；在2012年6月30日前完成屋面保溫防水項目的施工；剩余項目必須在2012年7月30日前完成施工。2.建筑技術(shù)公司在2012年4月10日提報的關(guān)于綏化學(xué)院體育館鋼網(wǎng)架費用增補函中第四條所列項目施工圖中的工程量與招標(biāo)文件工程量偏差事宜，建安公司同意申報，建設(shè)方同意后，建安公司在竣工結(jié)算時協(xié)助建筑技術(shù)公司按實際施工圖紙工程量上報建設(shè)單位，建設(shè)單位經(jīng)審計后同意增補的金額建安公司按雙方在2009年8月8日簽訂的《建筑工程施工專業(yè)分包合同》HF-2007-0213合同約定扣除相關(guān)費用后余額支付給建筑技術(shù)公司。3.建安公司同意綏化學(xué)院2012年4月12日《關(guān)于綏化學(xué)院體育館鋼架費用增補的回復(fù)》中的回復(fù)意見并協(xié)助建筑技術(shù)公司辦理相關(guān)手續(xù)。自本備忘錄生效之日起，附表中的第4條建設(shè)單位撤銷后自行作廢（但人工費調(diào)增及腳手架費用的訴求仍不支持）。建筑技術(shù)公司在購買外裝飾材料時必須征得建設(shè)單位同意確認(rèn)后方可進(jìn)入現(xiàn)場用于施工。4.如建筑技術(shù)公司能順利的完成本工程施工，并交付建設(shè)單位驗收合格后，建設(shè)單位不追究一切問題的情況下，則雙方對以前的一切問題互不追究責(zé)任。5.以后如有建設(shè)方提出圖紙及合同以外的新的設(shè)計變更，建筑技術(shù)公司應(yīng)與建安公司以及建設(shè)單位商定，按三方商定后的意見找差。6.如建筑技術(shù)公司以各種理由不按時復(fù)工，不履行本協(xié)商備忘錄中第1條的約定，或以后再提出任何費用增加的要求，則本協(xié)商備忘錄中第2條約定及雙方2009年8月8日簽訂的《建筑工程施工專業(yè)分包合同》以外的任何協(xié)議及約定均無效。建安公司有權(quán)對建筑技術(shù)公司已經(jīng)完成施工的項目進(jìn)行保全，終止雙方2009年8月8日簽訂的《建筑工程施工專業(yè)分包合同》的履行，建安公司并追究建筑技術(shù)公司違約及拖延工期所造成的一切經(jīng)濟損失及法律責(zé)任，并在工程款中扣回。7.以上備忘條款和分包合同具有同等法律效力”。2016年10月17日二被告之間經(jīng)綏化天賦會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行工程結(jié)算，鋼結(jié)構(gòu)工程概算數(shù)額為5276122.31元，項目決算金額變更增加1754887.18元，此款亦經(jīng)原、被告三方確認(rèn)用于綏化學(xué)院體育館鋼結(jié)構(gòu)屋面馬道工程建設(shè)，故鋼結(jié)構(gòu)工程款總計7031009.49元。項目工程款按工程價款結(jié)算總額5%預(yù)留了工程質(zhì)量保證金351550.40元，其他款項綏化學(xué)院已向建安公司全部結(jié)清。2014年9月因綏化學(xué)院體育館鋼結(jié)構(gòu)屋面漏水，被告綏化學(xué)院在總價款外另行支付被告建安公司388500.00元修復(fù)費用，此項費用被告建安公司要求由原告承擔(dān)，理由是因原告工程質(zhì)量不合格造成。
另查明，在該工程進(jìn)行中，被告建安公司已給付原告建筑技術(shù)公司工程款3665000.00元。2018年4月被告建安公司又給付原告工程款700000.00元。后經(jīng)原告與被告建安公司對賬，原告同意追減原合同大檐板裝飾工程款741206.10元，扣除腳手架租賃費共計235000.00元，扣除管理費150000.00元。庭審中，原告除認(rèn)為人工費需調(diào)整外，其余工程款原、被告均同意按二被告決算數(shù)額確定工程款。
一審法院認(rèn)為，原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司簽訂的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為有效合同，原、被告均應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。原告作為分包人完成了綏化學(xué)院體育館鋼網(wǎng)架屋面工程，履行了分包人的義務(wù)。被告建安公司作為承包人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)支付工程款的義務(wù)。原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司之間雖未進(jìn)行工程決算，但雙方均認(rèn)可參照被告建安公司與被告綏化學(xué)院之間的決算報告確定工程量和工程款進(jìn)行結(jié)算，符合當(dāng)事人意思自治原則，應(yīng)予尊重。本案中二被告之間經(jīng)綏化天賦會計師事務(wù)所有限公司進(jìn)行工程結(jié)算，鋼結(jié)構(gòu)工程概算數(shù)額為5276122.31元，項目決算金額變更增加1754887.18元，此款亦經(jīng)原、被告三方確認(rèn)用于綏化學(xué)院體育館鋼結(jié)構(gòu)屋面馬道工程建設(shè)，故鋼結(jié)構(gòu)工程款總計7031009.49元。在該工程進(jìn)行中，被告建安公司已給付原告工程款3665000.00元。2018年4月被告建安公司又給付原告工程款700000.00元。后經(jīng)原告與被告建安公司對賬，原告同意追減原合同大檐板裝飾工程款741206.10元、扣除腳手架租賃費235000.00元、扣除管理費150000.00元，尚欠原告工程款1539803.39元。
關(guān)于原告要求二被告調(diào)整人工費，應(yīng)給付其1700000.00元的訴訟請求。因原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司在簽訂分包合同時約定關(guān)于工程造價中雙方約定合同價款中的調(diào)整為無調(diào)整及法律、法規(guī)、國家有關(guān)政策及物價的變化約定，合同價款不因物價漲落而調(diào)整，本款不適用。后原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司于2012年5月8日簽訂備忘錄約定人工費調(diào)增及腳手架費用的訴求仍不支持。且原告提供的關(guān)于人工費調(diào)整缺少合同相對人即被告建安公司確認(rèn)的證據(jù)證明，故原告提出的需調(diào)整人工費1700000.00元的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告建安公司是否應(yīng)在總工程款中扣除規(guī)費、稅金以及管理費是否應(yīng)追加、鋼網(wǎng)架實驗費問題。因原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司在分包合同第三部分專用條款中58補充條款中明確規(guī)定：“1.本項目承、分包雙方約定，分包方向承包方交納總包管理費150000.00元整，由承包方在支付給分包方的工程款中按照比例扣留；2.本項目的各項規(guī)費、稅金由分包方承擔(dān)，由承包方從工程款中代扣代繳。承包方向分包方提供完稅證明。”此后，原告建筑技術(shù)公司再未與被告建安公司就上述項目達(dá)成新的協(xié)議，故雙方應(yīng)按合同約定的內(nèi)容享受權(quán)利，履行義務(wù)。原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司已經(jīng)約定管理費150000元，現(xiàn)被告要求再追加管理費無事實依據(jù)，本院不予支持。原告未提供交納規(guī)費及稅金證據(jù)，現(xiàn)被告建安公司主張代扣規(guī)費264603.69元、稅金373940.56元的要求符合雙方約定，應(yīng)予以支持。待雙方有爭議時另行解決。被告建安公司未提供鋼網(wǎng)架實驗費相關(guān)證據(jù)，故對被告建安公司主張鋼網(wǎng)架實驗費由原告建筑技術(shù)公司承擔(dān)的要求不予支持。
關(guān)于被告建安公司應(yīng)否在總工程款中扣除因綏化學(xué)院鋼網(wǎng)架屋面工程漏水產(chǎn)生維修費388500.00元問題。因被告建安公司未提供相關(guān)證明綏化學(xué)院鋼網(wǎng)架屋面工程漏水直接原因是由原告建筑技術(shù)公司修建時質(zhì)量不合格造成，亦未提供證據(jù)證明在此過程中是原告建筑技術(shù)公司違約原因造成。且綏化學(xué)院稱此維修費在建安公司總工程款之外另行支付的。故被告建安公司抗辯應(yīng)在總工程款中扣除維修費388500.00元的請求無理，本院不予支持。
關(guān)于質(zhì)保金問題。因被告綏化學(xué)院按合同比例預(yù)留鋼網(wǎng)架質(zhì)保金351550.40元，此款尚未給付被告建安公司，故對原告建筑技術(shù)公司主張返還質(zhì)保金的請求不予支持。原告建筑技術(shù)公司可在綏化學(xué)院返還質(zhì)保金后向被告建安公司主張權(quán)利。
原告建筑技術(shù)公司要求被告建安公司承擔(dān)利息的請求，因原告建筑技術(shù)公司與被告建安公司約定工程款支付期限，按發(fā)包人支付鋼結(jié)構(gòu)專用款項支付給分包人。故被告建安公司應(yīng)按綏化學(xué)院撥付鋼結(jié)構(gòu)專用款后即向原告建筑技術(shù)公司支付。因無法確認(rèn)綏化學(xué)院支付鋼結(jié)構(gòu)專用款項具體時間，但從綏化學(xué)院提供的工程款付款情況表顯示，最后一筆工程款給付時間為2016年11月3日，本院確認(rèn)此日為被告建安公司應(yīng)給付原告建筑技術(shù)公司工程款的時間。被告建安公司逾期未支付，屬違約，應(yīng)按中國銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
關(guān)于被告綏化學(xué)院主體是否適格問題，本案中被告綏化學(xué)院為發(fā)包方，被告建安公司為承包方，原告建筑技術(shù)公司為分包方，被告建安公司與原告建筑技術(shù)公司簽訂了分包合同，故依據(jù)合同相對性原則，法律拘束力應(yīng)發(fā)生在簽訂合同的特定相對人被告建安公司與原告建筑技術(shù)公司之間，合同當(dāng)事人只能基于合同向?qū)Ψ教岢稣埱蠡蛟V訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人綏化學(xué)院提出合同上的請求，也不能擅自為第三人綏化學(xué)院設(shè)定合同上的義務(wù)。故被告綏化學(xué)院抗辯在本案中被告主體不適格的抗辯理由成立，本院予以支持。綜上，被告建安公司應(yīng)給付原告建筑技術(shù)公司工程款為549708.74元（工程款總計7031009.49元-已付工程款3665000.00元-已付工程款700000元-大檐板裝飾工程款741206.10元-腳手架租賃費235000.00元-管理費150000元-規(guī)費264603.69元-稅金373940.56元-質(zhì)保金351550.40元），利息為91104.41元（工程款549708.74元，自2016年11月3日至2018年6月25日，銀行同期貸款利率計息，利息為43446.08元+工程款700000元，自2016年11月3日至2018年4月3日，銀行同期貸款利率計息，利息為47658.33元，合計640813.15元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司支付原告中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司工程款549708.74，利息91104.41元，合計640813.15元。此款于本判決生效后15日內(nèi)一次性給付。二、駁回原告中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費47262.07元，由原告中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司承擔(dān)30395元，被告黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)16867元。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司不僅在分包合同中約定了工程的固定價款，且在備忘錄中亦明確放棄了人工費調(diào)增的訴求。依照上述法律規(guī)定，本院對上訴人提出的支付人工費調(diào)增款170萬元的訴訟請求不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司與被上訴人建安公司在分包合同中對代扣代繳規(guī)費和稅金作了明確約定，上訴人雖對規(guī)費、稅金數(shù)額持有異議，但未能舉出充分證據(jù)證明案涉鋼網(wǎng)架屋面工程應(yīng)繳規(guī)費及稅金的具體數(shù)額。按照2009年度規(guī)費計取標(biāo)準(zhǔn)及綜合稅率計算，原審法院對被上訴人建安公司主張的規(guī)費、稅金數(shù)額予以確認(rèn)并無不當(dāng)。如上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司有新的證據(jù)，可就代扣代繳的規(guī)費及稅金問題再行主張權(quán)利。由于被上訴人綏化學(xué)院預(yù)留的質(zhì)保金尚未給付建安公司，且鋼網(wǎng)架屋面工程作為主體結(jié)構(gòu)，其質(zhì)量是否合格尚未確定，故上訴人可在綏化學(xué)院返還質(zhì)保金后向建安公司再行主張權(quán)利。因無法確認(rèn)綏化學(xué)院向建安公司支付鋼結(jié)構(gòu)專用款項的具體時間，且綏化學(xué)院最后一筆工程款給付時間為2016年11月3日，故原審法院確認(rèn)2016年11月3日為利息起算點符合本案實際情況，并無不當(dāng)。另外，由于上訴人在一審起訴時已明確請求利息計算至實際給付之日，故原審法院判決利息給付至2018年4月3日違反法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
綜上所述，中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初947號民事判決第二項；
二、變更黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初947號民事判決第一項為“被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司工程款549708.74元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2016年11月3日起計算至實際給付之日止）”；
三、駁回上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司的其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費47262.07元，由上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司承擔(dān)30395元，由被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)16867元。二審案件受理費36476元，由上訴人中國建筑技術(shù)集團(tuán)有限公司承擔(dān)32828.40元，由被上訴人黑龍江省建安建筑安裝工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)3647.60元。
本判決為終審判決。

審判長 付振鐸
審判員 張敏
審判員 杜雪紅

書記員： 康亞娟