上訴人(原審原告)：中國建筑出版?zhèn)髅接邢薰?，住所地北京市?br/>　　法定代表人：尚春明，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐瑋，男。
　　委托訴訟代理人：楊錫慧，女。
　　被上訴人(原審被告)：上海尋夢信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉遠(yuǎn)冉，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：耒陽市秋霞文化店，經(jīng)營場所湖南省耒陽市五一南路XXX號。
　　經(jīng)營者：張秋霞，女，1974年8月12日出生，漢族，住河南省新鄉(xiāng)縣朗公廟鎮(zhèn)張莊村XXX號。
　　委托訴訟代理人：張勤，河南宇華大眾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人中國建筑出版?zhèn)髅接邢薰?以下簡稱建筑出版公司)因與被上訴人上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)、耒陽市秋霞文化店(以下簡稱秋霞文化店)侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初12103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人建筑出版公司的委托訴訟代理人楊錫慧、被上訴人尋夢公司的委托訴訟代理人劉遠(yuǎn)冉、被上訴人秋霞文化店的委托訴訟代理人張勤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人建筑出版公司向本院提出上訴請求：撤銷原審判決，依法改判支持其一審全部訴訟請求。事實(shí)和理由：1.一審判決判定尋夢公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)，認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人于2018年8月16日發(fā)送郵件向?qū)艄就对V秋霞文化店,8月28日再次以侵權(quán)告知函方式向?qū)艄靖嬷謾?quán)事實(shí)持續(xù)、大量存在的情況。尋夢公司刪除原有盜版圖書銷售鏈接后，秋霞文化店采取更換鏈接重新上架的方式反復(fù)銷售涉案盜版圖書。上訴人曾多次向?qū)艄具M(jìn)行維權(quán)投訴，并通過寄送函件方式告知尋夢公司侵權(quán)事實(shí)存在,且向其提供必要的維權(quán)證據(jù)，但尋夢公司并未依法及時采取有效措施制止秋霞文化店的侵權(quán)行為，也未按平臺協(xié)議及時對侵權(quán)圖書進(jìn)行下架。同時，尋夢公司未依法將投訴及其處理結(jié)果及時公示也未及時告知上訴人。尋夢公司明知秋霞文化店利用拼多多平臺實(shí)施侵權(quán)行為并從中獲利,但僅是被動地根據(jù)權(quán)利人通知采取沒有任何成效的刪除鏈接的措施，未采取必要的能夠防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施，放任、縱容侵權(quán)行為的發(fā)生，其主觀上具有過錯。2.一審法院判決秋霞文化店賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失12,000元過低。
　　被上訴人尋夢公司辯稱：1.2018年5月8日上訴人向?qū)艄景l(fā)起投訴，尋夢公司于當(dāng)日回復(fù)要求其補(bǔ)充維權(quán)資質(zhì)以供核查。2018年8月16日，上訴人投訴了包括秋霞文化店在內(nèi)的商品鏈接，這是上訴人首次提供涉案被訴侵權(quán)商品鏈接，尋夢公司于次日即將被訴侵權(quán)商品禁售。2018年9月2日，尋夢公司收到上訴人8月28日的侵權(quán)告知函，但經(jīng)核查，告知函中涉及的被訴侵權(quán)商品已于8月17日被平臺禁售，該告知函屬于上訴人未核實(shí)前期投訴處理結(jié)果而發(fā)起的重復(fù)投訴。2.上訴人所稱的秋霞文化店采取更換鏈接重新上架的方式反復(fù)銷售涉案盜版圖書沒有事實(shí)依據(jù)。3.尋夢公司在官網(wǎng)上公布了知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)投訴指引，權(quán)利人亦可在商品頁面實(shí)時核實(shí)被投訴商品的狀態(tài)。上訴人多次進(jìn)行缺少必要信息的無效投訴，也不積極核實(shí)處理結(jié)果，未做好自身應(yīng)有的維權(quán)工作。4.尋夢公司除按照法律及時處理權(quán)利人有效投訴、刪除侵權(quán)商品外，還積極開展平臺日常巡查抽檢等主動打假工作，并且會依據(jù)與商家之前簽署的《拼多多平臺合作協(xié)議》對售假店鋪采取三級限制措施(商品下架、禁止上新、禁止上架)，停止店鋪全部經(jīng)營活動，并會扣除店鋪資金賠付給購買了涉假商品的消費(fèi)者。
　　被上訴人秋霞文化店辯稱：1.尋夢公司提交的銷售數(shù)據(jù)與秋霞文化店的后臺數(shù)據(jù)能夠?qū)?yīng)，秋霞文化店雖在一審中主張存在刷單，但一審法院并未采信，在判決時也沒有考慮刷單情節(jié)。上訴人所稱的侵權(quán)商品銷量巨大與事實(shí)不符。2.尋夢公司采取禁售措施后，秋霞文化店并沒有更換鏈接繼續(xù)銷售。
　　建筑出版公司向一審法院起訴請求：判令尋夢公司和秋霞文化店賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2017年4月12日，全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書編委會(甲方)與中國建筑工業(yè)出版社(乙方)簽訂《<全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書>合作出版協(xié)議書》，約定：為了共同做好《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書》(共14冊，包括《建設(shè)工程經(jīng)濟(jì)》《建設(shè)工程項目管理》《建設(shè)工程法規(guī)及相關(guān)知識》《建筑工程管理與實(shí)務(wù)》《市政公用工程管理與實(shí)務(wù)》《通信與廣電工程管理與實(shí)務(wù)》等)的出版發(fā)行工作，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：本協(xié)議書由《全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書》編委會成員共同與乙方簽訂。甲方每年按雙方約定時間前將上述書稿交給乙方，乙方負(fù)責(zé)圖書的三審、三校，并在雙方約定時間前完成出版工作，保證圖書的印刷質(zhì)量?！度珖患壗ㄔ鞄焾?zhí)業(yè)資格考試用書》的著作權(quán)歸甲方所有，甲方授權(quán)乙方在本合同有效期內(nèi)享有本書的專有出版權(quán)。乙方負(fù)責(zé)圖書的總發(fā)行及打擊盜版工作。雙方有責(zé)任維護(hù)本書的著作權(quán)和專有出版權(quán)，每冊圖書均貼有防偽標(biāo)貼及增值服務(wù)碼，以嚴(yán)厲打擊任何形式的盜版行為。甲方授權(quán)乙方以乙方自己的名義全權(quán)代表甲方開展本書的著作權(quán)維權(quán)工作，包括就針對本書的任何侵權(quán)行為獨(dú)立提起行政投訴和法律訴訟。本合同在雙方簽字或蓋章后生效，有效期5年。本合同適用于有效期內(nèi)出版的不同年版同名圖書。
　　《2018年版全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書》中的《建設(shè)工程經(jīng)濟(jì)》《建設(shè)工程項目管理》《建設(shè)工程法規(guī)及相關(guān)知識》《市政公用工程管理與實(shí)務(wù)》(以下合稱涉案圖書)封面和版權(quán)頁均載明“全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書編寫委員會編寫”“中國建筑工業(yè)出版社出版、發(fā)行”，圖書定價62元至75元不等。
　　建筑出版公司原名中國建筑工業(yè)出版社，成立于1993年3月，現(xiàn)注冊資本30,000余萬元,經(jīng)營范圍為出版城鄉(xiāng)建設(shè)、建筑工程方面的規(guī)范、規(guī)程、標(biāo)準(zhǔn)、定額，技術(shù)規(guī)范圖書，建筑專業(yè)的大、中專教材，出版與建筑行業(yè)相關(guān)的專業(yè)或科普類音像制品等。審理中，中國建筑工業(yè)出版社更名為建筑出版公司。
　　2018年5月8日，建筑出版公司通過郵件向?qū)艄就对V拼多多平臺上多個店鋪銷售盜版圖書。尋夢公司于當(dāng)日回復(fù)，要求建筑出版公司補(bǔ)充維權(quán)資質(zhì)以供核查。
　　8月16日，建筑出版公司再次通過郵件向?qū)艄就对V，提供包括被訴侵權(quán)店鋪相關(guān)商品在內(nèi)的商品鏈接。審理中，建筑出版公司和尋夢公司共同確認(rèn)這是建筑出版公司首次提供投訴商品鏈接。
　　8月28日，建筑出版公司向?qū)艄景l(fā)出《對拼多多平臺存在大量盜版<建造師考試用書>情況的權(quán)利聲明及侵權(quán)告知函》，指出在拼多多平臺上被訴侵權(quán)店鋪等多家書店銷售盜版建造師考試用書，要求尋夢公司對相關(guān)商家采取刪除侵權(quán)鏈接、關(guān)閉違法商家賬戶等措施，并要求拼多多平臺對賣家圖書銷售資質(zhì)等進(jìn)行審查。函件后附拼多多平臺搜索內(nèi)容截屏、取證的商家和圖書名稱、銷量以及建筑出版公司的權(quán)利文件等。
　　8月6日，中國建筑工業(yè)出版社在公證人員監(jiān)督下，通過手機(jī)拼多多APP中被訴侵權(quán)店鋪購買“2018一級建造師教材全套8本建筑市政機(jī)電公路水利五大專業(yè)”市政教材4本(以下簡稱被訴侵權(quán)圖書)，實(shí)際支付61元，并于8月8日收取快遞。北京市求實(shí)公證處為上述公證購買和收貨過程出具(2018)京求是內(nèi)經(jīng)證字第960號公證書。公證書后附截屏載明，被訴侵權(quán)商品單獨(dú)購買價為11元，發(fā)起拼單價為9.9元，已拼268件。
　　審理中，拆封勘驗(yàn)被訴侵權(quán)圖書，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，被訴侵權(quán)圖書除封面沒有增值服務(wù)碼、扉頁沒有防偽水印、封底沒有激光防偽貼之外，其余內(nèi)容與同名涉案圖書基本一致。
　　另查明，被訴侵權(quán)商品鏈接于2018年8月17日被拼多多平臺禁售并標(biāo)記黑名單；該鏈接項下共計銷售395件，銷售額22,572.17元，退貨6件，金額479.09元。
　　一審法院認(rèn)為，涉案圖書是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的文字作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。根據(jù)該法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案圖書載明全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書編寫委員會編寫，在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定該委員會成員共同享有涉案圖書的著作權(quán)。建筑出版公司經(jīng)與全國一級建造師執(zhí)業(yè)資格考試用書編寫委員會編寫成員簽訂出版協(xié)議，享有涉案圖書的專有出版權(quán)及獨(dú)立維權(quán)的權(quán)利,有權(quán)就出版協(xié)議有效期內(nèi)未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行涉案圖書的行為提起訴訟。
　　經(jīng)比對，被訴侵權(quán)圖書與涉案圖書內(nèi)容基本相同，但并無涉案圖書所具備的防偽內(nèi)容，秋霞文化店亦未提供證據(jù)證明其在被訴侵權(quán)店鋪出售被訴侵權(quán)圖書已得到合法授權(quán)，故一審法院認(rèn)定秋霞文化店未經(jīng)許可，以出售方式向公眾提供涉案圖書復(fù)制件，侵害了涉案圖書的發(fā)行權(quán)。建筑出版公司還主張秋霞文化店無法提供被訴侵權(quán)圖書來源，應(yīng)當(dāng)推定復(fù)制行為由其完成，其行為同時侵害了涉案圖書的復(fù)制權(quán)。然而，經(jīng)一審法院釋明，建筑出版公司仍未能為其上述主張?zhí)峁┦聦?shí)和法律依據(jù)，對其上述意見，一審法院不予采納。
　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人權(quán)利，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。本案中，綜合拼多多平臺中商家及商品的數(shù)量、尋夢公司的信息管理能力以及涉案圖書的作品類型，客觀上難以實(shí)時核查全平臺商品侵權(quán)情況；并且，在案證據(jù)表明尋夢公司已在合理期限內(nèi)采取了積極措施制止侵權(quán)，盡到了平臺管理義務(wù)。綜上，建筑出版公司關(guān)于尋夢公司構(gòu)成發(fā)行權(quán)幫助侵權(quán)的主張不成立，其相應(yīng)訴訟請求一審法院不予支持。
　　侵害著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，鑒于侵權(quán)行為已經(jīng)停止，建筑出版公司撤回第一項訴訟請求，系其自行處分訴訟權(quán)利，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損害賠償金額，鑒于建筑出版公司未提交證據(jù)證明其因侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失或秋霞文化店因侵權(quán)所獲得的利益，其主張依據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額，一審法院予以準(zhǔn)許；但建筑出版公司主張以80-300元/千字，每本書50萬字的標(biāo)準(zhǔn)計算其損失，并無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納。一審法院綜合考慮涉案圖書的作品類型、秋霞文化店的銷售數(shù)據(jù)、過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果等因素，酌定賠償金額。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第一項、第十條第一款第六項、第二款、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款、第二十五條第二款規(guī)定，一審法院判決如下：1.秋霞文化店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償建筑出版公司經(jīng)濟(jì)損失12,000元；2.駁回建筑出版公司的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，建筑出版公司于2018年8月28日向?qū)艄景l(fā)出的告知函附件所列商家名單中沒有秋霞文化店。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于：一、尋夢公司的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)；二、一審法院判決秋霞文化店承擔(dān)的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
　　關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，尋夢公司向網(wǎng)絡(luò)用戶提供拼多多網(wǎng)站及客戶端作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺,本身并未參與交易過程,亦未從交易中獲取利益,故其應(yīng)系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)原審查明的事實(shí)，尋夢公司在接到建筑出版公司針對秋霞文化店的2018年8月16日的投訴后，于次日即對秋霞文化店的被訴侵權(quán)商品進(jìn)行了禁售，及時采取了措施制止了建筑出版公司在本案中主張的被訴侵權(quán)行為。建筑出版公司未舉證證明尋夢公司有其他接到權(quán)利人投訴卻怠于采取必要措施的行為，也沒有舉證證明尋夢公司存在明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益卻不采取必要措施的情況。其所主張的秋霞文化店重復(fù)上架被訴侵權(quán)商品也沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，本院認(rèn)同一審法院關(guān)于尋夢公司不構(gòu)成幫助侵權(quán)的認(rèn)定。對于建筑出版公司的此項上訴請求，本院不予采納。
　　關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本院認(rèn)為，在現(xiàn)有證據(jù)無法證明建筑出版公司因侵權(quán)人的侵權(quán)行為所遭受的經(jīng)濟(jì)損失或秋霞文化店因侵權(quán)所獲的經(jīng)濟(jì)利益的情況下，一審法院綜合考慮涉案圖書的作品類型、秋霞文化店的銷售數(shù)據(jù)、過錯程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)和后果等因素依法酌定賠償金額，并無不當(dāng)。故對于建筑出版公司的該項上訴意見，本院不予采納。
　　綜上，建筑出版公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)4,060元，由上訴人中國建筑出版?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：胡??宓