中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
李濱（北京中高盛律師事務(wù)所）
尚某某興隆建筑工程安裝有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某營銷服務(wù)部

申請再審人（一審被告、二審上訴人）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。住所地:哈爾濱市。
負責人:葉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李濱，北京市中高盛律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:尚某某興隆建筑工程安裝有限公司。住所地:尚某某。
法定代表人:趙輝，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某營銷服務(wù)部。住所地:尚某某。
申請再審人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（簡稱平安財險黑龍江分公司）因與被申請人尚某某興隆建筑工程安裝有限公司（簡稱興隆建筑安裝公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司尚某營銷服務(wù)部（簡稱平安財險黑龍江分公司尚某營銷部）保險合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2012）哈民四商終字第48號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
平安財險黑龍江分公司申請再審稱，1、訴爭保險合同的投保人、受益人是鐵通公路某段公路指揮部。興隆建筑安裝公司不是投保人，也不是受益人，該公司不具備訴訟主體資格。原審認定王某是興隆建筑安裝公司單位職工沒有依據(jù)。2、行政處罰不屬于保險責任范圍，原審判令平安財險黑龍江分公司賠償興隆建筑安裝公司10萬元罰款的損失違反法律規(guī)定。受害者應得的賠償是第三者責任險75749.10元，肇事司機王某已經(jīng)領(lǐng)取了平安財險黑龍江分公司賠付的第三者責任險75749.10元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）、（六）項之規(guī)定申請再審。
本院認為，雖然平安財險黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂書面保險合同，但興隆建筑安裝公司向平安財險黑龍江分公司交付了3萬元保費，平安財險黑龍江分公司也給興隆建筑安裝公司出具了保險發(fā)票，故應認定雙方建立了保險關(guān)系。平安財險黑龍江分公司給興隆建筑安裝公司的保險發(fā)票已載明投保人為興隆建筑安裝公司，故應認定投保人是興隆建筑安裝公司，而不是鐵通公路某段公路指揮部。關(guān)于行政罰款是否屬于保險責任范圍的問題，平安財險黑龍江分公司投保險種是“建筑工程一切險”。通常保險公司與投保人簽訂的保險合同都是格式合同，“建筑工程一切險”險種的格式合同中將罰金確定為免責條款，因平安財險黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂保險合同，平安財險黑龍江分公司就免責條款亦未向興隆建筑安裝公司作出明確說明，該免責條款對投保人興隆建筑安裝公司不產(chǎn)生效力，故尚某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對興隆建筑安裝公司的10萬罰款應當屬保險責任范圍，平安財險黑龍江分公司應當給興隆建筑安裝公司理賠。關(guān)于肇事司機王某是否是興隆建筑安裝公司的職工問題，生效的（2011）尚刑初字第17號刑事判決已經(jīng)認定王某是受雇于興隆建筑安裝公司，且興隆建筑安裝公司提供了王某在興隆建筑安裝公司領(lǐng)取過工資及王某作為興隆建筑安裝公司的職工參加過體檢的證據(jù)，故原審判決認定王某是興隆建筑安裝公司的職工并無不當。關(guān)于平安財險黑龍江分公司主張劉某甲之子劉某乙與王某有賠償協(xié)議，劉某乙收到的賠償款是王某給付的問題，劉某乙出庭證實其確實與興隆建筑安裝公司及王某分別簽訂了兩份賠償協(xié)議，其與王某簽訂的賠償協(xié)議是為了減輕司法機關(guān)對王某的處罰，劉某乙收到的賠償款是興隆建筑安裝公司給付的。關(guān)于王某駕駛的車輛辦理了交強險且得到了賠付，興隆建筑安裝公司是否還應得到平安財險黑龍江分公司因“建筑工程一切險”的理賠問題，因交強險與“建筑工程一切險”是兩個險種，故王某因“交強險”得到了保險公司的理賠與興隆建筑安裝公司請求平安財險黑龍江分公司因“建筑工程一切險”的理賠并不沖突。由于王某在工作期間將劉某甲撞傷致死，興隆建筑安裝公司也因此給劉某甲之子劉某乙賠付了11萬元，故原審判決將該11萬元賠償款認定為平安財險黑龍江分公司應當承擔的理賠責任并無不當。
綜上，平安財險黑龍江分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司的再審申請。

本院認為，雖然平安財險黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂書面保險合同，但興隆建筑安裝公司向平安財險黑龍江分公司交付了3萬元保費，平安財險黑龍江分公司也給興隆建筑安裝公司出具了保險發(fā)票，故應認定雙方建立了保險關(guān)系。平安財險黑龍江分公司給興隆建筑安裝公司的保險發(fā)票已載明投保人為興隆建筑安裝公司，故應認定投保人是興隆建筑安裝公司，而不是鐵通公路某段公路指揮部。關(guān)于行政罰款是否屬于保險責任范圍的問題，平安財險黑龍江分公司投保險種是“建筑工程一切險”。通常保險公司與投保人簽訂的保險合同都是格式合同，“建筑工程一切險”險種的格式合同中將罰金確定為免責條款，因平安財險黑龍江分公司未與興隆建筑安裝公司簽訂保險合同，平安財險黑龍江分公司就免責條款亦未向興隆建筑安裝公司作出明確說明，該免責條款對投保人興隆建筑安裝公司不產(chǎn)生效力，故尚某某安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對興隆建筑安裝公司的10萬罰款應當屬保險責任范圍，平安財險黑龍江分公司應當給興隆建筑安裝公司理賠。關(guān)于肇事司機王某是否是興隆建筑安裝公司的職工問題，生效的（2011）尚刑初字第17號刑事判決已經(jīng)認定王某是受雇于興隆建筑安裝公司，且興隆建筑安裝公司提供了王某在興隆建筑安裝公司領(lǐng)取過工資及王某作為興隆建筑安裝公司的職工參加過體檢的證據(jù)，故原審判決認定王某是興隆建筑安裝公司的職工并無不當。關(guān)于平安財險黑龍江分公司主張劉某甲之子劉某乙與王某有賠償協(xié)議，劉某乙收到的賠償款是王某給付的問題，劉某乙出庭證實其確實與興隆建筑安裝公司及王某分別簽訂了兩份賠償協(xié)議，其與王某簽訂的賠償協(xié)議是為了減輕司法機關(guān)對王某的處罰，劉某乙收到的賠償款是興隆建筑安裝公司給付的。關(guān)于王某駕駛的車輛辦理了交強險且得到了賠付，興隆建筑安裝公司是否還應得到平安財險黑龍江分公司因“建筑工程一切險”的理賠問題，因交強險與“建筑工程一切險”是兩個險種，故王某因“交強險”得到了保險公司的理賠與興隆建筑安裝公司請求平安財險黑龍江分公司因“建筑工程一切險”的理賠并不沖突。由于王某在工作期間將劉某甲撞傷致死，興隆建筑安裝公司也因此給劉某甲之子劉某乙賠付了11萬元，故原審判決將該11萬元賠償款認定為平安財險黑龍江分公司應當承擔的理賠責任并無不當。
綜上，平安財險黑龍江分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第（一）、（二）、（三）、（六）項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司的再審申請。

審判長：王寶奎
審判員：于效國
審判員：孫仕富

書記員：劉鐵