中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
邢某某
李某來
李敬業(yè)
周劍（黑龍江維眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）李某來，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）李敬業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
三
被上訴人的
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
原審被告褚麗娜，個體戶，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱中保財(cái)險黑龍江分公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第227號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案，上訴人中保財(cái)險黑龍江分公司的委托代理人王玉，被上訴人邢某某、李某來、李敬業(yè)的委托代理人周劍到庭參加訴訟，原審被告褚麗娜經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告邢某某系李某（已死亡）之妻，原告李某來、李敬業(yè)系李有之子女。2014年6月5日19時53分，×××號哈飛牌小型轎車駕駛?cè)笋{駛該車與受害人李有駕駛的電動三輪車在青岡縣青岡鎮(zhèn)中央大街與泰山路岔路口東52.92米處相撞，發(fā)生交通事故。受害人李某系青岡縣青岡鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生后李某經(jīng)青岡縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，死亡時53周歲，原告在搶救受害人時支付醫(yī)療費(fèi)人民幣15933.70元，（原告方當(dāng)庭只主張交強(qiáng)險范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，余款自愿放棄）。
另查明，肇事車輛所有權(quán)人被告褚麗娜，在被告中保財(cái)險黑龍江分公司投保交強(qiáng)險（保險期2013年8月28日年至2014年8月27日）和商業(yè)第三者責(zé)任險（保險期2013年6月21日年至2014年6月20日），其中第三者責(zé)任險限額為150000元。2014年6月19日青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出青岡公交認(rèn)[2013]第108號事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案交通事故肇事車輛×××號哈飛牌小型轎車系被盜搶車輛，事故發(fā)生在車輛被盜搶期間，肇事逃逸駕駛?cè)顺袚?dān)事故的主要責(zé)任，李有承擔(dān)事故的次要責(zé)任。車輛丟失后所有權(quán)人褚麗娜已報案，盜車人未歸案。受害人李有死亡時53周歲，其死亡傷殘賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計(jì)算二十年，合計(jì)人民幣391940元以上事實(shí)，原、被告在庭審中陳述一致。并有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險單、受害人診斷書、藥費(fèi)清單法醫(yī)鑒定書、受害人身份信息、戶口登記、注銷登記、和被告提交的兩份保險單在卷予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動車致受害人李某死亡事故后果，而且肇事的機(jī)動車與李有損害間有直接的因果關(guān)系。本案的事實(shí)是被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，造成受害人死亡的事故后果。本案的爭議焦點(diǎn)是，被告中保財(cái)險黑龍江分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任”。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。本案發(fā)生的交通事故，應(yīng)先適用該法規(guī)定。交強(qiáng)險作為法定強(qiáng)制險，其功能具有明顯的公益性和社會保障性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。機(jī)動車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險公司的保險責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。相反《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?并沒有排除保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的法定賠償責(zé)任，只是賦予保險公司的追償權(quán)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有明確人身損害可以免除保險公司的保險責(zé)任。商業(yè)第三者險的目的是在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險公司的賠償，以轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)被保險人的風(fēng)險。被保險人褚麗娜與被告中保財(cái)險黑龍江分公司簽訂的機(jī)動車保險合同依法成立并有效，在無證據(jù)證明被保險人利用被保險車輛故意制造保險事故的情況下，依據(jù)民事活動應(yīng)遵循的公平、誠實(shí)信用原則，根據(jù)生命利益高于財(cái)產(chǎn)利益、生存利益高于商業(yè)利益的價值取向，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告中保財(cái)險黑龍江分公司對本案被盜搶車輛發(fā)生交通事故造成受害人李友的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在2014年6月5日，醫(yī)療費(fèi)限額10000元，死亡傷殘賠償金限額11000元，受害人李某系青岡縣城鎮(zhèn)居民，其死亡傷殘賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計(jì)算二十年，合計(jì)人民幣391940元。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，對受害人的賠償應(yīng)由被告中國人民財(cái)險青岡支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以理賠醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償金11000元，超出部分按事故責(zé)任認(rèn)定分擔(dān)。本案中，青岡縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書已認(rèn)定，肇事車輛司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，本案實(shí)際發(fā)生的數(shù)額是醫(yī)療費(fèi)人民幣15933.70元、死亡傷殘賠償金人民幣391940元，合計(jì)人民幣407873.70元。原告主張由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償金110000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付150000元，三項(xiàng)合計(jì)即人民幣270000元，不超保險限額，符合法律規(guī)定。本案中，肇事車輛所有權(quán)人褚麗娜除依法投保了交強(qiáng)險外，又與被告中保財(cái)險黑龍江分公司簽定了商業(yè)保險合同，投保了商業(yè)三者險。商業(yè)險保險合同是以交強(qiáng)險賠償范圍之外的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，換言之，只有交強(qiáng)險的賠償范圍確定，商業(yè)三者險的賠償范圍才確定，交強(qiáng)險保險公司的賠付責(zé)任和商業(yè)三者險保險公司的賠付責(zé)任具有較為緊密的關(guān)聯(lián)性。本案機(jī)動車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險是在一個保險公司投保，此種情形下，兩者的關(guān)聯(lián)性更為密切。并且，在案件審理過程中遵循交強(qiáng)險先賠償、再根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和商業(yè)三者險合同確定保險公司的賠償責(zé)任，最后確定侵權(quán)人自己承擔(dān)的賠償責(zé)任的順序。本案中，交強(qiáng)險限額120000元不足以對受害人的賠償，應(yīng)按順序由商業(yè)三者險150000元限額內(nèi)對受害人予以賠償。據(jù)此，原告作為受害人李有的承繼人，對李有受害所得賠償主張權(quán)利的請求符合法律規(guī)定，本院予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例》第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告中保財(cái)險黑龍江分公司給付原告邢某某、李某來、李敬業(yè)保險理賠金270000.00元（其中交強(qiáng)險理賠120000元，三者險理賠150000元）。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元由被告中保財(cái)險黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
判后，被告中保財(cái)險黑龍江分公司不服，向本院提起上訴，主要理由:一、本案事故車輛是在被盜期間肇事，判令上訴人在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和合同約定?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》對被保險機(jī)動車在盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任有明確的法律規(guī)定及約定。二、本案不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險承保范圍，判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和合同約定。依據(jù)《機(jī)動車輛保險條款-商業(yè)第三者責(zé)任保險》明確約定了對被保險機(jī)動車在盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)，違反合同約定及法律規(guī)定。故請求二審法院依法撤銷原判并改判。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任”。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。交強(qiáng)險作為法定強(qiáng)制險，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。機(jī)動車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險公司的保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?并沒有排除保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的法定賠償責(zé)任，只是賦予保險公司的追償權(quán)?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有明確人身損害可以免除保險公司的保險責(zé)任。綜上所述，本案中上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外……”由于保險公司怠于履行人身損害賠償義務(wù)，因敗訴而應(yīng)承擔(dān)法定不利后果。上訴人提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5,350.00元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。交強(qiáng)險作為法定強(qiáng)制險，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。機(jī)動車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險公司的保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?并沒有排除保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)的法定賠償責(zé)任，只是賦予保險公司的追償權(quán)。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有明確人身損害可以免除保險公司的保險責(zé)任。綜上所述，本案中上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時，保險公司對免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的問題。依據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外……”由于保險公司怠于履行人身損害賠償義務(wù)，因敗訴而應(yīng)承擔(dān)法定不利后果。上訴人提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5,350.00元，由上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅??