中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司
王玉（黑龍江金馬律師事務(wù)所）
邢某某
李某來(lái)
李敬業(yè)
周劍（黑龍江維眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司。
負(fù)責(zé)人葉青，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邢某某，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）李某來(lái)，現(xiàn)住青岡縣。
被上訴人（原審原告）李敬業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
三
被上訴人的
委托代理人周劍，黑龍江維眾律師事務(wù)所律師。
原審被告褚麗娜，個(gè)體戶，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民一初字第227號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年2月5日公開開庭審理了本案，上訴人中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的委托代理人王玉，被上訴人邢某某、李某來(lái)、李敬業(yè)的委托代理人周劍到庭參加訴訟，原審被告褚麗娜經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告邢某某系李某（已死亡）之妻，原告李某來(lái)、李敬業(yè)系李有之子女。2014年6月5日19時(shí)53分，×××號(hào)哈飛牌小型轎車駕駛?cè)笋{駛該車與受害人李有駕駛的電動(dòng)三輪車在青岡縣青岡鎮(zhèn)中央大街與泰山路岔路口東52.92米處相撞，發(fā)生交通事故。受害人李某系青岡縣青岡鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民，事故發(fā)生后李某經(jīng)青岡縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，死亡時(shí)53周歲，原告在搶救受害人時(shí)支付醫(yī)療費(fèi)人民幣15933.70元，（原告方當(dāng)庭只主張交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)10000元，余款自愿放棄）。
另查明，肇事車輛所有權(quán)人被告褚麗娜，在被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期2013年8月28日年至2014年8月27日）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)期2013年6月21日年至2014年6月20日），其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為150000元。2014年6月19日青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出青岡公交認(rèn)[2013]第108號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定本案交通事故肇事車輛×××號(hào)哈飛牌小型轎車系被盜搶車輛，事故發(fā)生在車輛被盜搶期間，肇事逃逸駕駛?cè)顺袚?dān)事故的主要責(zé)任，李有承擔(dān)事故的次要責(zé)任。車輛丟失后所有權(quán)人褚麗娜已報(bào)案，盜車人未歸案。受害人李有死亡時(shí)53周歲，其死亡傷殘賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計(jì)算二十年，合計(jì)人民幣391940元以上事實(shí)，原、被告在庭審中陳述一致。并有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單、受害人診斷書、藥費(fèi)清單法醫(yī)鑒定書、受害人身份信息、戶口登記、注銷登記、和被告提交的兩份保險(xiǎn)單在卷予以證實(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致受害人李某死亡事故后果，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與李有損害間有直接的因果關(guān)系。本案的事實(shí)是被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，造成受害人死亡的事故后果。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國(guó)交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。本案發(fā)生的交通事故，應(yīng)先適用該法規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定強(qiáng)制險(xiǎn)，其功能具有明顯的公益性和社會(huì)保障性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。相反《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?并沒(méi)有排除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的法定賠償責(zé)任，只是賦予保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有明確人身?yè)p害可以免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。商業(yè)第三者險(xiǎn)的目的是在發(fā)生道路交通事故后，能夠獲得保險(xiǎn)公司的賠償，以轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人褚麗娜與被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同依法成立并有效，在無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人利用被保險(xiǎn)車輛故意制造保險(xiǎn)事故的情況下，依據(jù)民事活動(dòng)應(yīng)遵循的公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)生命利益高于財(cái)產(chǎn)利益、生存利益高于商業(yè)利益的價(jià)值取向，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司對(duì)本案被盜搶車輛發(fā)生交通事故造成受害人李友的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在2014年6月5日，醫(yī)療費(fèi)限額10000元，死亡傷殘賠償金限額11000元，受害人李某系青岡縣城鎮(zhèn)居民，其死亡傷殘賠償金應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計(jì)算二十年，合計(jì)人民幣391940元。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)受害人的賠償應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償金11000元，超出部分按事故責(zé)任認(rèn)定分擔(dān)。本案中，青岡縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書已認(rèn)定，肇事車輛司機(jī)承擔(dān)主要責(zé)任，本案實(shí)際發(fā)生的數(shù)額是醫(yī)療費(fèi)人民幣15933.70元、死亡傷殘賠償金人民幣391940元，合計(jì)人民幣407873.70元。原告主張由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償金110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付150000元，三項(xiàng)合計(jì)即人民幣270000元，不超保險(xiǎn)限額，符合法律規(guī)定。本案中，肇事車輛所有權(quán)人褚麗娜除依法投保了交強(qiáng)險(xiǎn)外，又與被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司簽定了商業(yè)保險(xiǎn)合同，投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是以交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍之外的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，換言之，只有交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍確定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍才確定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠付責(zé)任具有較為緊密的關(guān)聯(lián)性。本案機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)是在一個(gè)保險(xiǎn)公司投保，此種情形下，兩者的關(guān)聯(lián)性更為密切。并且，在案件審理過(guò)程中遵循交強(qiáng)險(xiǎn)先賠償、再根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和商業(yè)三者險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，最后確定侵權(quán)人自己承擔(dān)的賠償責(zé)任的順序。本案中，交強(qiáng)險(xiǎn)限額120000元不足以對(duì)受害人的賠償，應(yīng)按順序由商業(yè)三者險(xiǎn)150000元限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。據(jù)此，原告作為受害人李有的承繼人，對(duì)李有受害所得賠償主張權(quán)利的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?、第五十二條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第十七條 ?、第五十五條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條、最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十六條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司給付原告邢某某、李某來(lái)、李敬業(yè)保險(xiǎn)理賠金270000.00元（其中交強(qiáng)險(xiǎn)理賠120000元，三者險(xiǎn)理賠150000元）。此款于本判決生效后十日內(nèi)給付。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5200元由被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
判后，被告中保財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司不服，向本院提起上訴，主要理由:一、本案事故車輛是在被盜期間肇事，判令上訴人在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和合同約定?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任有明確的法律規(guī)定及約定。二、本案不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍，判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反法律規(guī)定和合同約定。依據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款-商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》明確約定了對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、判決上訴人承擔(dān)案件受理費(fèi)，違反合同約定及法律規(guī)定。故請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判并改判。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國(guó)交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?并沒(méi)有排除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的法定賠償責(zé)任，只是賦予保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有明確人身?yè)p害可以免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，本案中上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外……”由于保險(xiǎn)公司怠于履行人身?yè)p害賠償義務(wù)，因敗訴而應(yīng)承擔(dān)法定不利后果。上訴人提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5,350.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任”。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，適用《中華人民共和國(guó)交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)作為法定強(qiáng)制險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生了事故，只要不是第三人故意造成的，就不能免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?并沒(méi)有排除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的法定賠償責(zé)任，只是賦予保險(xiǎn)公司的追償權(quán)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?也只規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事發(fā)生交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有明確人身?yè)p害可以免除保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，本案中上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于被盜搶車輛在被盜搶期間發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。因上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故免責(zé)條款無(wú)效。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江分公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)的問(wèn)題。依據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條之規(guī)定，“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外……”由于保險(xiǎn)公司怠于履行人身?yè)p害賠償義務(wù)，因敗訴而應(yīng)承擔(dān)法定不利后果。上訴人提出不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)5,350.00元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姜再民
審判員：趙明
審判員：楊曉涵

書記員：李美紅??