上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司。
法定代表人葉青。
委托代理人王玉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武某某，男。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，由審判員馬繼紅擔任審判長，代理審判員付振鐸主審本案，代理審判員杜雪紅參加評議，于2014年7月11日公開開庭審理了本案。上訴人平安保險公司的委托代理人王玉，被上訴人武某某的委托代理人于世軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告武某某訴稱，2013年9月24日，原告駕駛黑AXC689
號奧迪牌小型普通客車，在青岡鎮(zhèn)內(nèi)行駛時，與其它車輛相碰撞，
原告所駕駛車輛嚴重受損。此起事故經(jīng)交警部門認定，“應(yīng)由武某某承擔全部責任?！痹嫠{車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)車輛損失險，該車發(fā)生交通事故的時間是在保險期限內(nèi)，原告要求被告賠償，卻遭到被告的拒絕。因此，原告起訴要求被告賠償車輛損失費用82，161.00元，訴訟費用由被告承擔。
原審被告平安保險公司辯稱，我公司對保險合同無異議。本案因原告駕駛黑AXC689號車輛發(fā)生交通事故時棄車逃離現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)險保險條款責任免除第八條的規(guī)定，不屬于保險公司賠償范圍，所以我公司不同意賠償，也不同意承擔本案的訴訟費用。
青岡縣人民法院一審查明，2013年9月24日19時50分許，原告武某某駕駛黑AXC689號奧迪牌小型普通客車，沿青岡縣青岡鎮(zhèn)長江北路自南向北行駛至新建小學東大門南26.10米處時，與前方同方向沿長江北路自南向北行駛左轉(zhuǎn)彎的鄭某某駕駛的黑ERB722號大眾牌小型普通客車左側(cè)相撞，致兩車不同程度損壞。事故發(fā)生后，武某某棄車逃離現(xiàn)場。雙方對以上事實均未提出異議，應(yīng)予確認。青岡縣公安局交通警察大隊認定“應(yīng)由武某某承擔此起事故的全部責任?！痹嫦蚍ㄍヌ峤涣撕邶埥W達汽車銷售服務(wù)有限公司出具的其車輛損壞后維修費用收據(jù)1張和維修清單1份，數(shù)額為80，161.00元。被告提出異議，認為維修價格過高，在維修過程中沒有通過保險公司進行車輛定損，均涉及到配件換修標準和所換配件是否屬本次交通事故形成。因原告的車輛初次登記的時間為2012年2月（在商業(yè)險投保單中有記載），投入使用時間較短，屬于新車，更換未撞壞的部件可能性不大，也不合常理。原告又提供了維修清單，被告對價格過高問題又未提出反駁證據(jù)進行證實，無足以推翻清單內(nèi)容的事實，所以對于原告提交的維修費收據(jù)的真實性應(yīng)予確認。被告提出原告在發(fā)生交通事故時逃離現(xiàn)場，按照保險條款的規(guī)定應(yīng)予免賠，并提交了雙方共同簽訂的商業(yè)險保險合同l份、機動車輛保險條款1份。欲證實在簽訂保險合同時保險公司已將“機動車保險條款”交給了原告，并對其詳細解釋了免賠內(nèi)容。原告提出異議，并提出，“原告是按保險公司的要求填寫，被告沒有告知內(nèi)容，沒有實際履行提示說明義務(wù)，保險合同中沒有體現(xiàn)免賠條款。被告不能提供原告接受保險條款的簽收憑證，無法證實向原告實際出示了保險條款的義務(wù)?！北桓嫫桨脖ｋU公司提交的保險合同沒有體現(xiàn)免賠條款，“投保人聲明”欄內(nèi)的聲明內(nèi)容屬格式化條款，投保人只是按要求簽字，并沒有簽寫“以上聲明屬于本人真實意思表示”，且保險單中沒有作出足以引起保險人注意的保險公司免責提示，所以不能證實被告平安保險公司將免賠條款對原告進行了完全的告知義務(wù)。
青岡縣人民法院一審認為，被告即保險人在訂立保險合同時對免責條款在保險合同和保險單中沒有體現(xiàn)，所提供的保險手續(xù)中也沒有車輛保險條款所在，而是另行向法庭提交，不能足以引起原告即投保人的注意。保險法新增加了提示義務(wù)和說明義務(wù)。本案被告作為保險人，未通過特定的方式提醒投保人（原告）注意免除責任條款存在之義務(wù)，可見未盡提示義務(wù)。另，本案被告（保險人）未對原告（投保人）就免責條款進行通俗易懂的解釋，
以使投保人理解，足以認定被告未盡前置義務(wù)與誠實的說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條二款的規(guī)定，免責條款不應(yīng)產(chǎn)生效力。原告的車輛在保險期內(nèi)因交通事故受損嚴重已成事實，被告又不能證實原告維修車輛存在虛假情況，對于原告車輛損失的價值應(yīng)按其維修費數(shù)額80，161.00元認定。因本次交通事故，被交警部門認定為“應(yīng)由武某某承擔全部責任?！笔鹿守熑蚊鞔_，被告就應(yīng)在商業(yè)車輛損失保險責任限額范圍內(nèi)承擔全部賠償責任。根據(jù)《保險法》第六十六條的規(guī)定，訴訟費用也應(yīng)由被告平安保險公司負擔。依照《中華人民共和國保險法》十三條、十四條、十七條二款、十八條（四）項、二十三條和《中華人民共和國合同法》第三條的規(guī)定，原審法院判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)，賠償原告武某某車輛損失維修費80，161.00元。案件受理費902.00元（簡易案件減半收?。?，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相一致。另查明，上訴人平安保險公司對承辦涉訟保險業(yè)務(wù)的工作人員姓名及如何以口頭方式詳細解釋和說明了保險條款的概念、內(nèi)容和法律后果，均表示不清楚。以上事實有當事人陳述在卷證實。

本院二審認為，上訴人平安保險公司作為合同格式條款的提供者，其自身具有行業(yè)優(yōu)勢地位。雖然被上訴人武某某在“投保人聲明”欄中進行了簽名，但該欄中的內(nèi)容均系格式化文字，其簽名行為本身不足以證明上訴人對免責條款的存在及其概念、內(nèi)容、法律后果履行了提示和明確說明義務(wù)。首先，在本案涉訟的保險單及投保單中，上訴人沒有印制免責條款的全部內(nèi)容。與此同時，在“投保人聲明”欄中自始未出現(xiàn)足以引起投保人注意的加粗加黑的“免責”兩個中文漢字，致使投保人無法直接了解聲明中印制的“黑體字部分的條款”這一語句的法律性質(zhì)及法律后果。據(jù)此，應(yīng)認定上訴人平安保險公司未盡到法定提示義務(wù)。其次，被上訴人武某某雖然在投保單中簽名確認收到了《平安機動車輛保險條款》，但上訴人對其中的免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果是否作出了常人能夠理解的解釋說明的關(guān)鍵性細節(jié)事實，未能提供證據(jù)證實。據(jù)此，應(yīng)認定上訴人未盡到法定的明確說明義務(wù)。第三，上訴人在二審?fù)徶谐姓J機動車輛保險條款中沒有手寫的特別約定的內(nèi)容，但在投保單中卻明確印有“特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明”。根據(jù)上訴人平安保險公司前后相互矛盾的表述，足以認定被上訴人武某某簽名確認的投保人聲明的內(nèi)容欠缺真實性。因此，上訴人稱其已實際履行了對免責條款的明確說明義務(wù)的主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，804.00元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬繼紅 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　杜雪紅

書記員：李美紅