上訴人（原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號(hào)。法定代表人李臻，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：杜英文，男，黑龍江光明律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住望奎縣。委托代理人：于洋，男，黑龍江興望律師事務(wù)所律師。

平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，并改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。事實(shí)理由：原判適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條款第八條（二）款第5項(xiàng)“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運(yùn)汽車(chē)或執(zhí)行任務(wù)的警車(chē)、載有危險(xiǎn)物品的機(jī)動(dòng)車(chē)或牽引掛車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)”不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》22條3款“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期間駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”的規(guī)定可知，任何一名取得駕駛資格的人都應(yīng)該知道實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車(chē)，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，可以認(rèn)定這項(xiàng)內(nèi)容是投保人明確知曉的。保險(xiǎn)公司有權(quán)據(jù)此不理賠。另根據(jù)保險(xiǎn)法解釋?zhuān)ǘ┑谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，法院不予支持”。宋某某辯稱(chēng)，其是通過(guò)銀行匯款的方式向保險(xiǎn)公司交納的保費(fèi)，而后保險(xiǎn)公司通過(guò)郵寄的方式將保單復(fù)印件郵寄給他，保險(xiǎn)公司未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款，也沒(méi)有向其做出過(guò)任何的告知和提示。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，懇請(qǐng)二審法院予以維持。宋某某一審訴訟請(qǐng)求：要求平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司賠償其車(chē)輛損失×××牽引車(chē)230850元、×××2660元、施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)18789元，合計(jì)261299元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告宋某某于2014年貸款（已還清）購(gòu)買(mǎi)了該牽引車(chē)及掛車(chē)，并一直在被告公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)等。2017年10月21日原告駕駛車(chē)輛行至明沈路前郭縣發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。按交警部門(mén)要求，原告委托吉林省同濟(jì)保險(xiǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行車(chē)損鑒定，2017年11月3日鑒定機(jī)構(gòu)及被告公司指派工作人員和原告一起到修配廠(chǎng)對(duì)事故車(chē)輛現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，2017年11月15日吉林省同濟(jì)保險(xiǎn)評(píng)估有限公司做出鑒定結(jié)論，×××號(hào)牽引車(chē)損失金額230850元、黑MF4**號(hào)掛車(chē)車(chē)損金額2660元。一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格履行。在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告以原告駕駛證在實(shí)習(xí)期不能駕駛掛車(chē)為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯，但未能提供盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>司法解釋》（2）第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)該對(duì)該免責(zé)條款作出提示，被告未盡到提示義務(wù)，不能主張免責(zé)，被告主張車(chē)損鑒定價(jià)格過(guò)高以及不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)和證據(jù)支持。綜上所述，原告要求給付車(chē)損、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的司法解釋?zhuān)ǘ返谑龡l之規(guī)定，判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告宋某某保險(xiǎn)理賠款261299元，其中×××牽引車(chē)損失230850元、×××損失2660元、施救費(fèi)9000元、鑒定費(fèi)18789元。本院二審期間,當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任。本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司以宋某某在駕駛證注明的實(shí)習(xí)期間駕駛牽引車(chē)輛，違反了《商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第（二）款5項(xiàng)規(guī)定及《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條（三）款的規(guī)定，主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>司法解釋?zhuān)ǘ返谑畻l的規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，依據(jù)該規(guī)定，本案中的保險(xiǎn)人即平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)合同中的該免責(zé)條款作出提示，因被保險(xiǎn)人宋某某否認(rèn)平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司向其送達(dá)了保險(xiǎn)條款及向其履行了“提示告知”義務(wù)，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司未能提供證據(jù)證實(shí)其確實(shí)履行了對(duì)該免責(zé)條款的“提示告知”義務(wù)，故其不能免責(zé)。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉被保險(xiǎn)車(chē)輛的理賠責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司的上訴理由不能成立，不予采納。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司的上訴理由不能成主，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司”）因與被上訴人宋某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2017）黑1221民初1422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5220元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于成林
審判員　　王春光
審判員　　朱　麗

書(shū)記員：韓喜寧