上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司。住所地：黃某市華新路2號。
代表人：周志宏，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡亞明，湖北昕明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：馬某某，男，漢族，甘肅省定西市人。
被上訴人（原審被告）：潘某某，女，漢族，湖北省黃某市下陸區(qū)人。
被上訴人（原審被告）：袁某某，男，漢族，湖北省崇陽縣人。
委托代理人：謝三軍，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
原審原告：雷某某，女，漢族，湖北省崇陽縣人。
委托代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安財險黃某支公司）因與被上訴人馬某某、潘某某、袁某某、原審原告雷某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2015）鄂崇陽民初字第898號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2014年6月16日，馬某某將其所有的鄂B35829號小轎車以登記車主潘某某的名義向平安財險黃某支公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)三者險（保險金額為100萬元），保險期間均自2014年6月19日0時起至2015年6月18日24時止。
2014年12月28日，馬某某駕駛鄂B35829號小轎車由崇陽縣石城鎮(zhèn)往沙坪鎮(zhèn)方向行駛。8時40分行至崇陽縣石城鎮(zhèn)黃龍村地段，在超越同向前方袁某某駕駛的三輪摩托車（載雷某某）時，小轎車與三輪摩托車碰撞后，致三輪摩托車方向失控，又撞到公路右側(cè)路外的電桿上，造成雷某某、袁某某受傷，雙方車輛損壞的交通事故。崇陽縣公安局交通警察大隊認(rèn)定：馬某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通法實施條例》第四十七條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；袁某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；雷某某無責(zé)任。雷某某傷后先后在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院住院治療40天，花去醫(yī)療費用39173.79元（其中崇陽縣人民醫(yī)院8668.7元、崇陽縣中醫(yī)院30505.09元）。馬某某通過崇陽縣交警大隊墊付了雷某某醫(yī)療費10000元。雷某某出院醫(yī)囑載明：出院后一年內(nèi)加強護理、逐步加強功能鍛煉；加強營養(yǎng)補給；三月后復(fù)查；右肱骨上段內(nèi)固定需一年后取出；髖臼內(nèi)固定需二年后取出；右脛骨平臺骨折有可能造成骨質(zhì)增生，關(guān)節(jié)功能性障礙，建議一月后復(fù)查；不適隨診。2015年6月18日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對雷某某的傷殘程度、后續(xù)醫(yī)療費用、休息、護理、營養(yǎng)時間進行法醫(yī)學(xué)鑒定，鑒定意見為：雷某某所受損傷，右肩關(guān)節(jié)功能障礙傷殘程度為十級殘；右髖關(guān)節(jié)功能障礙評為九級殘；建議給予后續(xù)醫(yī)療費30000元；傷后誤工時間270天，包括后期內(nèi)固定取出住院誤工時間；護理時間120天；營養(yǎng)時間90天。一審時，平安財險黃某支公司對該鑒定意見有異議，申請對雷某某的傷殘程度、后續(xù)醫(yī)療費、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間重新鑒定。2015年8月31日，一審法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對雷某某進行重新鑒定，鑒定意見為：雷某某傷殘等級為9級，賠償指數(shù)為0.22，傷后誤工休息時間330日，護理120日，營養(yǎng)50日。內(nèi)固定取出費用按醫(yī)院實際發(fā)生額結(jié)算，或按24000元計算，目前對癥治療費用建議4000元，三項共28000元；屆時行內(nèi)固定取出，每次休息增加30日，護理增加20日。
同時查明：1.雷某某為居住天城鎮(zhèn)的非農(nóng)戶口。2.2014年6月1日湖北瑞發(fā)生物工程股份有限公司與雷某某簽訂了一份勞動合同，聘用雷某某從事該公司辦公室工作。約定合同期限為兩年，從2014年6月1日起至2016年6月1日止。2014年6月至本案交通事故發(fā)生時雷某某實際月工資為2800元。3.雷某某的被扶養(yǎng)人有母親王員保（xxxx年xx月xx日出生），王員保有子女兩個（雷偉紅、雷某某）。
一審認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。馬某某、袁某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成本案交通事故，對崇陽縣公安局交警大隊作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于主次責(zé)任比例，因本案交通事故系馬某某駕駛小轎車在超越同向前方袁某某駕駛的三輪摩托車時，未與前車保持充足的安全距離，導(dǎo)致小轎車碰撞三輪摩托車，馬某某違章超車是引發(fā)交通事故的根本原因。根據(jù)當(dāng)事人的行為在本案交通事故中所起的作用以及過錯的程度、因果關(guān)系，將事故責(zé)任人馬某某、袁某某的責(zé)任比例確定為8：2。
一、關(guān)于雷某某各項損失的認(rèn)定問題。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求予以核定。雷某某醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)包括住院醫(yī)療費、門診醫(yī)療費及法醫(yī)鑒定的后續(xù)醫(yī)療費；住院伙食補助費可參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算；營養(yǎng)費可根據(jù)鑒定機構(gòu)評定的營養(yǎng)時間按每天15元計算；因事故發(fā)生前雷某某在湖北瑞發(fā)生物工程股份有限公司工作，月工資2800元，其誤工費按2800元計算，但誤工時間只能計算至重新鑒定定殘日的前一天；護理費根據(jù)鑒定機構(gòu)評定的護理時間，參照居民服務(wù)業(yè)的平均工資予以核定；交通費不僅包括受害人本人因醫(yī)療發(fā)生的，而且包括必要的陪護人員因就醫(yī)實際發(fā)生的交通費，鑒于該費用系客觀發(fā)生的，根據(jù)雷某某在崇陽縣人民醫(yī)院、崇陽縣中醫(yī)院住院治療40天之事實，酌定交通費400元；殘疾賠償金，因雷某某為居住城鎮(zhèn)的非農(nóng)戶口，應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；其被扶養(yǎng)人生活費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定確定；精神損害撫慰金根據(jù)其傷殘等級及本地平均生活水平等因素確定；其鑒定費可憑據(jù)核定。根據(jù)上述相關(guān)原則，核定雷某某的損失如下：醫(yī)療費67173.79元（含法醫(yī)鑒定后續(xù)醫(yī)療費28000元）、住院伙食補助費2000元（40天×50元／天）、營養(yǎng)費750元（50天×15元／天）、護理費9445.15元（28729元／年÷365天×120天×1人）、誤工費22773.3元（2800元／月÷30天×244天）、殘疾賠償金109348.8元（24852元／年×20年×22%）、被扶養(yǎng)人（王員保）生活費4774.55元（8681元／年×5年×22%÷2人）、交通費400元、精神損害撫慰金6600元、鑒定費2400元，合計225665.59元。
二、關(guān)于馬某某、袁某某、平安財險黃某支公司的賠償責(zé)任問題。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。因馬某某駕駛的鄂B35829小車在平安財險黃某支公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且本次交通事故被侵權(quán)人雷某某、袁某某同時起訴，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，平安財險黃某支公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對雷某某的損失先行承擔(dān)80344元的賠償責(zé)任（含醫(yī)療費5970元、殘疾賠償金65374元、鑒定費2400元、精神損害撫慰金6600元）；超出交強險責(zé)任限額部分的損失145321.59元（含醫(yī)療費61203.79元、住院伙食補助費2000元、營養(yǎng)費750元、護理費9445.15元、誤工費22773.3元、殘疾賠償金43974.8元、被扶養(yǎng)人生活費4774.55元、交通費400元），應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，由馬某某按80%的比例承擔(dān)的116257.27元，該款由平安財險黃某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；其余20%的損失29064.32元由袁某某賠償。
綜上所述，對雷某某合法的訴訟請求，應(yīng)予以支持，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告雷某某損失80344元、在商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告雷某某損失116257.27元，合計196601.27元；二、由被告袁某某賠償原告雷某某損失29064.32元。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后7日內(nèi)履行完畢。原告雷某某在收到保險公司賠償款的同時，返還被告馬某某墊付的醫(yī)療費10000元。一審案件受理費1695元，由馬某某負(fù)擔(dān)1355元、袁某某負(fù)擔(dān)340元；重新鑒定費3100元，由平安財險黃某支公司負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實正確，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
另查明，平安財險黃某支公司提供的機動車第三者責(zé)任保險格式條款第十二條第一款規(guī)定：機動車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條第二款規(guī)定：被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%。
本案爭議的焦點問題為：一審判決對雷某某的損失在交強險優(yōu)先賠償后不足的部分馬某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，相應(yīng)的賠償款由平安財險黃某支公司按照第三者責(zé)任保險合同的約定全額理賠依據(jù)是否充分？

本院認(rèn)為，本案事故是因為馬某某駕駛小轎車超越同向行駛的袁某某駕駛的三輪摩托車時未保持充足的安全距離。馬某某駕駛小轎車從后方超越前方三輪摩托車時，因其行駛速度更快，視野更好，應(yīng)承擔(dān)更多的安全注意義務(wù)，一審法院根據(jù)本案的實際情況，酌定由馬某某承擔(dān)80%的責(zé)任，袁某某承擔(dān)20%的責(zé)任，雷某某無責(zé)任，并無不當(dāng)。根據(jù)本案肇事的鄂B35829號小轎車投保的第三者責(zé)任險保險合同的約定，只有在被保險人或保險車輛駕駛?cè)诉x擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的情況下，在保險車輛方負(fù)主要事故責(zé)任時，保險人承擔(dān)的事故責(zé)任比例才不超過70%。本案責(zé)任比例并非當(dāng)事人自行協(xié)商確定，也不屬于公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例，不屬于第三者責(zé)任險第十二條第二款規(guī)定的情形，而是由人民法院根據(jù)雙方的過錯大小確定，故保險人主張其只能按70％的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)，保險人應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。平安財險黃某支公司的上訴理由不能成立，依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費436元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱