上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市華新路2號。代表人：周志宏，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：喻名明，該公司員工。被上訴人（原審原告）：嚴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，被上訴人（原審原告）：丁蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。被上訴人（原審原告）：張桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。共同委托訴訟代理人：溫濤，湖北群力律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：涂治國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。委托訴訟代理人：桂州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)。

平安財保黃某公司上訴請求：撤銷原審判決，改判其公司少承擔10%的賠償責任。事實與理由：其公司與涂治國簽訂的商業(yè)第三者責任保險合同約定，被保險機動車一方負同等責任的，事故責任比例為50%。且事故車輛雖為非機動車，但是事故認定書上認定該車屬性為機動車屬性，車輛排放量、重量、時速均超標。但原審法院判決其公司在同等責任的情況下，按照60%的責任比例賠償缺乏事實依據(jù)。嚴某某、丁蘭、張桂英辯稱，原審判決依據(jù)湖北省的相關(guān)規(guī)定，即非機動車與機動車發(fā)生交通事故，按照4:6責任分擔。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。涂治國稱，原審判決按照4:6的分擔賠償責任正確，請求維持原判。嚴某某、丁蘭、張桂英向原審法院提出訴訟請求：1、判令平安財保黃某公司、涂治國賠償其各項損失（扣減涂治國已支付的100,000元）359,323.79元并承擔訴訟費用。原審庭審時，嚴某某、丁蘭、張桂英說明其訴訟請求金額計算有誤，變更為362,440.80元。原審法院認定事實：2017年5月17日7時38分，涂治國駕駛鄂Ｂ×××××號小型普通客車行至黃某市磁湖路正奧電器公司門口路段時，與丁文俊駕駛的無號牌二輪電動車發(fā)生碰撞，造成丁文俊受傷、兩車受損的道路交通事故。丁文俊受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日去世。公安交通管理部門出具道路交通事故認定書，認定丁文俊駕駛的車輛為電動車，當事人涂治國負事故的同等責任，當事人丁文俊負事故的同等責任。丁文俊的親屬墊付醫(yī)療費5,195.06元。鄂Ｂ×××××號車所有權(quán)人系涂治國。該車在平安財保黃某公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，交強險限額122,000元，商業(yè)三者險限額500,000元。事故發(fā)生后，涂治國先行賠付丁文俊親屬人民幣100,000元。丁文俊出生于1966年2月25日，生前為城鎮(zhèn)居民，系張桂英之子、嚴某某之夫、丁蘭之父。原審法院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當事人的請求，確認平安財保黃某公司、涂治國系本案賠償義務人。關(guān)于事故責任比例的爭議。公安交通管理部門對丁文俊駕駛的車輛明確認定為電動車，目前尚無法律法規(guī)將符合國家標準《機動車運行安全技術(shù)條件》的電動車界定為機動車，故平安財保黃某公司主張丁文俊駕駛的車輛屬于機動車范疇依據(jù)不足。因丁文俊駕駛的系非機動車，根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條的規(guī)定，確定丁文俊承擔40%的責任，涂治國承擔60%的責任。張桂英、嚴某某、丁蘭的損失先由平安財保黃某公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由平安財保黃某公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由涂治國予以賠償。對張桂英、嚴某某、丁蘭的具體損失，依據(jù)相關(guān)標準核實并分列如下：一、死亡賠償金：丁文俊的死亡賠償金參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年的標準計算20年，合計587,720元；二、精神損害撫慰金：酌定30,000元；三、喪葬費：丁文俊的喪葬費按受訴法院所在地上一年度即2017年度湖北省在崗職工平均工資51,415元/年的標準，以六個月總額計算，合計25,707.50元；四、丁文俊的親屬因辦理喪事發(fā)生的交通、誤工等費用，酌定3,500元；五、醫(yī)療費：5,195.06元；六、車損：酌定500元。關(guān)于殯葬費：現(xiàn)行法律、司法解釋對喪葬費規(guī)定的是定額賠償，喪葬費包括了為死者整理儀容、火化、購置墓碑、墓地花費等。張桂英、嚴某某、丁蘭主張的殯葬費屬于喪葬費范圍，故對該項訴訟請求，不予支持。綜上，核定張桂英、嚴某某、丁蘭的損失合計652,622.56元。對張桂英、嚴某某、丁蘭的訴訟請求超出核定的金額，不予支持。張桂英、嚴某某、丁蘭的損失由平安財保黃某公司在交強險死亡限額內(nèi)賠付110,000元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付5,195.06元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付500元，計115,695.06元。超出部分536,927.50元，由平安財保黃某公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠付60%，計322,156.50元。上述數(shù)額綜合，平安財保黃某公司在本案中的賠付金額為437,851.56元。因涂治國已替代平安財保黃某公司履行了部分賠付義務，為減少當事人訴累及方便當事人結(jié)算，可由平安財保黃某公司在賠付款中扣除100,000元直接支付給涂治國。故平安財保黃某公司應支付張桂英、嚴某某、丁蘭337,851.56元，支付涂治國100,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款，《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條規(guī)定，判決：一、平安財保黃某公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付嚴某某、丁蘭、張桂英337,851.56元（平安財保黃某公司在該履行期限內(nèi)還應支付涂治國100,000元）；二、駁回嚴某某、丁蘭、張桂英的其他訴訟請求。案件受理費減半收取計3,344元，由嚴某某負擔300元，涂治國負擔3,044元。二審中，各方當事人均未提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。本院認為，《道路交通事故認定書》記載丁文俊駕駛的無號牌二輪電動車轉(zhuǎn)向系、制動系符合國家標準GB7258-2012《機動車運行安全技術(shù)條件》的要求，但照明系不符合該條件的要求，最終亦認定丁文俊違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第四項有關(guān)非機動車駕駛?cè)藨袷氐南嚓P(guān)規(guī)定，負此次道路交通事故同等責任?！逗笔嵤?lt;中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條第規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔賠償責任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）非機動車、行人負事故全部責任的，機動車一方承擔不超過百分之十的賠償責任；（二）非機動車、行人負事故主要責任的，機動車一方承擔百分之三十至百分之四十的賠償責任；（三）非機動車、行人負事故同等責任的，機動車一方承擔百分之六十的賠償責任；（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。機動車與非機動車或者行人之間發(fā)生的交通事故是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。”故原審判決認定負事故同等責任的非機動車駕駛?cè)硕∥目〕袚?0%的責任并無不當。雖然商業(yè)三者責任保險合同中約定“被保險機動車一方負同等事故責任的，事故責任比例為50%”，但此保險合同亦約定適用該款的前提為“保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的”情況下才適用該約定。而本案中，丁文俊的責任比例系經(jīng)人民法院根據(jù)查明的案件事實及相關(guān)法律規(guī)定確認，不存在擴大保險公司損失的情況，故不適用該約定。故平安財保黃某公司提出《道路交通事故認定書》認定丁文俊駕駛的無號牌二輪電動車屬于機動車范疇，根據(jù)商業(yè)保險條款的約定丁文俊應承擔事故損失50%責任的上訴理由無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，平安財保黃某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱平安財保黃某公司）因與被上訴人嚴某某、丁蘭、張桂英、涂治國機動車交通事故責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初2145號民事判決,向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷，并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1142元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。本判決為終審判決。