中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
尹志剛（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
胡某
李景珍（湖北吳都律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司，住所地:黃岡市赤壁大道68號(hào)。
負(fù)責(zé)人:廖俊，該公司經(jīng)理。
委托代理人:尹志剛，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）:胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人。
委托代理人:李景珍，湖北吳都律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保黃岡公司）因與被上訴人胡某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01896號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員廖春花擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員柯君、鄒圍參加的合議庭，于2014年3月18日、5月5日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人平安財(cái)保黃岡公司的委托代理人尹志剛，被上訴人胡某及委托代理人李景珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，平安財(cái)保黃岡公司與胡某之間訂立機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于“未按期年檢并不影響車輛的正常使用”的表述確有不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款時(shí)未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)保黃岡公司投保單中“投保人申明”欄的“胡某”簽字不是胡某本人筆跡，不能證明平安財(cái)保黃岡公司已對(duì)“車輛未在規(guī)定期限內(nèi)年檢將免除賠償責(zé)任”向胡某作出了提示或明確說明，故該免責(zé)條款對(duì)胡某不產(chǎn)生效力，上訴人關(guān)于原審判決違背合同自由和以合同履行義務(wù)原則的上訴理由不予支持。綜上，原審法院判決表述有所不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2110元，鑒定費(fèi)2800元由平安財(cái)保黃岡公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，平安財(cái)保黃岡公司與胡某之間訂立機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原審法院關(guān)于“未按期年檢并不影響車輛的正常使用”的表述確有不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)人在訂立合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款時(shí)未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。平安財(cái)保黃岡公司投保單中“投保人申明”欄的“胡某”簽字不是胡某本人筆跡，不能證明平安財(cái)保黃岡公司已對(duì)“車輛未在規(guī)定期限內(nèi)年檢將免除賠償責(zé)任”向胡某作出了提示或明確說明，故該免責(zé)條款對(duì)胡某不產(chǎn)生效力，上訴人關(guān)于原審判決違背合同自由和以合同履行義務(wù)原則的上訴理由不予支持。綜上，原審法院判決表述有所不當(dāng)，但實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2110元，鑒定費(fèi)2800元由平安財(cái)保黃岡公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：廖春花
審判員：柯君
審判員：鄒圍

書記員：吳祥勇