上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青白江支公司，住所地四川省成都市青白江區(qū)華逸中路1397號，統(tǒng)一社會信用代碼91510113562025103D。
負責(zé)人：王承榮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅偉，公司員工。
被上訴人(原審原告):劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣漢市。
委托訴訟代理人：秦偉，四川朗照律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：萬孝帥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省廣漢市。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青白江支公司（以下簡稱平安財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人劉某某、萬孝帥機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省廣漢市人民法院（2019）川0681民初1099號民事判決，向本院提出上訴，本院于2019年7月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財產(chǎn)保險公司上訴請求：請求改判上訴人在本案不承擔(dān)傷殘賠償金及精神撫慰金責(zé)任（上訴爭議金額為66454元）。事實與理由：一審原告?zhèn)樵\斷為腰椎2-4左橫突骨折，骶1椎體右份骨折，右髂骨骨折，鑒定人以《人體損傷致殘程度分級》第5.10.6.3“四處以上橫突、棘突或者椎弓根骨折，影像功能”定為十級傷殘。首先在數(shù)量上傷情就不構(gòu)成傷殘。司法部司法鑒定管理局與最高人民法院司法行政裝備管理局共同組織編寫的“《人體損傷致殘程度標(biāo)準(zhǔn)》適用指南”中卻明確相關(guān)鑒定要點：此條款中的脊柱只包含頸、胸、腰椎，且頸、腰椎活動度喪失須達同齡人正常參考值10%以上，方可認定影響功能。但此案鑒定人對鑒定要點視而不見，主觀臆斷，嚴重違背了鑒定原則。
被上訴人劉仕俊答辯稱：我們在一審法院庭審中已經(jīng)申請了重新鑒定，也重新選擇了鑒定機構(gòu)，鑒定意見也是十級傷殘，且上訴人申請了專家質(zhì)證，專家質(zhì)證的意見也合理解釋了原因，所以我方認為上訴人提出的傷殘等級不合理是沒有依據(jù)的，鑒定機構(gòu)是上訴人自己選擇的，同時也對重新鑒定的鑒定人進行了質(zhì)證，發(fā)表了質(zhì)證意見，我方認為傷殘等級沒有問題。
被上訴人萬孝帥答辯稱沒有意見。
原審原告劉某某一審訴訟請求：一、判令被告賠償原告住院伙食補助費570元、誤工費15370.50元、護理費6148.20元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金61454元、精神損害撫慰金5000元（交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償）、鑒定費1800、交通費500元，共計92642.7元；二、判決被告承擔(dān)本案的訴訟費。
一審法院經(jīng)審理認定案件事實如下：
2018年5月13日22時40分許，被告萬孝帥駕駛川Ｆ×××××（臨）小型轎車由洪水碾方向沿湘潭路往長沙路方向行駛，行駛至廣漢市湘潭路“姐妹汽車美容所”門口處時，與前方一輛由劉某某駕駛同方向行駛的電動三輪車相撞，造成川Ｆ×××××（臨）小型轎車、無牌電動三輪車受損及劉某某受傷的交通事故，事故發(fā)生后，萬孝帥駕車駛離現(xiàn)場。2018年6月4日，廣漢市公安局交通警察大隊對事故責(zé)任作出廣公交認字[2018]第A1671號《道路交通事故認定書》，認定萬孝帥承擔(dān)事故全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，劉某某即被送往廣漢市骨科醫(yī)院檢查治療，并于次日住院治療，2018年6月2日出院，共住院19天，治療期間共產(chǎn)生醫(yī)療費15803.06元。2018年9月2日，劉某某委托四川華大司法鑒定所對其傷殘等級，誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，鑒定意見為：1．劉某某L2、L3、L4左側(cè)橫突骨折、骶1右份骨折遺留腰部功能障礙屬十級傷殘；2．劉某某傷后誤工期為150日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。劉某某為此支付鑒定費用1800元。在審理過程中，平安財產(chǎn)保險公司認為劉某某的傷殘等級不合理，申請對其傷殘等級進行重新鑒定，一審法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并委托成都蓉城司法鑒定中心對劉某某的傷殘等級重新進行鑒定，鑒定意見為：劉某某因交通事故致腰2-4椎體左側(cè)橫突骨折，骶1椎體右份骨折，后遺腰部功能障礙，損失所致傷殘等級評定為十級。
萬孝帥駕駛的川Ｆ×××××（臨）小型轎車系其所有，該車在平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，萬孝帥墊付醫(yī)療費20000元。萬孝帥于2018年7月2日簽訂《放棄索賠聲明申請》，表示因其發(fā)生交通事故后逃逸，自愿放棄在商業(yè)險范圍內(nèi)對平安財產(chǎn)保險公司索賠權(quán)利，由其本人承擔(dān)放棄索賠部分的全部經(jīng)濟損失。
另查明，劉某某所在村社的土地因國家市政建設(shè)已被征用，其為征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人員。
一審法院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，在受到侵害時有要求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，原、被告均未對廣漢市公安局交警大隊作出的《道路交通事故認定書》提出異議，故本院依法采信該證據(jù)作為認定民事賠償責(zé)任的依據(jù)，即在交強險限額外，由萬孝帥承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
關(guān)于劉某某主張的損失，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，參照四川省2017年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)，一審法院確認如下：
1.醫(yī)療費：經(jīng)審查確認為15803.06元。
2.住院伙食補助費：根據(jù)住院天數(shù)確認為30元/天×19天=570元。
3.營養(yǎng)費：根據(jù)鑒定的營養(yǎng)期確認為30元/天×60天=1800元。
4.誤工費：根據(jù)鑒定的誤工期確認為102.47元/天×150天=15370.50元。
5.護理費：根據(jù)鑒定的護理期確認為102.47元/天×60天=6148.20元。
6.殘疾賠償金：劉某某評殘時未滿60歲，其為征地農(nóng)轉(zhuǎn)非人口，根據(jù)其傷殘等級確認殘疾賠償金為30727元/年×20年×10%=61454元。
7.精神損害撫慰金：根據(jù)當(dāng)事人過錯程度，結(jié)合本地生活水平確定為5000元。
8.鑒定費：經(jīng)審查確認為1800元。
9.交通費：根據(jù)劉某某就醫(yī)情況酌定為300元。
劉某某因此次交通事故受到的損失共計108245.76元，其中醫(yī)療項下18173.06元，傷殘項下90072.70元。萬孝帥駕駛的川Ｆ×××××（臨）小型轎車在平安財產(chǎn)保險公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生后，萬孝帥簽訂了《放棄索賠聲明申請》，放棄向平安財產(chǎn)保險公司主張商業(yè)三者險的權(quán)利，故平安財產(chǎn)保險公司僅在交強險限額內(nèi)賠償劉某某100072.70元（醫(yī)療項10000＋傷殘項90072.70），超出交強險限額部分應(yīng)由萬孝帥承擔(dān)，即萬孝帥應(yīng)賠償劉某某8173.06元（總損失108245.76-交強險100072.70）。萬孝帥主張將其墊付的費用納入本案一并處理，為減少當(dāng)事人訴累，一審法院予以準(zhǔn)許，品迭后，劉某某應(yīng)返還萬孝帥10768.94元（墊付20000-8173.06-訴訟費1058）。綜上，平安財險公司應(yīng)賠償劉某某因此次交通事故受到的損失100072.70元，其中向劉某某支付89303.76元，向萬孝帥支付10768.94元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青白江支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償劉某某因交通事故受到的損失100072.70元（其中向劉某某支付89303.76元，向萬孝帥支付10768.94元）；二、駁回劉某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費1058元，由劉某某自愿負擔(dān)（已預(yù)繳）。
二審中，各方當(dāng)事人均無新的證據(jù)向本院提交。
二審查明的事實和證據(jù)與一審一致，本院予以確認。

本院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百二十三條之規(guī)定，人民法院審理二審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞上訴請求有關(guān)的事實和法律適用進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。結(jié)合雙方二審訴辯意見，二審中雙方爭議焦點為：劉某某的傷殘鑒定是否予以采信？
經(jīng)查，本案交通事故發(fā)生后，劉某某向四川華大司法鑒定所鑒定，其L2、L3、L4左側(cè)橫突骨折、骶1右份骨折遺留腰部功能障礙屬十級傷殘；而上訴人不服申請重新鑒定，一審法院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許，并委托成都蓉城司法鑒定中心對劉某某的傷殘等級重新進行鑒定，鑒定意見為：劉某某因交通事故致腰2-4椎體左側(cè)橫突骨折，骶1椎體右份骨折，后遺腰部功能障礙，損失所致傷殘等級評定為十級。一審?fù)徶?，成都蓉城司法鑒定中心的鑒定人出庭作證，對傷殘鑒定作出了說明：劉某某是2.3.4椎體左側(cè)橫突骨折，骶1椎體右側(cè)骨折，骶骨雖然沒有椎弓根，但在法醫(yī)臨床司法鑒定實踐中，劉某某骶骨骨折處可視為椎弓根骨折，而骶椎也屬于脊柱的范疇，故根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》5.10.6脊柱、盆骨及四肢損傷3“四處以上橫突、棘突或者椎弓根骨折，影響功能”之規(guī)定，劉某某應(yīng)屬十級傷殘。此說法能夠與鑒定意見印證，合理合法，同時，該次鑒定的鑒定意見也與四川華大司法鑒定所作出的鑒定意見一致，故一審法院予以采信。而上訴人所稱的“《人體損傷致殘程度標(biāo)準(zhǔn)》適用指南”僅僅是一本書籍而已，并非是國家的法律法規(guī)或者國家標(biāo)準(zhǔn)，故不予適用。再次，即使按照上訴人所說的“適用指南”，該“適用指南”中明確說明是“主要是指頸椎與腰椎的活動功能”，而非上訴人所說的“只包含頸、胸、腰椎”，另外，該“適用指南”中也明確說明“對于本標(biāo)準(zhǔn)中未列入的損傷類型，可參照本標(biāo)準(zhǔn)附錄A的規(guī)定，并比照最相似致殘程度等級條款進行鑒定。對于可能合并自身病理基礎(chǔ)或者陳舊性傷（病）的，應(yīng)根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)傷病關(guān)系處理原則，全面分析，綜合鑒定。”而被上訴人劉某某有四處骨折，綜合“適用指南”的規(guī)定，也應(yīng)認定十級傷殘。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原判認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2116.00元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司青白江支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 許斌
審判員 青加彬
審判員 王海燕

書記員： 李靜